Re: Nipotini di Philip Klass
G.D.E., 20/03/2009 2.16:
Chi fonda il proprio approccio al tema UFO su modellini, giocattolini e quant'altro, -come emerso dalle pseudo critiche rivolteci,
"Pseudo critiche" ?
No,no, sono proprie critiche solide, non velate e dirette !
evidentemente non sa che oggetti simili a quello della fotografia in questione, ossia evidenzianti ali o pinnacoli, sono tutt'altro che rari nella casistica storica..
Non so ?
Certo che lo so che sono tutt' altro che rari casi di oggetti
"SIMILI" !
Definizione di "simile": analogo, affine, somigliante, che presenta somiglianze con altri. Da
it.thefreedictionary.com/simile .
Ma so anche che questo caso non rientra nella definizione "simili", poichè è "UNICO" nel suo genere !
Non presenta "similitudini": E' "UNICO" ! ! !
Che dire dell'oggetto ripreso in questa foto del 1961 dal giornalista Ghibaudi?? Anch'esso un modellino della kinder, signor Bolognesi??
Non lo so, Gianfranco (ma perchè mi dai del "Lei", quando un tempo mi davi del "tu" ?. E' abbastanza comune in questo forum, quando non si è in sintonia con le opinioni del' interlocutore, "prendere le distanze" da questi. Posso dire: che meschinità ?).
SICURAMENTE E' BEN DIVERSO DALL 'UFO IN QUESTIONE !
E con questa tua domanda dove volevi arrivare ? Da nessuna parte, sicuramente, poichè è completamente fuori contesto !
Se vogliamo, anche l'UFO dei coniugi Hill aveva il vago aspetto di una "torta" con delle ali ai lati: sta a vedere che la celebre coppia sarà stata inconsapevolmente suggestionata da una qualche pubblicità gastronomica, visionata alla tv!...
Idem come sopra.
Facezie a parte, quanto gli scettici effettivamente sostengono non si discosta gran chè da tale linea interpretativa: infatti, come sosteneva "un certo" Philip KLASS, il testimone sarebbe solo o un millantatore oppure una persona che avrebbe semplicemente assistito e frainteso eventi tecnologici o naturali assolutamente terrestri.
Di nuovo: e questo che c' entra con il contesto del discorso ?
Qui vi sono immagini e riscontri che parlano chiaro; il fraintendimento c' è, in effetti, ma non da parte degli avvistatori, bensì da parte degli inquirenti !
Non si vuole riconoscere l' errore di base: non aver compiuto analisi (tra l' altro banalissime) per determinare la natura, solida, materiale, in effetti (il modellino esite veramente) dell' oggetto immortalato nella fotografia, nettamente differente dall' attribuzione e dall' interpretazione data prima dal Comitato Scientifico (?!?!?!?) del CUN, e successivamente dal suo presidente Roberto Pinotti.
Francamente l'"ufologia" del signor Bolognesi mi sembra alquanto affine a quella del sopracitato personaggio..
E quella del CUN mi sembra alquanto affine a certi ambienti "fuffaroli", tanto malvezzati dal CUN...
Prescindendo da ciò concluderei invitando il signor Bolognesi, che da qualche tempo va chiedendo di incontrare Roberto Pinotti, a presentarsi al convegno che si terrà in San Marino dopodomani, per esternare in quella sede le stesse critiche ed illazioni sul modus operandi del CUN, da lui riversate in questa sede. Una chiarificatrice risposta "coram populo" non mancherà di essergli data.
Come ho già scritto su questo forum, ed espresso in via diretta telefonicamente a Roberto Pinotti, da parte mia l' intenzione di prendere parte al Convegno c' era, ma dopo i fatti successi devo avanzare un "non grazie, non gradisco", avendo riscontrato opposti canoni di considerazione del fenomeno UFO e diversa considerazione verso chi si aspetta di ricevere da "persone a conoscenza dei fatti" informazioni esaurienti in merito.
Per quanto riguarda l' eventuale incontro con il Dottor Roberto Pinotti, il sottoscritto è sempre disponibile.