OSAKA (GIAPPONE) 2004

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
rosental70
00domenica 3 aprile 2011 16:51
UFO rischia collisione con aereo di linea
Interessante caso avvenuto ad Osaka nel 2004.
Oltre al video originale riportato da History Channel
alleghero' il rapporto del NARCAP,che oltre a confermare
la genuinita' del video,escluse qualsiasi possibilita'di
cause naturali ed artificiali conosciuti.
Parliamo di materiale molto ma molto interessante.



Di seguito il rapporto

ANALISI DEL FILMATO DI UN PRESUNTO UAP (FENOMENO AEREO NON IDENTIFICATO) RIPRESO VICINO UN AEREO IN VOLO PRESSO OSAKA (GIAPPONE) IL 23 OTTOBRE 2004

Il NARCAP (National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena) è una piccola associazione americana il cui direttore di ricerca è Richard F. Haines, uno psicologo che ha lavorato a lungo per la NASA.
Sul sito del gruppo:

www.narcap.org/

si spiega che sin dalla sua nascita, avvenuta nel 1999, scopo del NARCAP è di raccogliere dati di alta qualità provenienti dal mondo aeronautico su osservazioni fatte da aeromobili in volo circa luci ed oggetti che non sembrano riconducibili a fenomeni naturali o a corpi artificiali conosciuti. Queste luci e questi oggetti sono raccolti sotto l’etichetta UAP (Unidentified Aerial Phenomena).

Di tanto in tanto, grazie ad Internet il NARCAP rende disponibili i suoi “Technical reports”, studi di grande interesse su vari aspetti del proprio oggetto di ricerca. Uno dei rapporti più recenti – risale all’aprile 2007 - s’intitola Analysis of Digital Video Aerial Event of October 23, 2004 at Osaka, Japan ed è opera dello stesso Haines oltre che di William Puckett.

Lo studio valuta le immagini di un filmato fatto a circa 50 km ESE dell’aeroporto internazionale Itami di Osaka, in Giappone, intorno alle 17.30 locali dal sig. Kiyoshi Amamiya, che ha usato una videocamera digitale Hi-8 a mano. Egli stava riprendendo il passaggio di un aereo commerciale a reazione B777-300 (volo Japan Airlines 1521 proveniente da Tokyo) che stava scendendo presso l’aeroporto, quando nel display della macchina vide comparire una luce piccola ma dall’intensa luminosità giallo-bianco-arancio. Rimase in vista e fu ripresa per tre minuti prima di scomparire movendosi a velocità costante verso la parte superiore sinistra del display stesso.

Secondo gli Autori l’UAP si trovava fra l’aereo e la videocamera, aveva un’intensità luminosa almeno pari alle luci delle estremità alari dell’aereo, aveva dimensioni medie stimate in 2,5 m circa e la sua immagine parve ingrandirsi leggermente nei primi secondi della ripresa. Inoltre, nelle fasi iniziali della ripresa doveva avere una velocità angolare di 1,25 deg/sec. Il fatto che non sia stato possibile osservarne una controparte ottica fa ritenere probabile agli Autori che l’UAP emettesse radiazione IR. Infine, il numero degli UAP ripresi varia nel corso del filmato da uno a tre.

In termini di sicurezza del traffico aereo, gli Autori suppongono che se l’UAP fosse stato visibile otticamente esso avrebbe potuto attivare qualche procedura d’emergenza da parte dei piloti o addirittura una loro risposta disfunzionale.

Il NARCAP conclude che al momento attuale il potenziale UAP rimanga non spiegato in termini convenzionali.
Sotto il link del rapporto www.narcap.org/reports/016/NARCAP_CASE_16_PART_1.htm
[SM=g8861]


fire1969
00domenica 3 aprile 2011 17:24
Re: UFO rischia collisione con aereo di linea
Interessante. Non capisco però perchè l'ipotesi di fulmine globulare non sia stata inclusa o valutata. Hanno escluso ipotesi naturali, mentre il fulmine globulare rientra tra i fenomeni naturali atmosferici. Guardando il video, con quelle condizioni metereologiche nuvolose, io non l'avrei esclusa. Anche qui c'è stata una discussione su quel fenomeno.
globi luminosi

A riguardo anche quest'altro video, molto simile.

rosental70
00domenica 3 aprile 2011 17:32
Fire sinceramente non ho le credenziali per una tale risposta.
Diro' una stupidaggine,forse perche' non si dividono in 2 o 3 corpi.
Bisognerebbe porre la domanda ad un fisico dell'atmosfera.
Comunque il rapporto e' diviso in 3 parti,io ho visto solo il primo.
Comunque alla fine del rapporto pare che i piloti non si siano accorti di nulla.

In termini di sicurezza del traffico aereo, gli Autori suppongono che se l’UAP fosse stato visibile otticamente esso avrebbe potuto attivare qualche procedura d’emergenza da parte dei piloti o addirittura una loro risposta disfunzionale.

Hybrid1973
00domenica 3 aprile 2011 17:32
Re: Re: UFO rischia collisione con aereo di linea
fire1969, 03/04/2011 17.24:

Interessante. Non capisco però perchè l'ipotesi di fulmine globulare non sia stata inclusa o valutata. Hanno escluso ipotesi naturali, mentre il fulmine globulare rientra tra i fenomeni naturali atmosferici. Guardando il video, con quelle condizioni metereologiche nuvolose, io non l'avrei esclusa. Anche qui c'è stata una discussione su quel fenomeno.
globi luminosi

A riguardo anche quest'altro video, molto simile.





Nel caso dell'aereo potrebbe anche essere, visto che l'oggetto è luminoso.
Ma tra gli elicotteri mi sembra passi un corpo scuro, a tratti illuminato e a tratti in ombra; non vi pare?
fire1969
00domenica 3 aprile 2011 17:43
Divisi completamente in corpi separati, mi sembra di no, almeno osservando il video postato, ma una parziale scomposizione doppia sembrerebbe esserci, ma non tripla, almeno non mi sembra, pero' ovviamente le mie sono solo ipotesi. Nel caso del globo tra gli elicotteri è anche vero che in alcuni momenti è presente ombreggiatura quasi a dare una "sagoma" alla luce iniziale. Quest'ultimo pero' è troppo sgranato. Di fatto pero' i fulmini globulari hanno una spiegazione scientifica, ma restano tutt'ora spiegazioni parziali e sono sempre in fase di studio.
rosental70
00domenica 3 aprile 2011 17:46
Re:
fire1969, 03/04/2011 17.43:

Divisi completamente in corpi separati, mi sembra di no, almeno osservando il video postato, ma una parziale scomposizione doppia sembrerebbe esserci, ma non tripla, almeno non mi sembra, pero' ovviamente le mie sono solo ipotesi. Nel caso del globo tra gli elicotteri è anche vero che in alcuni momenti è presente ombreggiatura quasi a dare una "sagoma" alla luce iniziale. Quest'ultimo pero' è troppo sgranato. Di fatto pero' i fulmini globulari hanno una spiegazione scientifica, ma restano tutt'ora spiegazioni parziali e sono sempre in fase di studio.



Fire il videodocunentario non riproduce l'intero avvistamento durato 3 minuti.Guarda bene il link,magari capirai qualcosa in piu'.
Il rapporto conferma che alla fine gli oggetti diventano 3.

[SM=g8861]
fire1969
00domenica 3 aprile 2011 18:02
Re: Re:
Non sono riuscito a trovare dove parla di tre pezzi. La conclusione finale descrive che una parte di essa sembrava staccarsi e non essere pero' ricondotta ad un meterorite. Il tutto è ancora ignoto al momento. Il mistero resta anche qui. [SM=g27989]
rosental70, 03/04/2011 17.46:



Fire il videodocunentario non riproduce l'intero avvistamento durato 3 minuti.Guarda bene il link,magari capirai qualcosa in piu'.
Il rapporto conferma che alla fine gli oggetti diventano 3.

[SM=g8861]




rosental70
00domenica 3 aprile 2011 18:19
Re: Re: Re:
fire1969, 03/04/2011 18.02:

Non sono riuscito a trovare dove parla di tre pezzi. La conclusione finale descrive che una parte di essa sembrava staccarsi e non essere pero' ricondotta ad un meterorite. Il tutto è ancora ignoto al momento. Il mistero resta anche qui. [SM=g27989]





Meteorite?Ma le meteore non risalgono l'atmosfera.
Fire in due minuti,sei riuscito ad incasinare anche questo rapporto.

Sei un fuoriclasse. [SM=g9423]

Adesso ti incollo dove si parla di 3 corpi,ok?

Infine, il numero degli UAP ripresi varia nel corso del filmato da uno a tre.
A domani,goodbye [SM=g9423]
fire1969
00domenica 3 aprile 2011 18:59

La conclusione finale descrive che una parte di essa sembrava staccarsi e non essere pero' ricondotta ad un meterorite



Non ho incasinato ti sei distratto. Poi scusa quell'anche che significa?

Fire in due minuti,sei riuscito ad incasinare anche questo rapporto.


Ho riportato solo quello che era scritto.
Summary and Conclusions
It is quite clear that this UAP was not any of a number of known kinds of light sources. For instance, it was not a flare launched from the ground because of its long duration, lack of smoke trail and the fact that it wasn't seen visually. The UAP was not an astronomical body such as a planet, star, the Sun or the Moon because it was too small, the Sun had already set and the Moon was in a different direction in the sky, and the UAP disappeared in a matter of minutes and a part of it appeared to split off. And it could not have been a meteorite due to its relatively long sighting duration.

Traduzione:La UAP non era un corpo celeste come una stella o pianeta, il Sole o la Luna perché era troppo piccolo, il sole era già tramontato e la Luna si trovava in una direzione diversa nel cielo, e la UAP scomparsi nel giro di pochi minuti e una parte di esso apparve staccarsi. E non poteva essere stato un meteorite a causa della sua durata relativamente lunga avvistamento.
WOODOK
00domenica 3 aprile 2011 19:50
Il caso dell'UFO durante la parata militare del 93 in Messico è REALE. Non penso che ci voglia un genio per capirlo. E poi non capisco come mai si vogliano spiegare le manifestazioni luminose anomale con il fenomeno dei fulmini globulari, una realtà fisica sconosciuta e altrettanto inspiegabile, più di quella ufologica. Cosa ci trovate di razionale nei fulmini globulari ? E' possibile liquidare la casistica a questo fenomeno ignoto quando ci si accorge che le lanterne cinesi non possono soddisfare l'esigenze degli scettici ? Certamente NO. E che dire allora del filmato di Steve Alexander del 1990 ? Analizzato e riconosciuto valido. Un fulmine globulare ? Certamente NO.
fire1969
00domenica 3 aprile 2011 20:06
Re:
Perchè le analisi sul caso hanno detto che si tratta di un fenomeno extraterrestre, oppure non hanno avuto una spiegazione del fenomeno? Nel secondo caso, quindi il caso è reale ma non è stato stabilito che sia extraterrestre.
WOODOK, 03/04/2011 19.50:

Il caso dell'UFO durante la parata militare del 93 in Messico è REALE. Non penso che ci voglia un genio per capirlo. E poi non capisco come mai si vogliano spiegare le manifestazioni luminose anomale con il fenomeno dei fulmini globulari, una realtà fisica sconosciuta e altrettanto inspiegabile, più di quella ufologica. Cosa ci trovate di razionale nei fulmini globulari ? E' possibile liquidare la casistica a questo fenomeno ignoto quando ci si accorge che le lanterne cinesi non possono soddisfare l'esigenze degli scettici ? Certamente NO. E che dire allora del filmato di Steve Alexander del 1990 ? Analizzato e riconosciuto valido. Un fulmine globulare ? Certamente NO.




WOODOK
00domenica 3 aprile 2011 20:10
Re: Re:
fire1969, 03/04/2011 20.06:

Perchè le analisi sul caso hanno detto che si tratta di un fenomeno extraterrestre, oppure non hanno avuto una spiegazione del fenomeno? Nel secondo caso, quindi il caso è reale ma non è stato stabilito che sia extraterrestre.





E andando per esclusione cosa può essere allora ? Se si considerano gli indizi presenti l'unica spiegazione a questi fenomeni è quella ET.


fire1969
00domenica 3 aprile 2011 20:20
Re: Re: Re:
Si "suppone" ma non è certo. Non so se la qualità del video originale abbia permesso di stabilire la sagoma dell'oggetto. Escludendo un volatile, escludendo un fenomeno globulare, ma solo perchè fenomeno ancora "abbastanza sconosciuto", escludendo che il video sia completamente genuino, posso allora ipotizzare un fenomeno extraterrestre senza problemi. Ma il video era nitido tanto da poter stabilire con precisione i fatti? Oppure si "interpretava" quello che appare a video?.
WOODOK, 03/04/2011 20.10:



E andando per esclusione cosa può essere allora ? Se si considerano gli indizi presenti l'unica spiegazione a questi fenomeni è quella ET.






rosental70
00domenica 3 aprile 2011 20:35
Fire,guarda che stavo scherzando altrimenti non avrei messo le faccine.
Adesso ti faccio un piccolo riassunto.
Prima di postare la discussione,sono andato a curiosare il caso in alcuni blog come faccio sempre,per evitare brutte figure.
In un blog composto da ricercatori ho attinto ad alcune informazioni,che non ho ritenuto opportuno menzionare,in quanto il rapporto scritto era di per se piu' che completo.
Sappi che il rapporto e' stato completato dopo 3 anni di indagini,non in un giorno.
Vorrei anche farti notare che il NARCAP,non e' assolutamente un associazione ufologica.Ecco perche' evitano continuamente la parola
Ufo e ricorrono all’etichetta UAP (Unidentified Aerial Phenomena).
Mi pare ovvio che alla fine concludano dicendo che al momento attuale il potenziale UAP rimanga non spiegato in termini convenzionali.
Ma di fatto si tratta di un UFO.
Spero di essere stato piu' che esaustivo.
Fire,sorridi qualche volta
che la vita per noi umani e' molto breve.
[SM=g9423]
WOODOK
00domenica 3 aprile 2011 20:39
Re: Re: Re: Re:
fire1969, 03/04/2011 20.20:

Si "suppone" ma non è certo. Non so se la qualità del video originale abbia permesso di stabilire la sagoma dell'oggetto. Escludendo un volatile, escludendo un fenomeno globulare, ma solo perchè fenomeno ancora "abbastanza sconosciuto", escludendo che il video sia completamente genuino, posso allora ipotizzare un fenomeno extraterrestre senza problemi. Ma il video era nitido tanto da poter stabilire con precisione i fatti? Oppure si "interpretava" quello che appare a video?.





Ma a quale filmato ti riferisci ? A questo o a quello del topic ?


fire1969
00domenica 3 aprile 2011 20:45
Re: Re: Re: Re: Re:
A quello di Steve Alexander del 1990.
WOODOK, 03/04/2011 20.39:



Ma a quale filmato ti riferisci ? A questo o a quello del topic ?





@rosental70

Fire,guarda che stavo scherzando altrimenti non avrei messo le faccine.


Ok. La spiegazione non era a titolo polemico, ma di chiarimento. Ci siamo fraintesi.
[SM=g27988]

WOODOK
00domenica 3 aprile 2011 20:51
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
fire1969, 03/04/2011 20.45:

A quello di Steve Alexander del 1990.







Ah, salti di palo in frasca così eh ? Comunque il filmato di Steve Alexandrer è stato riconosciuto originale e il testimone lì presente ha confermato che l'avvistamento è reale e che la sfera si è in effetti posata a pochi metri da lui per poi sparire. Questo è ciò che si sa, a meno che non vogliamo sovvertire la letteratura....
fire1969
00domenica 3 aprile 2011 21:06
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
[SM=g27993] [SM=g27993]

Ah, salti di palo in frasca così eh


Steve Alexander del 1990.
Vabbè per menzionarlo devi aspettarti anche che poi se ne possa perlomeno accennarne i fatti, senza andare in OT.
Comunque risultato:
Il filmato è stato riconosciuto originale....
Il testimone ha confermato.....
Il responso finale?? E' senza ombra di dubbio un oggetto EXTRATERRESTRE?
Non credo. Resta una supposizione. Proprio perchè dal video non si evince evidentemente un qualcosa di definitivo.
Tornando agli altri 2 attinenti al post. Medesima conclusione.
Per ora quando i video resteranno cosi' inidentificabili, avranno sempre un punto interrogativo. Per assurdo, i video dovrebbero essere tutti come quelli che mostrano i "dischi" di Urzi. Ma non perchè si trattano di dischi, ma perchè questi in particolare sono molto nitidi. L'unica cosa è che dovrebbero poi avere un riscontro anche in altro modo. E non restare un video che poi oltretutto lascia anche dubbi per varie anomalie che possono o no essere riscontrate.
WOODOK
00domenica 3 aprile 2011 22:09
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
fire1969, 03/04/2011 21.06:

[SM=g27993] Il responso finale?? E' senza ombra di dubbio un oggetto EXTRATERRESTRE?


Ma non c'entra nulla questo. Si discuteva del fatto che il fulmine globulare potesse essere una spiegazione convenzionale agli avvistamenti di globi luminosi. Per te un filmato originale e genuino come quello di Steve Alexander può godere di una spiegazione convenzionale ? Si può parlare di fulmine globulare ? NO, perchè non sappiamo cosa siano questi benedetti oggetti. Se poi ci aggiungiamo il fatto che questa BOL è stata ripresa in un campo di grano dello WHILTSHIRE (l'area più colpita) in cui è successivamente comparso un cerchio nel grano, beh, diventa ancora più difficile dire che i fulmini globulari siano roba terrena....



Per ora quando i video resteranno cosi' inidentificabili, avranno sempre un punto interrogativo.



La critica ufologica riconosce l'originalità del filmato del Messico 1993. Perchè sovvertirla ?




Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 10:53.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com