Nuovo filmato UFO azzera la presunzione di ogni scettico

WOODOK, 01/02/2011 1.28:

---

Gerusalemme, 28 Gennaio 2011. Ci troviamo di fronte ad un avvistamento clamoroso. Due filmati di due testimoni diversi, da diverse angolazioni, confermano la veridicità del caso, assieme alle analisi. Un terzo filmato è stato giudicato falso, ma si vedeva benissimo. Questo caso aumenta ancor più le convinzioni dei sostenitori dell' ETH ed azzera quelle degli scettici.

www.youtube.com/watch?v=ai6KPPjhthc

Qui invece l'articolo

www.newnotizie.it/2011/01/31/ufo-ripreso-sopra-la-cupola-del-tempio-di-gerusalemm...

---

X-721, 01/02/2011 8.28:

---

Credo di aver capito. Credo che Woodok si è perso la discussione che hai indicato, perché in quella discussione si parla dell'UFO di Gerusalemme ma il titolo indica tutt'altro. Nemmeno io ci avevo fatto caso, poi a cercare bene l'ho trovata.

A proposito, complimenti a Fire1969 per l'analisi così approfondita.

Comunque la discussione su Gerusalemme è qui: cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=962...
anche se il titolo indica tutt'altro

Woodok, anche la confusione è contro la tua ricerca, ma è perchè sono gli Alieni che ti mettono alla prova per misurare la tua Fede

---

X-721, 01/02/2011 8.28:

---

Comunque la discussione su Gerusalemme è qui: cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=962...
anche se il titolo indica tutt'altro

---

WOODOK, 01/02/2011 1.28:

---

Gerusalemme, 28 Gennaio 2011. Ci troviamo di fronte ad un avvistamento clamoroso. Due filmati di due testimoni diversi, da diverse angolazioni, confermano la veridicità del caso, assieme alle analisi. Un terzo filmato è stato giudicato falso, ma si vedeva benissimo. Questo caso aumenta ancor più le convinzioni dei sostenitori dell' ETH ed azzera quelle degli scettici.

www.youtube.com/watch?v=ai6KPPjhthc

Qui invece l'articolo

www.newnotizie.it/2011/01/31/ufo-ripreso-sopra-la-cupola-del-tempio-di-gerusalemm...

---

RETE-UFO, 01/02/2011 13.09:

---

Questo succede perchè :
1) gli utenti non meditano il titolo delle discussioni e scrivono
titoli ad effetto che non si riferiscono al caso

2) la gente va OT e comincia a parlare d'altro

---

WOODOK, 01/02/2011 13.16:

---

Si chiedono le prove e poi quando si hanno si ridicolizza tutto e non ci si crede. Dov'è finita l'imparzialità ? Si fanno 3000 analisi internettiane che non valgono nulla e si pretende di aver ragione sui massimi esperti.!

---

RETE-UFO, 01/02/2011 13.30:

---

Una cosa però è certa : gli ufologi possono produrre centinaia e centinaia di referti da parte di esperti di analisi videofotografiche e testimonianze di cittadini,piloti ed astronauti ma per gli scettici sarà sufficiente una semplice rasoiata di Occam da parte di un pincopalla qualsiasi per negare ogni evidenza.

---

neocomprensioni, 01/02/2011 13.55:

---

Impossibile non quotarti al 100% ed è con il massimo rispetto che mi rivolgo a coloro che hanno definito fake il caso di Gerusalemme a non esprimere giudizi affrettati.

---

Bylly49, 01/02/2011 14.32:

---

Non faccio direttamente riferimento all'avvistamento di Gerusalemme, ma faccio un discorso più vasto, sia chiaro,metodologico. E' compito di un serio ufologo anzitutto smascherare i veri falsi!

---

fire1969, 01/02/2011 14.27:

---

Quindi uno di questi sarei io.
Ragazzi ma io capisco che il desiderio sia quello di avere una volta e per tutte una conferma anche se minima da un video che fa emozionare nel vedere un qualcosa che ovviamente per tipologia, sembra non essere terrestre. Pero' non posso non dire che un fake, perchè lo è al 100%. Il video non è reale per i tanti motivi già elencati che sono ad un'analisi di qualunque e dico qualunque operatore di montaggi video digitali erroneamente impostati e quindi saltano all'occhio di chi ha a che fare con videomontaggio. Non c'è possibilità di errore sul fatto che ci sia un vistoso errore di parallasse dell'immagine ed un motion tracking pessimo che si puo' notare solo con il video equalizzato. La stabilizzazione dell'immagine è la prova del 9. Non c'è un'altra ipotesi. Se c'è un errore nell'inquadratura che crea l'errato fenomeno di parallasse edi motion tracking errato, è un FAKE. Poi se non si vuole accettarlo nonostante le spiegazioni tecniche che sono anche rilevate da altri operatori del settore, allora alzo le mani. Ma il video è a tutti gli effetti un COMPOSITING.
Tanto per mostrare il fenomeno di parallasse evidenziato lo notate da qui e dal link correlato. Poi ognuno creda quello che vuole. Liberi di farlo.

---

neocomprensioni, 01/02/2011 15.21:

---

Fire non prenderla come una critica personale.
Da parte mia, di Woodok e di Rete, arriva solo l'invito ad usare maggiore cautela, a non dare giudizi affrettati su un caso come quello di Gerusalemme, dalla semplice analisi di un video di you tube.
Tu stesso nell'altra discussione sei passato dal giudicarlo genuino a fake in pochi minuti.
Non credo ci siano utenti che mettano in dubbio la tua preparazione, me per primo.

---

Walter Conidi, 01/02/2011 15.04:

---

Credo che Fire1969 ha ragione.
Fino a 2 anni fa ho fatto montaggio video, e nel filmato si vede chiaramente grazie al motion track l'artefatto.

Poi cito questo preso dal nostro sito (andatelo a vedere)

Un'altra, concreta, prova dell'ennesimo falso è quella che riguarda il video del filmato ravvicinato dell'UFO sopra il Tempio Sacro di Gerusalemme.
Ebbene se fermate il video originale al frame 00:13, la foto è assolutamente identica a quella che appare su Wikipedia e che mostra Gerusalemme di notte.

Ovviamente sono IDENTICHE ANCHE LE LUCI ACCESE delle abitazioni, questo a PROVA CERTA che è un fake.

www.centroufologicoionico.com/articoli/news/391-ufo-filmato-a-gerusalemme-un-alt...

Purtroppo è l'ennesimo fake

---

biancofive, 01/02/2011 18.18:

---

Siamo all'apoteosi della superficialità.

---

neocomprensioni, 01/02/2011 19.02:

---

Questa affermazione è assolutamente fuori luogo!

E' quasi un anno che su questo forum vi invito ad adottare maggiore cautela ed evitare giudizi sommari in assenza di elementi certi e questo vale per tutti!

---

neocomprensioni, 01/02/2011 19.02:

---

Secondo te si tratta di superficialità?

---

neocomprensioni, 01/02/2011 19.02:

---

Conosciamo Woodok e la passione che spende nelle sue ricerche e di conseguenza nei suoi interventi, ma è intrinseco il suo invito ad approfondire il caso prima di dichiararlo fake e secondo me ha fatto benissimo, a prescindere dal caso specifico.

---

fire1969, 01/02/2011 14.27:

---

Quindi uno di questi sarei io.
Ragazzi ma io capisco che il desiderio sia quello di avere una volta e per tutte una conferma anche se minima da un video che fa emozionare nel vedere un qualcosa che ovviamente per tipologia, sembra non essere terrestre. Pero' non posso non dire che un fake, perchè lo è al 100%. Il video non è reale per i tanti motivi già elencati che sono ad un'analisi di qualunque e dico qualunque operatore di montaggi video digitali erroneamente impostati e quindi saltano all'occhio di chi ha a che fare con videomontaggio. Non c'è possibilità di errore sul fatto che ci sia un vistoso errore di parallasse dell'immagine ed un motion tracking pessimo che si puo' notare solo con il video equalizzato. La stabilizzazione dell'immagine è la prova del 9. Non c'è un'altra ipotesi. Se c'è un errore nell'inquadratura che crea l'errato fenomeno di parallasse edi motion tracking errato, è un FAKE. Poi se non si vuole accettarlo nonostante le spiegazioni tecniche che sono anche rilevate da altri operatori del settore, allora alzo le mani. Ma il video è a tutti gli effetti un COMPOSITING.
Tanto per mostrare il fenomeno di parallasse evidenziato lo notate da qui e dal link correlato. Poi ognuno creda quello che vuole. Liberi di farlo.

---

WOODOK, 01/02/2011 19.47:

---

Cos'è, un processo al titolo del topic o alla mia persona ? Ammesso e NON concesso che il caso in questione sia un fake, se vuoi processare il titolo fai pure. In fondo se io ho acclamato con tanto fervore la validità di questi filmati, tu fai lo stesso con l'opposto. E chi dei due ha le prove di quel che afferma ? Nessuno. Quindi non puoi criticare il titolo. Vuoi criticare la persona, cioè me, visto che in 2commenti hai tirato fuori il mio nick almeno 7/8 volte ? Fallo pure, ma dobbiamo per caso ricordare tutte le figure che hai fatto con me in questo forum e nell'altro ? Quindi, per cortesia tua, taci!

---

WOODOK, 01/02/2011 23.00:

---

E' tempo perso discutere con te. Interloquiremo solo per riprenderti sulle assurdità che scrivi, praticamente sempre. Preparati

---