AAA Marte Affittasi

Google Mars :49' 19.75" Nord 29 33' 06.53" W
Ammesso e non concesso sia un immagine reale di un manufatto sulla superfice di Marte e non il solito ritocchino dello spostato di turno , la cosa fà pensare .  Pensando però , e facendo finta di essere un abitante del pianeta , se dovessi costruirmi una casettina , non lo farei certo in superfice , ma assolutamente nel sottosuolo .
Se invece è un manufatto di fattura terrestre , i miei più sentiti complimenti ad Americani o Russi che siano .
 
Alcune ipotesi :
-una svista e uso di un immagine non ritoccata prima della pubblicazione
-qualcuno che lavora "all'interno" non ha cancellato l'immagine (come di routine) e ha voluto far vedere qualcosina anche ai comuni mortali
- oppure ,  il già nominato pirla di turno ha creato il disegnino di quella che pare una costruzione in fase di montaggio o viceversa .

Lascio a voi il proseguo della discussione e la creazione di ulteriori possibilità . Tanto di ipotesi si parla .
ciao

Wow, interessante questa cosa!
Ti riferisci per caso alla scoperta di un tal David Martines?
Prima di parlare di strutture artificiali però, dovremmo secondo me cercare di capire se può trattarsi di qualcosa di estremamente banale, come un difetto dell'immagine o una struttura naturale.
Va detta innanzitutto una cosa: spesso nella creazione delle mappe di Google si creano aberrazioni o finiscono oggetti che non dovrebbero esserci, come ad esempio insetti, dunque bisognerebbe prima di tutto controllare questo, possibilmente con foto indipendenti della stessa area. In secondo luogo può trattarsi, andando a monte, di un'aberrazione avvenuta durante la ricezione o l'elaborazione dei dati da parte della NASA, oppure di un'aberrazione provocata dal sensore dello strumento del satellite al momento dello scatto (non dimentichiamoci che nello spazio particelle vaganti di ogni natura sono all'ordine del giorno, può capitare che a volte la matrice sensibile dello strumento "sballi" un po' dopo essere stata colpita).
Oppure può trattarsi di una formazione naturale di qualche tipo (un portavoce della NASA ha sparato l'ipotesi del ghiaccio, ma mi sembra improbabile), ancora non conosciamo del tutto i fenomeni che avvengono sulla nostra Terra, figuriamoci i meccanismi di un pianeta alieno... Quello che ovviamente fa storcere il naso è la forma apparentemente così regolare e squadrata, ma secondo me bisogna tener conto di una cosa: la risoluzone dell'immagine, per quanto alta, si aggira attorno ai 20 m, a fronte di 200 m circa di lunghezza della "struttura", dunque è chiaro che i pixel quadrati tendono a deformare sensibilmente l'oggetto, facendolo diventare più squadrato di quanto magari non è.
Detto questo, devo dire che non ho resistito e mi sono messo "in caccia" di foto originali di quella zona, trovando dopo lunghe ricerche questo sito: viewer.mars.asu.edu/planetview/inst/hrsc#start , dove è possibile ricercare e visualizzare immagini dell'High Resolution Stereo Camera di Mars Express. Per ricercare la zona di interesse è possibile utilizzare la comoda funzione mappa che consente di localizzare la zona in base alle coordinate e di individuare i frame che la includono, da ricercare poi nell'altra pagina.
In questo modo ho trovato diverse immagini, ma solo in una sono riuscito ad individuare il sito esatto: è la H5620_0000_ND3. Ho allegato sotto un'elaborazione zoomata dell'immagine in questione. Quello che si vede sembra avere dell'incredibile: si ritrova lo stesso oggetto, stavolta con una forma più "a lisca di pesce", sempre bianco splendente e sempre nella medesima posizione. Non so se Google Earth abbia usato questa immagine per mappare quella zona, ma sembra improbabile perché pare che la fonte delle immagini usate da Google sia la sola NASA ( en.wikinews.org/wiki/Google_launches_Google_Mars ), mentre Mars Express è una missione ESA. Se le due immagini sono state scattate in momenti diversi, angolazioni diverse da sonde diverse (per giunta di enti spaziali diversi), ogni ipotesi di aberrazione va immediatamente nel cestino, a meno di pensare ad una colossale burla architettata di concerto da quei buontemponi di NASA ed ESA che non hanno di meglio da fare tutto il giorno...
E con una forma del genere viene davvero difficile immaginare che si tratti di un fenomeno naturale, anche perché da questa foto si vede che la forma rettilinea non segue l'andamento dei pixel, dunque sembra appartenere oggettivamente alla "struttura".
Pertanto ritengo che questo fatto sia piuttosto interessante, soprattutto rispetto alla media dei presunti "manufatti extraterrestri" su altri pianeti che vengono spesso sbandierati in libri e convegni dai vari Richard Hoagland della situazione...
Grazie di averlo portato all'attenzione del forum!



P.S.: Le coordinate da inserire su Google Mars (il plug-in di Google Earth, con quello disponibile su internet non mi funziona) sono:
71° 49' 19.17" N 29° 33' 09.70" W , altrimenti non vedete una cippa!

Profondo_Blu, 07/06/2011 17.53:

---

Wow, interessante questa cosa!

---

Matteo AGOSTI aveva ragione ???

---

Ti riferisci per caso alla scoperta di un tal David Martines?

---

si David Martines

difetti nelle immagini non ne devono esistere .Specialmente a questi livelli . Tornando indietro non ti dico quanto costava una lastra fotografica delle missioni Apollo (la pellicola) per scongiurare la possibilità d'errori che però possono esistere sempre .

---

o una struttura naturale.

---

è possibile .

---

spesso nella creazione delle mappe di Google si creano aberrazioni o finiscono oggetti che non dovrebbero esserci, come ad esempio insetti, dunque bisognerebbe prima di tutto controllare questo, possibilmente con foto indipendenti della stessa area.

---

Il materiale che viene ceduto per essere pubblicato , viene maneggiato da persone che dovrebbero avere una professionalità , ma se per caso uno di questi fosse un burlone prendingiro , beh tanti saluti a tutto . E la cosa è possibile .
Personalmente non ho mai preso molto sul serio quello che si trova su G.earth , anche perchè preferisco procedere in tempo reale e con quello che "vedo"- Un buon hac her potrebbe ritoccare a volontà le immagini nei datatbase sia di G. earth che mars disegnando ciò che desidera .
Intendiamoci G.Earth è utilissimo e soppianta completamente o quasi le vecchie piantine dove si inserivano graficamente atterraggi , avv. etc etc ..

---

Detto questo, devo dire che non ho resistito e mi sono messo "in caccia" di foto originali di quella zona, trovando dopo lunghe ricerche questo sito: viewer.mars.asu.edu/planetview/inst/hrsc#start , dove è possibile ricercare e visualizzare immagini dell'High Resolution Stereo Camera di Mars Express.

---

Bravissimo P_B

---

la forma rettilinea non segue l'andamento dei pixel, dunque sembra appartenere oggettivamente alla "struttura".

---

quello che ha attirato la mia attenzione e fatto aprire questa discussione .

Rete Ufo ce ne sono centinaia di persone che la pensano come Agosti , ma ....

Ciao

RETE-UFO, 07/06/2011 18.23:

---

Matteo AGOSTI aveva ragione ???

---

A quanto ne so Agosti su Marte più che strutture vedeva teste di alieni spuntare dietro ogni roccia... Comunque se è per questo anche Pinotti ha scritto "Strutture artificiali extraterrestri", per quanto di difficile interpretazione la materia suscita interesse...
E' chiaro che con una cosa del genere non abbiamo dimostrato che gli alieni hanno costruito una base su Marte, né probabilmente mai lo dimostreremo, poiché dovremmo avere una o più foto talmente nitide da non lasciare adito a dubbi (ma a quel punto sarebbe la NASA stessa a fare la scoperta e dare l'annuncio), tuttavia mi sembra comunque un enigma interessante su cui fare quattro chiacchiere in compagnia, no?
Pare che su Marte ci sia davvero questa struttura molto regolare, lunga 200 metri e di colore chiaro, in totale contrasto col rossiccio circostante, di natura del tutto ignota...

-cosmo, 08/06/2011 09.26:

---

difetti nelle immagini non ne devono esistere .Specialmente a questi livelli . Tornando indietro non ti dico quanto costava una lastra fotografica delle missioni Apollo (la pellicola) per scongiurare la possibilità d'errori che però possono esistere sempre .

---

No, infatti, si prendono sicuramente tutte le precauzioni del caso visti i soldini che si investono, però è altrettanto vero che come dici tu l'imprevisto è sempre in agguato e non sempre tutto funziona a dovere...

---

Personalmente non ho mai preso molto sul serio quello che si trova su G.earth , anche perchè preferisco procedere in tempo reale e con quello che "vedo"- Un buon hac her potrebbe ritoccare a volontà le immagini nei datatbase sia di G. earth che mars disegnando ciò che desidera .

---

Beh, dovendo affidarsi a fonti esterne purtroppo è così, in questo caso non ci si può fare proprio niente perché nessuno di noi può andare là di persona a verificare! Comunque stavolta tenderei ad escludere il sabotaggio deliberato, a meno che gli hacker si siano infiltrati anche nei server dove sono custodite le foto di Mars Express e abbiano modificato anche quelle! Di certo possiamo escludere lo scherzo isolato di qualche dipendente di Google, o un errore involontario di qualunque tipo durante l'elaborazione dei dati per le mappe...

Visto che in questo caso si possono solo fare ipotesi, poichè al di là dell'immagine non abbiamo altro, io sarei per due possibilità:
1) Errore di trasmissione dei dati che insieme ai software che più o meno in automatico adattano le immagini per il servizio di google, da quell'effetto. E' per me una ipotesi che, a istinto, deriva dal tipo di forma che ricorda tanto gli errori su una immagine quando qualche gruppo di byte è trasmesso in maniera errata
2) Artefatto disegnato da qualcuno di Google appositamente, o in attesa che fosse scoperto (una specie di caccia al tesoro nascosta e aperta al mondo intero), o meglio ancora fatta per pubblicizzare il servizio di Google (sicuramente i contatti saranno aumentati!!) . Del resto è tipico dei programmatori nascondere delle "tracce", vedi i giochini nascosti all'interno di excel!
Saluti
Benny

benis67, 08/06/2011 14.16:

---

Visto che in questo caso si possono solo fare ipotesi, poichè al di là dell'immagine non abbiamo altro, io sarei per due possibilità:
1) Errore di trasmissione dei dati che insieme ai software che più o meno in automatico adattano le immagini per il servizio di google, da quell'effetto. E' per me una ipotesi che, a istinto, deriva dal tipo di forma che ricorda tanto gli errori su una immagine quando qualche gruppo di byte è trasmesso in maniera errata
2) Artefatto disegnato da qualcuno di Google appositamente, o in attesa che fosse scoperto (una specie di caccia al tesoro nascosta e aperta al mondo intero), o meglio ancora fatta per pubblicizzare il servizio di Google (sicuramente i contatti saranno aumentati!!) . Del resto è tipico dei programmatori nascondere delle "tracce", vedi i giochini nascosti all'interno di excel!
Saluti
Benny

---

Hmmm, non sei stato attento... Da quello che ho potuto verificare, come ho scritto sopra, escludo assolutamente sia l'errore sia la manomissione intenzionale dovuti a Google, poiché un oggetto identico è riscontrabile nella stessa posizione in una foto scattata dalla sonda Mars Express dell'ESA, l'Agenzia Spaziale Europea, pertanto non può trattarsi del frutto delle elaborazioni successive di Google. Ma c'è di più: stando alle informazioni che ho trovato (ma questo magari andrebbe verificato ulteriormente), Google si è servito solo delle foto scattate da due sonde della NASA: Mars Global Surveyor e 2001 Mars Odyssey. La foto di Mars Express è stata dunque scattata in un momento diverso da un altro satellite di un'altra agenzia spaziale, pertanto sembra costituire una conferma indipendente della presenza fisica del corpo in questione sulla superficie del pianeta. Poi, come ho già detto, può anche trattarsi di una formazione naturale di qualche tipo, però la sua forma allungata e rettilinea con quelle protuberanze regolari è fortemente anomala e di difficile spiegazione...

Profondo_Blu, 08/06/2011 16.36:

---

Hmmm, non sei stato attento... Da quello che ho potuto verificare, come ho scritto sopra, escludo assolutamente sia l'errore sia la manomissione intenzionale dovuti a Google, poiché un oggetto identico è riscontrabile nella stessa posizione in una foto scattata dalla sonda Mars Express dell'ESA, l'Agenzia Spaziale Europea, pertanto non può trattarsi del frutto delle elaborazioni successive di Google. Ma c'è di più: stando alle informazioni che ho trovato (ma questo magari andrebbe verificato ulteriormente), Google si è servito solo delle foto scattate da due sonde della NASA: Mars Global Surveyor e 2001 Mars Odyssey. La foto di Mars Express è stata dunque scattata in un momento diverso da un altro satellite di un'altra agenzia spaziale, pertanto sembra costituire una conferma indipendente della presenza fisica del corpo in questione sulla superficie del pianeta. Poi, come ho già detto, può anche trattarsi di una formazione naturale di qualche tipo, però la sua forma allungata e rettilinea con quelle protuberanze regolari è fortemente anomala e di difficile spiegazione...

---

Se quello che dici è confermato al 100% è evidentemente un oggetto reale; andrebbe pertanto confermato che tutto ciò che è pubblicato da google viene da C]Mars Global Surveyor e 2001 Mars Odyssey. Potbbe anche darsi che dei "pezzi mancanti", con le relative autorizzazioni siano stati presi da altre fonti.
Saluti
Benny

Buongiorno a tutti.
Vorrei dare un mio parere al riguardo.
Tralascio le immagini di Google mars plug-in perchè sono un ammasso di pixel squadrati inidentificabili e valuto le immagini di -cosmo che sono molto migliori.
Dovremmo notare una differenza che salta all'occhio già osservando le stesse foto orientate in maniera diversa. A seconda della luce che abbiamo nella stanza i nostri occhi li percepiscono come "tetti" o come "valli".
A mio avviso sono incavi naturali anche se non essendo geologo, non so come possano essere stati originati.
Allego un disegnino a fine post; sopra abbiamo due libri apparentemente nella stessa posizione.
Al momento in cui si accende la luce invece vediamo che quello a sinistra è in piedi con la copertina verso di noi mentre quello a destra è appoggiato con la copertina sul tavolo; quello a sinistra è un "tetto" mentre quello a destra è una "valle"

Hybrid1973, 09/06/2011 08.58:

---

Buongiorno a tutti.
Vorrei dare un mio parere al riguardo.
Tralascio le immagini di Google mars plug-in perchè sono un ammasso di pixel squadrati inidentificabili e valuto le immagini di -cosmo che sono molto migliori.
Dovremmo notare una differenza che salta all'occhio già osservando le stesse foto orientate in maniera diversa. A seconda della luce che abbiamo nella stanza i nostri occhi li percepiscono come "tetti" o come "valli".
A mio avviso sono incavi naturali anche se non essendo geologo, non so come possano essere stati originati.
Allego un disegnino a fine post; sopra abbiamo due libri apparentemente nella stessa posizione.
Al momento in cui si accende la luce invece vediamo che quello a sinistra è in piedi con la copertina verso di noi mentre quello a destra è appoggiato con la copertina sul tavolo; quello a sinistra è un "tetto" mentre quello a destra è una "valle"

---

Ciao Hybrid, ben trovato

Certo, tutto puo' essere, anche il fatto da te esposto sull'inganno che il nostro cervello non riesce a distinguere (concavo-convesso), pero' pero'.... Mi piace pensare che "qualcosa" potrebbe esserci, visto che sostanzialmente in questo caso noi non possiamo raccogliere ulteriori prove pro o contro.

L'unica possibilità che abbiamo affinchè venga chiarita la questione (o almeno spero che possa andare così) è quella di una dichiarazione in merito da parte degli enti spaziali. Esistendo infatti Google Mars ed altre immagini di quelle esatte coordinate sarebbe troppo sfacciato cancellare quel particolare che è sotto gli occhi di tutti.

Da qui ad ammettere poi (da parte di questi enti) che si tratta di un manufatto e non di una formazione naturale ce ne corre.....

Grazie per l'attenzione.

il mio idolo zecharia sitchin parla molto spesso nei suoi libri di basi interemedie tra la terra e marte.con questo non voglio dire che è sicuramente una base aliena ma voglio solo far presente che secondo questi libri marte aveva un ruolo interessante.

x tommycvvt

Rimanendo sempre sul " quella Marziana forse non è un aberrazzione d'immagine" , potrebbe essere interessante comparare le forme delle "scavatrici" lunari presenti per esempio sulle sommità dei crateri o nelle vallate lunari , con la forma dell'immagine sopra ....

un saluto

La mappatura di Google Mars è stata fatta da "sonde" diverse, quindi un "collage" ... in più differenti immagini ottenute da altezze diverse, usando ottiche diverse e sistemi di ripresa diversi, se le metti assieme per coprire tutta una Regione (o un intero Pianeta, come in questo caso), non essendo compatibili al 100%, generano artefatti e distorsioni.
Questo ritengo essere l'orientamento dell'interpretazione (e ritengo sia il più probabile!)
Se saprò qualcosa di più, non mancherò ...

Hybrid1973, 09/06/2011 08.58:

---

Tralascio le immagini di Google mars plug-in perchè sono un ammasso di pixel squadrati inidentificabili e valuto le immagini di -cosmo che sono molto migliori.

---

Credo che le immagini di -cosmo provengano proprio da Google, a meno che abbia un suo satellite privato in orbita attorno a Marte...

---

Dovremmo notare una differenza che salta all'occhio già osservando le stesse foto orientate in maniera diversa. A seconda della luce che abbiamo nella stanza i nostri occhi li percepiscono come "tetti" o come "valli".
A mio avviso sono incavi naturali anche se non essendo geologo, non so come possano essere stati originati.
Allego un disegnino a fine post; sopra abbiamo due libri apparentemente nella stessa posizione.
Al momento in cui si accende la luce invece vediamo che quello a sinistra è in piedi con la copertina verso di noi mentre quello a destra è appoggiato con la copertina sul tavolo; quello a sinistra è un "tetto" mentre quello a destra è una "valle"

---

Io sinceramente ci vedevo solo una macchia bianca, mi sa che è un po' prematuro parlare di ombreggiature, anche perché non si capisce da che parte arrivi la luce del Sole... In generale comunque sono totalmente d'accordo col tuo discorso, infatti in un'altra discussione ( cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd... , verso il fondo) avevo espresso un'opinione simile su una presunta anomalia di Google Maps! Solo che in quel caso era possibile usare l'ambiente circostante per capire da che parte andavano le ombre, qui non ci sono elementi chiari...

ufologo 555, 09/06/2011 20.34:

---

La mappatura di Google Mars è stata fatta da "sonde" diverse, quindi un "collage" ... in più differenti immagini ottenute da altezze diverse, usando ottiche diverse e sistemi di ripresa diversi, se le metti assieme per coprire tutta una Regione (o un intero Pianeta, come in questo caso), non essendo compatibili al 100%, generano artefatti e distorsioni.
Questo ritengo essere l'orientamento dell'interpretazione (e ritengo sia il più probabile!)
Se saprò qualcosa di più, non mancherò ...

---

Caro Ufologo555, bentrovato! Non penso sia un artefatto di Google, come ho già detto, perché è possibile trovare lo stesso oggetto nella stessa posizione nelle immagini scattate dalla sonda europea Mars Express: viewer.mars.asu.edu/planetview/inst/hrsc/H5620_0000_ND3#start
Ri-allego l'ingrandimento qui sotto.
Devo però correggere quanto ho scritto sopra: Google Mars usa anche le immagini di Mars Express! Le informazioni che avevo trovato sopra si riferivano al solo Google Mars disponibile online (tipo Google Maps), di risoluzione molto più scadente. Il plug-in di Google Earth, invece, si basa su foto grandangolari della Viking e di Mars Global Surveyor per la mappatura generale, e su foto di Mars Express e Mars Reconnaissance Orbiter per le immagini ad alta risoluzione. Questo è spiegato direttamente sul sito della NASA, dunque direi che l'informazione è attendibile: ti.arc.nasa.gov/tech/asr/intelligent-robotics/planetary/mars/ .
Si tratta ora di vedere se esistono o meno fotografie indipendenti dell'area in questione, in ogni caso non è un difetto dovuto all'elaborazione di Google.

Ufologo, visto che sei in contatto con quelli di Lunexit, perché non proponi la ricerca di un frame scattato alle coordinate in questione da parte del Mars Reconnaissance Orbiter? Le foto si trovano qui: hirise.lpl.arizona.edu/katalogos.php . Purtroppo non sono riuscito a trovare un modo per effetuare ricerche sulla base delle coordinate (e le foto sono davvero tante), magari loro che sono dei maghi in queste cose possono cavar fuori qualcosa di più...

-cosmo, 09/06/2011 18.52:

---

x tommycvvt

Rimanendo sempre sul " quella Marziana forse non è un aberrazzione d'immagine" , potrebbe essere interessante comparare le forme delle "scavatrici" lunari presenti per esempio sulle sommità dei crateri o nelle vallate lunari , con la forma dell'immagine sopra ....

un saluto

---

??? Perdona la mia ignoranza, ma a quali "scavatrici" ti riferisci...?

... E' la prima cosa che ho fatto ...


Il frame originale (è un frame MRO). Unica cosa certa al 100% è che non si tratta di un rilievo superficiale (come avevo intuito notando la sua inclinazione in rapporto al piano dell'Orizzone Locale di riferimento).
O è un image-artifact tradizionale (il quale appare abnorme a causa dell'ipermagnificazione e l'eccessiva interpolazione) o è un'aberrazione di un qualche tipo che non conosco.

Potrebbe essere (anche se è un pò forzata l'idea) un Raggio Cosmico.

Comunque niente di particolare.



Ancora una volta il "tam-tam mediatico" di You-Tube e del WWW si è scatenato su una cazzata immensa (pari o superiore al "Marziano che corre" ed al "Teschio Marziano"...).

ufologo 555, 10/06/2011 19.10:

---

... E' la prima cosa che ho fatto ...

Il frame originale (è un frame MRO).

---

Dici che il frame originale è del MRO? Interessante... Non è che potresti inserire il link all'immagine originale?

Mi dispiace, non ce l'ho ...

---

Il frame originale (è un frame MRO)

---

Affermazzione d'importanza se hai il file ....(ma quale MRO_???)

---

Unica cosa certa al 100% è che non si tratta di un rilievo superficiale

---

come sei arrivato alla deduzione ?

---

O è un image-artifact tradizionale

---

....... ?

---

o è un'aberrazione

---

..... ?

---

di un qualche tipo che non conosco

---

ok , unica cosa sicura è che neppure tu lo sai come noi .... , unica differenza che per te deve essere per forza una c .... a priori

Poi magari hai ragione tu .

Un saluto

Non l'ho analizzata io ... Ho semplicemente fatto un riassunto.

Ok, a questo punto penso sia necessario intervenire per fare un po' di chiarezza.
In quello che ha scritto sopra Ufologo c'è almeno una contraddizione fondamentale, su cui volevo far luce: lui afferma che l'immagine originale provenga dal MRO (Mars Reconnaissance Orbiter), per poi affermare di essere sicuro al 100% che si tratta di un'aberrazione di immagine (o comunque non di un oggetto fisico). Il problema è che se davvero il frame provenisse dal MRO, NON proverrebbe da Mars Express, sonda europea, pertanto dallo scatto indipendente di quest'ultimo che mostra lo stesso oggetto avremmo la conferma matematica della sua esistenza fisica, dunque del fatto che NON è un'aberrazione. Bisogna notare infatti che, come ho scritto sopra, Google Mars (il plug-in di Google Earth) si basa su foto grandangolari della Viking e di Mars Global Surveyor per la mappatura generale, e su foto di Mars Express e Mars Reconnaissance Orbiter per le immagini ad alta risoluzione, così come recita il sito della NASA: ti.arc.nasa.gov/tech/asr/intelligent-robotics/planetary/mars/ . Trattandosi di un'immagine a risoluzione discretamente alta, penso che le uniche due opzioni siano MRO e ME.
Riguardando su Google Mars mi sono accorto che in basso compaiono informazioni sulla provenienza dell'immagine, ESA o NASA, e per la zona incriminata viene indicato senza mezzi termini che la foto è della NASA, il che mi faceva ben sperare.

Tuttavia sono emersi alcuni elementi che mi hanno portato a fare una radicale "inversione a u" e tornare sui miei passi:

1) Secondo tal Alfred McEwen, direttore del Planetary Imaging Research Laboratory presumo dell'università dell'Arizona (il quale tra l'altro si occupa di analizzare le immagini provenienti dalla camera ad alta risoluzione di MRO!), la macchia coincide con la tipica aberrazione da raggi cosmici ( articolo ), e questo sarebbe anche il meno, tutti possono sbagliare;

2) Sul sito ( Abovetopsecret.com ), in una discussione sull'argomento un utente sostiene che la fonte della foto sia il Mars Express (ma non è dato sapere da dove tragga quest'informazione) e, dopo aver scaricato la foto nel formato grezzo originale ed averla aperta con un programma apposito (cosa che io non avevo fatto), sostiene che questo è il risultato:

Qui si vede chiaramente che si tratta solo di una successione di pixel ben definiti con i toni sballati. Secondo me a questo punto la versione che si può vedere direttamente dal sito (e di cui ho postato un ingrandimento sopra) non è l'originale, ma ha subito una discreta compressione, nonché una leggera rotazione forse per allinearla col nord geografico. In questo modo i pochi pixel presenti in origine sono stati interpolati dall'algoritmo di compressione fino a formare una macchia apparentemente strutturata, che sembrava non seguire l'andamento dei pixel perché è stata ruotata rispetto all'originale;

3) Cercando un'immagine della zona sul sito ufficiale delle foto di MRO, con la comoda funzione "search" (che ieri mi era sfuggita), non ho trovato un accidente (se qualcuno ha voglia di smanettare: hirise.lpl.arizona.edu/anazitisi.php Tenete solo presente che la longitudine per questo sito è sballata, dunque le coordinate vanno cercate nell'intorno di 71° N e 231° E...). Per di più le immagini sono molto più piccole di quelle di Mars Express, le quali sono invece costituite prevalentemente da "strisciate" oblunghe, proprio come l'immagine che su Google compone il collage in quella zona.
Ciliegina sulla torta, sempre su Google Mars, in basso a sinistra è presente anche la data di scatto. Ebbene, coincide esattamente con la data di scatto del frame del Mars Express (18/05/2008), che coincide anche per dimensioni e forma con quello di Google Mars.

Per le ragioni sopra esposte sono ora portato a credere che il frame usato da Google sia proprio quello di Mars Express (e NON di MRO!) e che l'oggetto sia solo il frutto di un'aberrazione dell'immagine, trasfigurata in "base spaziale" da varie sessioni di compressione ed elaborazione, sia da parte dell'ESA che di Google.
Comunque resta il fatto che questi ultimi non brillano molto per serietà, visto che mi indicano un'immagine dell'ESA come di provenienza NASA, non so se possano incorrere in problemi legali di copyright per questo se qualcuno se ne accorge...

Peccato ragazzi, è stato bello finché è durato, per me il caso per il momento è chiuso, a meno che saltino fuori ribaltamenti spettacolari ...