Con tutto il rispetto per la disamina fatta sul "caso" del codice binario riferito all'affare Rendlesham vorrei precisare alcuni punti che ritengo importanti rispetto alla citazione del mio articolo:
Nulla da dire su quanto scritto e sulle osservazioni riportate, tutte congruenti e ineccepibili; vorrei soltanto far notare che la richiesta di una ufologia seria e lontana dalle solite bufale che si rincorrono in Rete è anche una mia priorità che però non traspare se vengono citate soltanto alcune righe dell'articolo senza evidenziarne le conclusioni.
Risulta certo ovvio che si potrebbe benissimo selezionare il link gentilmente riportato (un doveroso grazie per questo) e leggersi l'intero pezzo, ma è altrettanto ovvio e scontato che la larga maggioranza di coloro che navigano in Rete si fermano all'introduzione e continuano a leggere le risposte.
Sono ampiamente convinto che la notizia del codice binario, tra l'altro non così recente, sia stata soltanto un espediente per farsi un po di pubblicità e aumentare le visite di qualche sito web; nonostante questo, per dovere di cronaca e proprio per marcare con sempre maggior efficacia la linea che separa uno studio serio del fenomeno Ufo dalle notizie mordi e fuggi, l'articolo andava fatto.
Ritengo infine che, vista la natura del codice, cercare una spiegazione o un indizio attraverso la sua decifrazione sia del tutto inutile visto che non ne conosciamo neanche l'esatta sequenza (8,16, altro?) e che muovendosi tra le varie combinazioni non sarebbe poi così difficile indicare qualsiasi località.
Niente di personale, anzi, ancora un ringraziamento per l'attenzione al mio articolo, ma ritenevo doverosa una mia risposta e un mio chiarimento.
Buon lavoro a tutti voi.
