Chi non attribuisce credibilità degna di ricerca ufologica alle immagini di Urzi è nel suo pieno diritto, ma non deve pretendere altro che questo, chi invece vuole credergli è altrettanto nel suo diritto, ma la sua convinzione non può essere suffragata da elementi razionali, quindi ricade in una dimensione istintuale ed emotiva che è soggettiva e non sempre condivisibile con gli altri.
Domanda: allora perché questa discussione?
1) Non sappiamo se le fotografie sono di Urzi o meno.
2) Delle fotografie di Urzi, che Urzi dice siano a disposizione di tutti, nessuno sembra riesca ad avere campioni (almeno a quanto si dice qui), nemmeno quelli che hanno contatti diretti con Urzi -il che è palesemente un atteggiamento contraddittorio.
3) Un fatto è però che qualcuno, proveniente a quanto pare dall'
entourage di Bongiovanni (con cui non è sempre chiaro che rapporti abbia Urzi), ha presentato questa fotografia, che si rivela essere dubbia a un'analisi tecnica, come "fantastica astronave fotografata da Urzi".
Facendo la somma di tutti i passaggi logici, da questo
post emerge che qualcuno, intervenuto qui con toni messianici e poi scomparso dal
forum, un individuo anonimo collegato all'ambiente di Bongiovanni, con cui, ribadisco, non so di preciso che rapporti abbia Urzi, ha attribuito a Urzi stesso una fotografia che ha buone probabilità di essere un falso, e che d'altro canto Urzi si rifiuta di collaborare con gli scettici, per il loro atteggiamento percepito come insultante.
Qui non ci siamo.
Uno dei connotati sociologici della ricerca scientifica è, secondo James Merton, lo scetticismo organizzato. Se l'ufologia deve essere un approccio scientifico al problema dei fenomeni aerei anomali, allora l'atteggiamento di chi, dopo aver affermato di essere in contatto con alieni, respinge a priori gli scettici, è quello di uno che rifiuta aprioristicamente il controllo scientifico delle sue affermazioni (e non è gergo cicappino, è epistemologia). Da questo punto di vista, Urzi non è da considerarsi un truffatore: semplicemente è da considerarsi irrilevante da un punto di vista scientifico, perché con i suoi racconti, allo stato attuale, non ci si può fare nulla, infatti: 1) chi ha bisogno di un mistico, ha nella storia umana figure di riferimento molto più dignitose e messaggi molto più fondamentali di quelli di Urzi; 2) chi vuole fare ricerca ufologica o è interessato a casi che potrebbero essere attendibili, di Urzi non sa che farsene, a meno di non indirizzarsi a studiare gli aspetti lato sensu antropologici (nella fattispece cultistici) del fenomeno, fra cui si annoverano i contattisti. That's all.
P. s.
Tutta la faccenda puzza di associazioni ufologiche di varia natura e orientamento che vogliono farsi le scarpe a vicenda usando il caso di Urzi, che con la sua abrupta contumacia, tipica peraltro del contattista medio, non aiuta chi si accosta all'ufologia, non si evita il rischio di essere usato, suo malgrado, come strumento di
debunking. Curioso che non siate stufi di situazioni come queste.
[Modificato da Interessato74 11/04/2011 17:34]
