| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
  10/04/2011 22:08 | |
Re: I dati densitometrici ! Infatti. Quello densitometrico è il primo vero problema. Tutto quello che c'è oltre e solo un di più. biancofive, 10/04/2011 21.14:
Benissimo fire, però non dovremmo perdere di vista qual'è il vero problema di questa foto, sappiamo che i dati exif mostrano delle incongruenze e lo abbiamo capito, ma il tipo di analisi che dimostra in maniera inequivocabile che si tratta di un oggetto molto piccolo e vicino alla fotocamera è l'analisi densitometrica, fatta da un fototecnico del calibro di Paolo Bertotti, su questo è molto difficile avere dei dubbi.
Magari qualcuno potrebbe dire che gli alieni vengono a farci visita dentro delle fantastici astronavi larghe 20 mm. ma non mi sembra questo il caso.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 10/04/2011 23:20 | |
Re: I dati densitometrici ! biancofive, 10/04/2011 21.14:
Benissimo fire, però non dovremmo perdere di vista qual'è il vero problema di questa foto, sappiamo che i dati exif mostrano delle incongruenze e lo abbiamo capito, ma il tipo di analisi che dimostra in maniera inequivocabile che si tratta di un oggetto molto piccolo e vicino alla fotocamera è l'analisi densitometrica, fatta da un fototecnico del calibro di Paolo Bertotti, su questo è molto difficile avere dei dubbi.
Magari qualcuno potrebbe dire che gli alieni vengono a farci visita dentro delle fantastici astronavi larghe 20 mm. ma non mi sembra questo il caso.
Infatti penso anch'io che il problema principale stia qua, anzi in confronto a questo l'uso o meno dei ritocchi in photoshop è poco rilevante. Se si tratta di un falso penso sia stato prodotto principalmente senza computer, magari poi sono stati fatti alcuni aggiustamenti, ma del tutto secondari.
L'altro elemento che dobbiamo tenere in considerazione oltre alle analisi densitometriche è secondo me il discorso dell'obiettivo usato, che ad Andrea_ch è risultato il 18-55 standard della Canon e NON il teleobiettivo Samyang. A me il modello dell'obiettivo nel programma Canon non compare e non capisco perché ![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif) , però come distanza focale ho comunque 55 mm, che chiaramente non sono ottenibili con il cannocchiale da 800 e giustificherebbero appieno l'idea del modellino piccolo e vicino all'obiettivo, cosa che non sarebbe possibile fotografare a fuoco con un 800 mm di quel tipo. |
| |
|
| 11/04/2011 07:40 | |
Re: Re: I dati densitometrici ! Profondo_Blu, 10/04/2011 23.20:
Infatti penso anch'io che il problema principale stia qua, anzi in confronto a questo l'uso o meno dei ritocchi in photoshop è poco rilevante. Se si tratta di un falso penso sia stato prodotto principalmente senza computer, magari poi sono stati fatti alcuni aggiustamenti, ma del tutto secondari.
L'altro elemento che dobbiamo tenere in considerazione oltre alle analisi densitometriche è secondo me il discorso dell'obiettivo usato, che ad Andrea_ch è risultato il 18-55 standard della Canon e NON il teleobiettivo Samyang. A me il modello dell'obiettivo nel programma Canon non compare e non capisco perché , però come distanza focale ho comunque 55 mm, che chiaramente non sono ottenibili con il cannocchiale da 800 e giustificherebbero appieno l'idea del modellino piccolo e vicino all'obiettivo, cosa che non sarebbe possibile fotografare a fuoco con un 800 mm di quel tipo.
Non ti compare perché molto probabilmente il corpo macchina non comunica con l'obbiettivo, ma anche questo è un particolare trascurabile, ripeto l'unico dato incontrovertibile è il risultato dell'analisi densitometrica.
Piccola parentesi calcistica:
Ieri ho assistito ad una partita di calcio giovanile, mancavano pochi secondi al termine, un attaccante si è involato verso la porta avversaria e quando è entrato in area di rigore l'ultimo difensore lo ha falciato da dietro, rigore indubbio, sacrosanto, trasformato e decisivo per il risultato finale.
Nessuno si è azzardato a protestare per la decisione del direttore di gara, silenzio assoluto, ne l'ultimo difensore che aveva commesso il fallo (peraltro avvilito), ne i suoi compagni, ne il suo allenatore, ne i suoi dirigenti, ne i genitori sugli spalti, nessuno e sai il perché ? Perché l'atto commesso dal difensore era indifendibile. |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 11/04/2011 08:11 | |
chissà se qualcuno risponderà... Se eventualmente ci fossero dei duri di comprendonio ripeto:
C'è qualcuno con faccia, nome e cognome che può affermare di aver ricevuto DIRETTAMENTE e IN ORIGINALE le immagini in questione riferendo anche luogo, ora, modalità della ricezione?
Mi sembra che questo dovrebbe essere il punto di partenza, e mi sembra invece che tutti questi rigorosi e noti analisti scientifici che sono intervenuti non vi diano il giusto peso.
Se non si fa avanti nessuno qui si parla di aria fritta.
Può anche darsi che nel mondo virtuale sia d'uso applicare dei codici diversi da quello penale, civile e dalle regole dell'educazione e della correttezza, ma io al codice trollale non riesco proprio ad abituarmi, scusate tanto.
E a chi,un po' a sproposito visto che qui non è certo l'autore del presunto fallo, fa paragoni calcistici, (in altre occasioni lo avevo scherzosamente denominato bianconiglio, ma poi siccome non ha mai letto "Alice nel Paese delle Meraviglie", si è offeso e quindi non lo chiamerò mai più così) faccio presente che nel calcio si gioca a volto scoperto...
Carpeoro |
| |
|
| 11/04/2011 09:27 | |
biancofive, 02/04/2011 23.04:
Nell'attesa di altre analisi, riporto quella fatta da Paolo Bertotti, fototecnico professionista e collaboratore CISU link_articolo
Ciao Carpeoro
Sono andato a rileggermi i passi indietro nella discussione perchè in effetti mi ero perso; c'è davvero chi ha avuto modo di analizzare un'originale?
Questo signore del CISU mette nome e cognome;
mi sembra un parere competente...
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 11/04/2011 09:38 | |
Hybrid1973, 11/04/2011 09.27:
Ciao Carpeoro
Sono andato a rileggermi i passi indietro nella discussione perchè in effetti mi ero perso; c'è davvero chi ha avuto modo di analizzare un'originale?
Questo signore del CISU mette nome e cognome;
mi sembra un parere competente...
Per carità, amico Hybrid1973, io non metto in discussione la professionalità di alcuno.
Voglio solo sapere, come premessa doverosa e ineludibile, se qualcuno, con nome, cognome e faccia, abbia ricevuto DIRETTAMENTE da Antonio Urzi l'immagine ORIGINALE, indicando anche le modalità di ricezione, data e luogo dell'incontro o con verifica della certezza della provenienza se inviata in qualunque modo.
Poi, ma solo poi vedremo la competenza dei pareri in base anche all'oggetto delle loro verifiche.
Questo mi sembra l'unico modo corretto di procedere.
Tutto qui.
Carpeoro |
| |
|
| 11/04/2011 13:03 | |
Hybrid1973, 11/04/2011 09.27:
...
Sono andato a rileggermi i passi indietro nella discussione perchè in effetti mi ero perso; c'è davvero chi ha avuto modo di analizzare un'originale?
Questo signore del CISU mette nome e cognome;
mi sembra un parere competente...
Riepilogando:
l'utente Orebro ha messo a disposizione di tutti una fotografia che a suo dire gli è stata recapitata direttamente dal Sig. Antonio Urzi.
Dall'analisi densitometrica sull'immagine si evince che l'oggetto raffigurato è molto piccolo e vicino all'obbiettivo.
Quindi il punto è: ma la fotografia postata da Orebro è autentica ? Gli è stata veramente recapitata dal Sig. Antonio Urzi ?
Dubbi legittimi, perché se l'immagine è originale le possibilità sono due: o si smentiscono le analisi densitometriche effettuate dal fototecnico Paolo Bertotti (ma non saprei come), o si ammette che l'oggetto raffigurato è molto distante dall'essere una fantastica astronave aliena.
L'immagine potrebbe non essere autentica ma ritoccata, mi chiedo e vi chiedo: si possono modificare i dati densitometrici ?
Diciamo che l'utente Orebro potrebbe chiarirci molte cose, ma purtroppo non è più intervenuto, ah ma forse anche l'utente woodok ha gli originali (le coincidenze a volte..), eventualmente si potrebbe chiedere anche a lui.
Come possiamo uscire da questo dilemma ?
La risposta la troviamo in questo stesso thread, poter analizzare le immagini originali di cui se ne può attestare con assoluta certezza la provenienza, ovvero:
visto che il Sig. Antonio Urzi ha diverse conoscenze tra gli utenti e amministratori di questo forum, potrebbero essere loro stessi a richiedergliele, RETE-UFO (membro CUN) ad esempio, in questo stesso thread, ha ribadito che il Sig. Antonio Urzi mette a disposizione di chiunque e gratuitamente il suo materiale fotografico, beh se questo è vero ragion di più per metterlo a disposizione del CUN e della comunità ufologica per approfondite analisi.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 11/04/2011 13:19 | |
Non credo sinceramente che l'immagine originale possa variare i parametri densitometrici se non in modo proporzionale. Tralasciando un attimo l'analisi densitometrica, faccio una domanda ai fotografi di professione. E' possibile scattare una foto cosi' contrastata in dettaglio, con una sfocatura ridottissima quasi da fermo immagine, da "a quanto detto", distanza notevole quindi zoommata per forza, conoscendo la tipologia di macchina fotografica di Urzi e l'obbiettivo utilizzato? I dati densitometrici svelano proprio questo. un'immagine del genere, secondo le mie conoscenze, è una macro oppure un oggetto molto vicino all'obbiettivo ma piccolo e non grande altrimenti risulterebbe sfuocato. Viceversa una foto da lontano, necessita di una focale differente da quella a quanto pare utilizzata da Urzi e comunque sia l'oggetto sembra non risentire minimamente del fenomeno di occlusione atmosferica che si ha in immagini zoommate da lontano anche con buoni obbiettivi. Cosa detta anche da Paolo Bertotti. Qualche fotografo professionista in questo forum, puo' confermare quello che è il mio parere?
TKS
biancofive, 11/04/2011 13.03:
Riepilogando:
l'utente Orebro ha messo a disposizione di tutti una fotografia che a suo dire gli è stata recapitata direttamente dal Sig. Antonio Urzi.
Dall'analisi densitometrica sull'immagine si evince che l'oggetto raffigurato è molto piccolo e vicino all'obbiettivo.
Quindi il punto è: ma la fotografia postata da Orebro è autentica ? Gli è stata veramente recapitata dal Sig. Antonio Urzi ?
Dubbi legittimi, perché se l'immagine è originale le possibilità sono due: o si smentiscono le analisi densitometriche effettuate dal fototecnico Paolo Bertotti (ma non saprei come), o si ammette che l'oggetto raffigurato è molto distante dall'essere una fantastica astronave aliena.
L'immagine potrebbe non essere autentica ma ritoccata, mi chiedo e vi chiedo: si possono modificare i dati densitometrici ?
Diciamo che l'utente Orebro potrebbe chiarirci molte cose, ma purtroppo non è più intervenuto, ah ma forse anche l'utente woodok ha gli originali (le coincidenze a volte..), eventualmente si potrebbe chiedere anche a lui.
Come possiamo uscire da questo dilemma ?
La risposta la troviamo in questo stesso thread, poter analizzare le immagini originali di cui se ne può attestare con assoluta certezza la provenienza, ovvero:
visto che il Sig. Antonio Urzi ha diverse conoscenze tra gli utenti e amministratori di questo forum, potrebbero essere loro stessi a richiedergliele, RETE-UFO (membro CUN) ad esempio, in questo stesso thread, ha ribadito che il Sig. Antonio Urzi mette a disposizione di chiunque e gratuitamente il suo materiale fotografico, beh se questo è vero ragion di più per metterlo a disposizione del CUN e della comunità ufologica per approfondite analisi.
[Modificato da fire1969 11/04/2011 13:20] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 84 | Città: ROMA | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 11/04/2011 13:23 | |
Francesco84751, 09/04/2011 18.49:
rispondo in punta di piedi e con il massimo rispetto per tutti.
esseri di luce che appaiono ad un singolo che non ha interesse a provare questo avvenimento incredibile nonostante percepisse in anticipo un contatto..
esseri di luce che si manifestano a lui su un brutto piattacio che svolazza in cielo per poi andasene senza far nient'altro...
il messia che dovrebbe centrare qualcosa con questi racconti chiaramente poco convincenti..
io credo in una metodologia più pratica di valutazione ma non sono certo un esperto.
taglio quasi tutto con il rasoio di occam pressapoco in questa maniera.
il contattista non è interessato a provare ciò che dice?
allora il contattista non dovrebbe nemmeno avere il desiderio di comunicare a tutti i suoi incontri e quindi è molto facile che si sia inventato tutto e che lo continui a fare in maniera compulsiva e impastando il tutto con religione e misticismo.
quell'oggetto è reale?
forse si ma perchè mai dovrei credere che sia un astronave guidata da esseri evoluti.. e poi così evoluti da divertirsi a tormentare questo povero con apparizioni che alla fine servono a poco in concomitanza con giorni poi di scarso interesse per l'umanità.. e se fosse un oggetto umano? un piatto d'argento della nonna defunta? un bottone di un jeans ormai troppo stretto da usare? mi sembra tutto più coerente così, più logico.. non vi pare?
per fiire se il contattista non vuole provare le sue dichiarazioni allora l'argomento mi è di poco interesse perchè non arriverà mai ad una soluzione che confermi la teoria aliena..
per ovvi motivi quindi credo sia un falso anche poco ben congeniato ma ci tengo a dire che rispetto tutti i punti di vista
mi è stato risposto poi da woodok che non è negli interessi dei contattisti provare ciò che dicono (cosa che io non voglio credere se loro sono in buona fede)...
e allora? di cosa parliamo?
finche tutto il materiale originale che proverebbe i suoi contatti non sono a disposizione della comunità scientifica e ufologica bisogna sospendere il giudizio
e scusatemi l'autocitazione
di cosa stiamo parlando? |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 11/04/2011 17:05 | |
Bene, tanto per non lasciare il monopolio dei riepiloghi in mani poco raccomandabili, vediamo di fare il punto.
Un utente di cui conosciamo solo il nick, tale Orebro ha dichiarato di aver ricevuto delle immagini da Antonio Urzi, non sappiamo come, nè quando, nè tantomeno sappiamo se le immagini che sono state esaminate siano le medesime che Orebro avrebbe ricevuto.
Da ciò è nato qui, in modo ridotto, e, ovviamente, con tanto di sponsorizzazione dei moderatori, su larga scala presso stracciforum, l'ennesimo tentativo di infangare sul piano umano la figura di Antonio Urzi insinuandone subdolamente da noi la malafede e il dolo truffaldino o attribuendoglieli espressamente lì allo straccificio.
E' chiaro sia qua che là che c'è anche l'intento di attaccare il CUN per la sua linea equilibrata sul caso Urzi, considerando tale linea un punto debole dal punto di vista politico-mediatico.
In questo forum io ho apertamente posto il problema della attribuzione della paternità delle immagini, e anche della chiarezza su come esse siano state trasmesse, ma gli stessi soggetti che intervengono su questo forum mostrando di accogliere queste osservazioni, continuano a sparare a zero su stracciforum, senza neanche menzionare questo problema della paternità, mostrando che il loro vero scopo non è quello di accertare la verità, qualunque sia, ma di smascherare colui che per loro è certamente un truffatore e cioè Urzi.
A questo punto, laddove se una mala fede c'è ed è accertata non è certamente di Urzi, mi chiedo se io stesso potrei accettare di rendermi disponibile nei confronti di siffatte persone e, allo stato, direi proprio che no, non mi renderei certo disponibile nei confronti di costoro che sinora mi hanno trattato, e mostrano di voler continuare a trattarmi così, da truffatore.
Vedo certe sospette insistenze, toni melliflui e fare losco, vagamente estorsive del tono "o ci fai verificare le foto o sei un truffatore" che non mi piacciono.
Il fatto che questi soggetti diano per scontato che se gli oggetti fotografati non sono astronavi, l'autore delle fotografie sarebbe un truffatore è rivelatore.
E altrettanto rivelatore è l'atteggiamento di dare per scontato che tutte le foto esaminate siano effettivamente gli originali provenienti da Urzi e non altro.
Francamente questa discussione può sostanzialmente chiudersi qui.
Chi non attribuisce credibilità degna di ricerca ufologica alle immagini di Urzi è nel suo pieno diritto, ma non deve pretendere altro che questo, chi invece vuole credergli è altrettanto nel suo diritto, ma la sua convinzione non può essere suffragata da elementi razionali, quindi ricade in una dimensione istintuale ed emotiva che è soggettiva e non sempre condisibile con gli altri.
Ma nessuno può pretendere più col ricatto dell'offesa e della denigrazione.
Basta.
A mio avviso questa discussione deve chiudersi qui se si vuole conservare il rispetto di tutti e per tutti.
Tanto alla richiesta di certificazione della provenienza nessuno ha risposto e nessuno risponderà.
E visto i toni, le riserve mentali, e i pregiudizi di continua a richiedere le immagini direttamente a Urzi, dubito fortemente che i medesimi toni, riserve mentali e pregiudizi possano avere riscontri positivi.
E questo basterebbe a chi vuole solo diffamare per proseguire in un'opera già ampiamente intrapresa.
Cordialmente
Carpeoro [Modificato da carpeoro 11/04/2011 17:06] |
| |
|
| 11/04/2011 17:30 | |
Chi non attribuisce credibilità degna di ricerca ufologica alle immagini di Urzi è nel suo pieno diritto, ma non deve pretendere altro che questo, chi invece vuole credergli è altrettanto nel suo diritto, ma la sua convinzione non può essere suffragata da elementi razionali, quindi ricade in una dimensione istintuale ed emotiva che è soggettiva e non sempre condivisibile con gli altri.
Domanda: allora perché questa discussione?
1) Non sappiamo se le fotografie sono di Urzi o meno.
2) Delle fotografie di Urzi, che Urzi dice siano a disposizione di tutti, nessuno sembra riesca ad avere campioni (almeno a quanto si dice qui), nemmeno quelli che hanno contatti diretti con Urzi -il che è palesemente un atteggiamento contraddittorio.
3) Un fatto è però che qualcuno, proveniente a quanto pare dall' entourage di Bongiovanni (con cui non è sempre chiaro che rapporti abbia Urzi), ha presentato questa fotografia, che si rivela essere dubbia a un'analisi tecnica, come "fantastica astronave fotografata da Urzi".
Facendo la somma di tutti i passaggi logici, da questo post emerge che qualcuno, intervenuto qui con toni messianici e poi scomparso dal forum, un individuo anonimo collegato all'ambiente di Bongiovanni, con cui, ribadisco, non so di preciso che rapporti abbia Urzi, ha attribuito a Urzi stesso una fotografia che ha buone probabilità di essere un falso, e che d'altro canto Urzi si rifiuta di collaborare con gli scettici, per il loro atteggiamento percepito come insultante.
Qui non ci siamo.
Uno dei connotati sociologici della ricerca scientifica è, secondo James Merton, lo scetticismo organizzato. Se l'ufologia deve essere un approccio scientifico al problema dei fenomeni aerei anomali, allora l'atteggiamento di chi, dopo aver affermato di essere in contatto con alieni, respinge a priori gli scettici, è quello di uno che rifiuta aprioristicamente il controllo scientifico delle sue affermazioni (e non è gergo cicappino, è epistemologia). Da questo punto di vista, Urzi non è da considerarsi un truffatore: semplicemente è da considerarsi irrilevante da un punto di vista scientifico, perché con i suoi racconti, allo stato attuale, non ci si può fare nulla, infatti: 1) chi ha bisogno di un mistico, ha nella storia umana figure di riferimento molto più dignitose e messaggi molto più fondamentali di quelli di Urzi; 2) chi vuole fare ricerca ufologica o è interessato a casi che potrebbero essere attendibili, di Urzi non sa che farsene, a meno di non indirizzarsi a studiare gli aspetti lato sensu antropologici (nella fattispece cultistici) del fenomeno, fra cui si annoverano i contattisti. That's all.
P. s.
Tutta la faccenda puzza di associazioni ufologiche di varia natura e orientamento che vogliono farsi le scarpe a vicenda usando il caso di Urzi, che con la sua abrupta contumacia, tipica peraltro del contattista medio, non aiuta chi si accosta all'ufologia, non si evita il rischio di essere usato, suo malgrado, come strumento di debunking. Curioso che non siate stufi di situazioni come queste.
[Modificato da Interessato74 11/04/2011 17:34] |
| |
|
| 11/04/2011 17:38 | |
Francesco84751, 11/04/2011 13.23:
mi è stato risposto poi da woodok che non è negli interessi dei contattisti provare ciò che dicono (cosa che io non voglio credere se loro sono in buona fede)...
e allora? di cosa parliamo?
finche tutto il materiale originale che proverebbe i suoi contatti non sono a disposizione della comunità scientifica e ufologica bisogna sospendere il giudizio
e scusatemi l'autocitazione
di cosa stiamo parlando?
Ciao Francesco, il tuo ragionamento fila ma pensa come sarebbe bello se potessimo avere a disposizione le fotografie originali, pensa come sarebbe bello dopo averle analizzate dichiarare che rappresentano proprio delle fantastiche astronavi aliene, pensa come sarebbe bello leggere la notizia a caratteri cubitali su tutte le prime pagine dei quotidiani, pensa come sarebbe bello vedere l'apertura di tutti i TG nazionali "Astronavi aliene a Cinisello !", "Arrivano gli UFO !", "Gli E.T. sono tra noi !", pensa come sarebbe bello per tutti quelli che in questi anni hanno sostenuto la possibilità di vita extraterrestre avere le loro rivincite per quanti li hanno derisi e criticati, pensa come sarebbe bello avere una prova di questo tipo, cambierebbe il mondo intero.
Penso inoltre che deve essere una grande responsabilità avere delle prove del genere, capitasse a me non saprei veramente come comportarmi.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 84 | Città: ROMA | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 11/04/2011 18:46 | |
sono daccordissimo e spero di cuore che accada una cosa del genere!
è giusto anche analizzare tutti i materiali anche quelli meno credibili..
pensa che bello essere svegliati in piena notte e vedere alla televisione tutte edizioni straordinarie che parlano di uno sbarco!
però continuo a dire che ufologia mista a fede esoterismo, anima, massoneria e tutte le altre cose strampalate messe insieme non fanno bene alla scienza dell'ufologia!
continuo a credere infatti che Urzi, siracusa e un enormità di altre persone siano poco credibili e debbano quindi avere meno risonanza!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 11/04/2011 19:21 | |
Vabbè, nessuno ha risposto alla mia domanda ma non fa nulla.
Comunque per me il caso resta comunque dubbio.
Le analisi postate di woodok fatte dal NUCLEO S.I.R.I.O. sono state elaborate con jpegsnoop ma hanno senza dubbio subito un intervento, STESSO NEL SOFTWARE JPEGSNOOP. Motivo? non lo so. ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif)
Spiegatemi perchè tutte le foto postate da woodok "
1) Scatto SignatureIMG_5444
2) Scatto Signature IMG_5445
3) Scatto Signature IMG_5448
4) Scatto Signature IMG_5451
5) Scatto Signature IMG_5452
6) Scatto Signature IMG_5457
7) Scatto Signature IMG_5465
8) Scatto Signature IMG_5469
9) Scatto Signature IMG_5471
hanno tutte la stringa verde. Quella stringa con asterisco significa un intervento sulle foto fatte stesso nel software jpegsnoop. Cosi' facendo si è ottenuto LA CLASSE 3 sulle immagini altrimenti sarebbe stato di classe 4. Una modifica per avvalorare maggiormente le foto tramite CLASSE 3? Io mi sto rifacendo alle foto dell'analisi e non piu' a quella discussa nel forum.
Per me anche il caso si puo' tranquillamente accantonare. Poi ognuno tiri le sue conclusioni.
 [Modificato da fire1969 11/04/2011 19:27] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 12/04/2011 07:03 | |
Francesco84751, 11/04/2011 18.46:
sono daccordissimo e spero di cuore che accada una cosa del genere!
è giusto anche analizzare tutti i materiali anche quelli meno credibili..
...
Francesco io penso che prima che accada una cosa del genere ci vorrà del tempo, tieni presente che il mondo dell'ufologia di divide in due grandi settori esattamente opposti e contrari: il primo ha le prove dell'esistenza degli e.t. e fa di tutto per nasconderle, il secondo non ha le prove, ne produce di false e riempie il web della propria maleodorante presenza e non fa niente per nasconderle (basta che fai una ricerca su youtube o google del tipo "ufo fake" per renderti conto di cosa sto parlando), poi ci sono gli appassionati come noi che ricercano la verità che per quanto sia difficile da trovare, per quanto ostacolata alla fine verrà fuori.
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 812 | Città: MILANO | Età: 65 | Sesso: Maschile | |
|
| 12/04/2011 13:00 | |
biancofive, 12/04/2011 07.03:
Francesco io penso che prima che accada una cosa del genere ci vorrà del tempo, tieni presente che il mondo dell'ufologia di divide in due grandi settori esattamente opposti e contrari: il primo ha le prove dell'esistenza degli e.t. e fa di tutto per nasconderle, il secondo non ha le prove, ne produce di false e riempie il web della propria maleodorante presenza e non fa niente per nasconderle (basta che fai una ricerca su youtube o google del tipo "ufo fake" per renderti conto di cosa sto parlando), poi ci sono gli appassionati come noi che ricercano la verità che per quanto sia difficile da trovare, per quanto ostacolata alla fine verrà fuori.
Amico mio, stavolta ti quoto al 100%!
![[SM=g8920]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1079320.gif)
Carpeoro
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 84 | Città: ROMA | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 12/04/2011 23:59 | |
biancofive, 12/04/2011 07.03:
il mondo dell'ufologia di divide in due grandi settori esattamente opposti e contrari: il primo ha le prove dell'esistenza degli e.t. e fa di tutto per nasconderle, il secondo non ha le prove, ne produce di false e riempie il web della propria maleodorante presenza e non fa niente per nasconderle verrà fuori.
anche se andro in leggero OT volevo avere dei chiarimenti su quanto hai detto:
mi stai dicendo che secondo il parere di molti c'è un complotto da parte di gruppi di ufologi stessi che nasconderebbero le prove del contatto alieno con i terrestri?
e chi sarebbero questi che ho già sentito nominare (e non nascondo la mia ilarità) "amici dei grigi"?
non può sembrare una fantasia costruita su un enormità di sovrastrutture che avete dasto per scontato?
scusate la domanda che per molti di voi sembrerà banale ma essendo nuovo spero che ne capirete la legittimità
|
| |
|
| 25/04/2011 09:14 | |
Maussan dice la sua riguardo all'"avvistamento" del sig. Urzi del 25 marzo, anzi fa di più, moooooolto di più.
Praticamente lo mette in relazione ad un altro presunto " avvistamento" fatto da una sarta di Arenzano (Genova) (sarta = esperta in bottoni) avvenuto lo stesso giorno qualche ora prima che a suo dire (Maussan intendo) potrebbe essere lo stesso oggetto ripreso dal sig. Urzi.
Peccato che la notizia sembra non avere nessun fondamento, anzi visto che è stata divulgata il primo giorno di questo mese potrebbe essere un bel pesce d'Aprile. ![[SM=g8239]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/39/1375913.gif)
Dimenticavo, non mancano neanche le analisi dell'esperto Garofalo dove stranamente vengono evidenziati solo i dati exif (che ormai tutti sanno possono essere facilmente modificati da chiunque), chissà se da esperto qual'è ha fatto anche un'analisi densitometrica ?
Ecco se non l'ha fatta potremmo metterlo in contatto con Paolo Bertotti, potrebbe nascere così una bella collaborazione tecnica per il bene dell'ufologia.
[Modificato da biancofive 25/04/2011 09:14] |
| |
|
| 25/04/2011 10:26 | |
biancofive, 25/04/2011 09.14:
Praticamente lo mette in relazione ad un altro presunto " avvistamento" fatto da una sarta di Arenzano (Genova) (sarta = esperta in bottoni) avvenuto lo stesso giorno qualche ora prima che a suo dire (Maussan intendo) potrebbe essere lo stesso oggetto ripreso dal sig. Urzi.
E' la stessa cosa che ho scritto IO in questo post - vatteli a leggere tutti i commenti piuttosto. Ed è la stessa cosa che si dice su Ufoforum.it
Quell'avvistamento c'è stato VERAMENTE e dà ancora più valore al filmato di Antonio.
E la battuta sulla sartoria e i bottoni, CHE E' INUTILE QUANTO IL TUO POST, te la potevi risparmiare ![[SM=g9591]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/3759672.gif)
Peccato che la notizia sembra non avere nessun fondamento, anzi visto che è stata divulgata il primo giorno di questo mese potrebbe essere un bel pesce d'Aprile.
Ah si, e tu che sei un GRANDISSIMO RICERCATORE UFOLOGICO puoi dire se ha fondamento oppure no ??!?! Ma se per te la ricerca finisce nel web, ma che pretendi di sapere ???
Dimenticavo, non mancano neanche le analisi dell'esperto Garofalo dove stranamente vengono evidenziati solo i dati exif (che ormai tutti sanno possono essere facilmente modificati da chiunque), chissà se da esperto qual'è ha fatto anche un'analisi densitometrica ?
Anche queste le ho postate qua IO. Arrivi sempre tardi caro mio mi spiace !!! E le analisi in EXIF bastano a dare conferma della genuinità dei fotogrammi. Se poi volete cercare il pelo nell'uovo anche se non serve, fate pure, tanto non lo troverete mai !
Ecco se non l'ha fatta potremmo metterlo in contatto con Paolo Bertotti
ROTFL! Ma vatti a leggere le nefandezze che scrive sul suo blog e come il sottoscritto l'abbia smontato su CN in ogni topic discusso va !!!
potrebbe nascere così una bella collaborazione tecnica per il bene dell'ufologia.
Non può esserci collaborazione con dei mistificatori come voi !
|
| |
|
| 25/04/2011 19:18 | |
Re: Re: Maussan dice la sua WOODOK, 25/04/2011 10.26:
Non può esserci collaborazione con dei mistificatori come voi !
Evito di risponderti con il multiquote (questione di buon gusto), comunque non so se hai capito che l'oggetto del mio post era il video di Maussan, troppo difficile da comprendere ??
Ma fammi capire, per conto di chi parli ?
Noi saremmo dei mistificatori, noi chi ? e cosa avremmo falsificato ??
E smettila di darti delle arie, ho fatto di quà.. ho fatto di là.. basta farsi un giretto sui vari forum ufologici per rendersi conto delle innumerevoli figuracce che hai rimediato a firma di Bertotti e non so quanti altri utenti, ma cosa pensi che siamo tutti babbi ?
Potresti chiedere al tuo amico "gemello" orebro di rifarsi vivo, spiegarci per bene l'originalità della foto qui discussa, in modo da avere ulteriori elementi di credibilità a favore del sig. Urzi.
|
| |
|
|
|
|
