| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
  03/04/2011 23:50 | |
@andrea ch
Se puo' esservi utile anche a me la foto che hai postato mi da 28mm come focale.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| |
|
| 04/04/2011 07:22 | |
Alfredo_Benni, 03/04/2011 11.48:
E comunque la scritta del programma di analisi JpegSnoop parla chiaro:
Uncertain if processed or original = Impossibile stabilire se l'immagine è editata oppure sia originale.
Ma come mai compare questa scritta se l'algoritmo della macchina fotografica è stato riconosciuto ? Woodok, non scherziamo. Fammi avere le VERE immagini originali e poi ne riparliamo. Grazie !
Direi che senza le foto originali non si va da nessuna parte, se Urzi è in buona fede non dovrebbe avere difficoltà a recapitarle al CUN, ma direi a tutta la comunità ufologica, al fine di approvare la veridicità dei suoi scatti.
RETE-UFO, in questo thread, ha scritto:
"E difatti le immagini dei Dischi Volanti da lui filmati e fotografati vengono resi disponibili ovunque a chiunque,gratuitamente e senza corrispettivo.Ciascuno è libero di trarre le conseguenze che crede da ciò che gli viene mostrato."
Quindi certamente è in grado di farcele avere, per giunta gratuitamente, direi che questa è un'ottima occasione per Urzi !
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 179 | Città: VICENZA | Età: 37 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/04/2011 07:55 | |
Grazie agli altri per aver specificato che la foto è stata postata da orebro, e che quindi al massimo puó aver modificato lui i dati exif... Cosa che sinceramente dubito visto che èun fervido sostenitore di urzi & company...
Al massimo puó averlo fatto senza volere, come ha scritto qualcuno. Ma rimane comunque il fatto che non è ufoforum ad aver manipolato l'immagine. Ne 2di7.
È gia successo in passato che tu, woodok, hai accusato un nostro utente di aver manomesso un qualcosa di urzi, mentre chiaramente ti era stato fatto notare che non era cosi.
E qui si ricade in quea brutta bestia che ti controlla...ovvero la tua fede.
Complimenti per la seconda figuraccia che hai fatto. [Modificato da Secr3t 04/04/2011 08:36] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/04/2011 09:58 | |
la discussione è anche a quest'altro link
continuo
Secr3t, 04/04/2011 07.55:
Grazie agli altri per aver specificato che la foto è stata postata da orebro, e che quindi al massimo puó aver modificato lui i dati exif... Cosa che sinceramente dubito visto che èun fervido sostenitore di urzi & company...
Al massimo puó averlo fatto senza volere, come ha scritto qualcuno. Ma rimane comunque il fatto che non è ufoforum ad aver manipolato l'immagine. Ne 2di7.
È gia successo in passato che tu, woodok, hai accusato un nostro utente di aver manomesso un qualcosa di urzi, mentre chiaramente ti era stato fatto notare che non era cosi.
E qui si ricade in quea brutta bestia che ti controlla...ovvero la tua fede.
Complimenti per la seconda figuraccia che hai fatto.
[Modificato da fire1969 04/04/2011 09:58] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 179 | Città: VICENZA | Età: 37 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/04/2011 10:14 | |
lo so, avevo già visto, grazie fire.
Comunque non ho intenzione di rispondere ancora. Quello che avevo da dire l'ho detto. Credo di essere stato chiaro. Per quanto riguarda la storia urzi, per me vale meno di zero, quindi neanche perdo tempo su queste cose. Chi vuol fare analisi su analisi si accomodi pure, sempre che le foto vengano rilasciate. Per me urzi ha solo voglia di notorietà, e mi conforta il fatto che ci sia moltissima gente che per fortuna non gli crede.
Saluti. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/04/2011 10:38 | |
andrea_ch, 03/04/2011 23.44:
Uhm... 28 mi sembra poco, secondo me sarà stato almeno 70-80mm, può darsi che non essendo un Canon non comunichi al corpo macchina esattamente la focale usata.
Ero distante una decina di metri dalla torretta che ho fotografato... domani passo anche questa al programmino canon.
Questo punto è particolarmente importante, se infatti la lettura della focale è sbagliata con un obiettivo non Canon, allora non si può dire nulla di preciso sulla foto di Urzi. Se puoi darci un'occhiata appena hai tempo... ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif) |
| |
|
| 04/04/2011 11:39 | |
Profondo_Blu, 04/04/2011 10.38:
Questo punto è particolarmente importante, se infatti la lettura della focale è sbagliata con un obiettivo non Canon, allora non si può dire nulla di preciso sulla foto di Urzi. Se puoi darci un'occhiata appena hai tempo...
Allora... intanto il software Digital Photo Professional, vers. 3.9.1.0 in dotazione con la 60D mi dice un sacco di belle cose:
1)per la foto di Orebro (la famosa IMG_5462 di Urzi), alla voce Info, che è stata fatta con il 18-55
www.andreachiantore.com/urzis.jpg
2)per la mia foto fatta con il samyang 500 (stesso attacco del 650-1300 di Urzi) non restituisce alcun parametro sulla lente
www.andreachiantore.com/samyang_500.jpg
3)per il mio tele Tamron (18-200) ho sia il riconoscimento della lente che della focale utilizzata
www.andreachiantore.com/tamron_18.jpg
www.andreachiantore.com/tamron_200.jpg
sulla focale che ho utilizzato per la foto di ieri (la mia 0642) mi sono sbagliato io... è effettivamnete un 28... scusate, forse l'ora tarda ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
4)Last but not least ho fatto uno scatto con il 18-55 (di default della Canon eos 60, anche se il mio non è IS, ce lo avevo già da prima...) a 55 mm
www.andreachiantore.com/canon_55.jpg
Che sorpresa! Sono uguali a quelli del presunto Samyang di Urzi!
Il che significa che Antonio ha usato il 18-55 e non il superzoom Samyang, CVD.
[Modificato da andrea_ch 04/04/2011 11:54] |
| |
|
| 04/04/2011 11:53 | |
Considerate che i Samyang hanno un attacco T2, quindi corpo e tele non dialogano per niente... |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/04/2011 12:22 | |
Grazie, era proprio questo che mi serviva capire! ![[SM=g28002]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/2/30186156.gif)
Certo, a me non dà nessuna informazione sull'obiettivo di Urzi e non capisco il perché, ho aggiornato anche il software, adesso è la versione 3.4.1.1, ma niente da fare... ![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif)
Fatto sta che qui c'è più di una cosa che puzza, sarebbe molto interessante poter fare questa semplice analisi anche con le altre foto e vedere cosa viene fuori...
Però tu mi dici che tutti gli obiettivi Samyang non comunicano col corpo macchina? ![[SM=g27991]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/10972472.gif) Certo, sarebbe comunque un po' strano che il software Canon identificasse con precisione un obiettivo Canon che non esiste... |
| |
|
| 04/04/2011 12:29 | |
Profondo_Blu, 04/04/2011 12.22:
Grazie, era proprio questo che mi serviva capire!
Certo, a me non dà nessuna informazione sull'obiettivo di Urzi e non capisco il perché, ho aggiornato anche il software, adesso è la versione 3.4.1.1, ma niente da fare...
Fatto sta che qui c'è più di una cosa che puzza, sarebbe molto interessante poter fare questa semplice analisi anche con le altre foto e vedere cosa viene fuori...
Però tu mi dici che tutti gli obiettivi Samyang non comunicano col corpo macchina? Certo, sarebbe comunque un po' strano che il software Canon identificasse con precisione un obiettivo Canon che non esiste...
Il fatto è che sono obiettivi con attacco T2, quindi hanno un attacco a vite, poi ci metti l'adattatore per la tua macchina che è puramente meccanico, nessun contatto elettrico con il corpo macchina.
Per intenderci, questo è il mio:
www.nikon-discount.net/samyang_500mm_mc_if_f8_mirror.html
Questo quello di Urzi:
www.nikon-discount.net/samyang_650-1300mm_mc_if_f8-16.html
stesso attacco T2
|
| |
|
| 04/04/2011 15:46 | |
E come mai invece che a me la IMG_5462 dà classe 3 e non c'è scritto Photoshop ? Evidentemente QUALCUNO ha modificato i dati su Ufoforum e OREBRO NON può essere. Tutte le immagini prese in esame danno classe 3, la compatibilità della cam e dell'obiettivo, nessun programma di fotoritocco rilevato, NIENTE DI NIENTE !!!
E infatti, come potete vedere, ecco
Ma perchè non unite le due discussioni ? [Modificato da WOODOK 04/04/2011 16:07] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 179 | Città: VICENZA | Età: 37 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/04/2011 16:37 | |
WOODOK, 04/04/2011 15.46:
E come mai invece che a me la IMG_5462 dà classe 3 e non c'è scritto Photoshop ? Evidentemente QUALCUNO ha modificato i dati su Ufoforum e OREBRO NON può essere. Tutte le immagini prese in esame danno classe 3, la compatibilità della cam e dell'obiettivo, nessun programma di fotoritocco rilevato, NIENTE DI NIENTE !!!
Caro mio...non sono solo gli utenti di ufoforum ad aver rilevato quella cosa. Ma anche alcuni utenti di questo. Se poi tu vuoi giocare a vedere cospirazioni contro urzi, sono affari tuoi. Io, analizzare le foto non so farlo, quindi mi fido degli altri. E visto che sia quelli di ufoforum, che alcuni utenti del cun hanno rilevato la stessa anomalia...
2+2=4.
Evidentemente urzi ha fatto la cappella e ve ne siete accorti tardi...
Coraggio...non sempre si può vincere...
Bevici su dai ![[SM=g8174]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/74/5680930.gif)
WOODOK, 04/04/2011 15.46:
Ma perchè non unite le due discussioni ?
Ma perchè invece non hai postato il tutto direttamente qui??
![[SM=g8945]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/45/3103915.gif) [Modificato da Secr3t 04/04/2011 16:44] |
| |
|
| 04/04/2011 19:32 | |
WOODOK, 04/04/2011 15.46:
E come mai invece che a me la IMG_5462 dà classe 3 e non c'è scritto Photoshop ? Evidentemente QUALCUNO ha modificato i dati su Ufoforum e OREBRO NON può essere. Tutte le immagini prese in esame danno classe 3, la compatibilità della cam e dell'obiettivo, nessun programma di fotoritocco rilevato, NIENTE DI NIENTE !!!
E infatti, come potete vedere, ecco
Ma perchè non unite le due discussioni ?
Perchè tu hai aggiunto al DB la signature della 60 (Infatti è in verde e con l'asterisco).
Devi guardare il file con un editor esadecimale e allora trovi la scrittina Adobe Photoshop 7.
Per il resto le foto sono autentiche, ottime riprese fatte con il 18-55 di serie alla Canon a un piccolo oggetto molto vicino all'obiettivo.
[Modificato da andrea_ch 04/04/2011 19:34] |
| |
|
| 04/04/2011 19:58 | |
Guarda, io ho l'originale e non ho fatto alcuna modifica alle impostazioni del software e non mi compare la scritta Adobe Photoshop. Ma parliamo dello stesso fotogramma ? |
| |
|
| 04/04/2011 20:01 | |
WOODOK, 04/04/2011 19.58:
Guarda, io ho l'originale e non ho fatto alcuna modifica alle impostazioni del software e non mi compare la scritta Adobe Photoshop. Ma parliamo dello stesso fotogramma ?
Sai, è l'unico fotogramma che avevo....
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/04/2011 20:12 | |
Guarda che cosa strana. La stessa foto editando i tag exif.
Solo che stranamente diventa di classe 3 una foto di classe 4
Ma come? Dopo una modifica addirittura il software da come risultato una foto di classe 3? Questo potrebbe insospettirmi.
E riguardo la dicitura di adobe la puoi trovare analizzando la foto con un editor esadecimale. Li troverai la stringa incriminata.
E poi woodok. Per avere le diciture in verde significa che qualcuno l'ha editata proprio in Jpegsnoop. Altrimenti quelle diciture in verde non si spiegano. L'unico modo per essere cosi' è perchè si è andati sulla voce Add Camera..... ![[SM=g27996]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/96/9042708.gif)
WOODOK, 04/04/2011 19.58:
Guarda, io ho l'originale e non ho fatto alcuna modifica alle impostazioni del software e non mi compare la scritta Adobe Photoshop. Ma parliamo dello stesso fotogramma ?
[Modificato da fire1969 04/04/2011 20:25] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/04/2011 20:20 | |
Ciao Woodok, non sono esperto di analisi fotografiche, quindi non so che tipo di analisi sia adatto a fare JPEGsnoop, comunque per verificare facilmente quello che stiamo dicendo almeno in 3 su questo forum (Andrea_ch, Fire1969 e io, su Ufoforum lo dicono altri) basta aprire il file IMG_5462 presente a questo link: www.4shared.com/photo/4QuGa23x/IMG_5462.html con il programma Wordpad (che essendo incluso in Windows dovrebbero avere tutti senza stare a cercare programmi impossibili che poi non si sanno usare, io in primis ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif) ). Una volta aperta la sfilza di caratteri senza senso, basta andare su "Trova" e digitare "Adobe" per arivare direttamente alle stringhe di testo incriminate.
Se tu dici di essere in possesso della foto originale non proveniente dalla fonte di cui sopra, non è che potresti essere così gentile da inserirla da qualche parte, tipo megaupload o simili? Lo stesso dicasi per altre eventuali foto originali di cui sei in possesso, ovviamente dietro autorizzazione di Urzi se necessario...
![[SM=g8861]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/5219129.gif) |
| |
|
| 06/04/2011 22:11 | |
Tutti spariti ??
orebro che apre la discussione e poi quando bisogna difendere l'indifendibile sparisce,
woodok che dice di avere la foto originale ma non la rende pubblica affinché la si possa analizzare.
Il sospetto che si tratti di tutto fuorché di una "stupenda astronave" crescono di giorno in giorno e le analisi fatte sull'immagine "autentica" messa a disposizione da orebro sembra che non lascino dubbi in merito..
[Modificato da biancofive 06/04/2011 22:12] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 179 | Città: VICENZA | Età: 37 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/04/2011 10:26 | |
Da qui in poi altre analisi della nostra 2di7:
www.ufoforum.it/topic.asp?whichpage=-1&TOPIC_ID=9785&REPLY_I...[Modificato da Secr3t 08/04/2011 10:26] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/04/2011 14:49 | |
Concordo con quelle analisi di 2di7. Molto probabilmente la foto è stata scattata dietro ad un vetro. Comunque sia questa è un ulteriore anomalia della foto. Trattando un po'l'immagine si puo' far risaltare il rumore di fondo della foto. Quella di Urzi ha una serie di onde con un rumore di fondo non naturale. E' fatto a "macchie". Come se fosse scattata dietro ad un vetro nemmeno tanto pulito. Inoltrel'oggetto non presenta nemmeno in un punto una similitudine nel rumore di fondo. L'esempio dell'aereo invece anch'esso scattato in cielo, per quanto abbia una sgranatura abbastanza omogenea è tale anche nel rumore di fondo. Secr3t, 08/04/2011 10.26:
[Modificato da fire1969 08/04/2011 14:51] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
|
|
|
