|
  03/04/2011 03:27 | |
Come potete prendere in considerazione una persona che dice che al CUN ci sono fascicoli di Urzi con su scritto FALSO e che il CUN ha la sua posizione in merito ???
|
| |
|
| |
|
| 03/04/2011 10:21 | |
WOODOK, 03/04/2011 02.53:
Nel risultato della analisi Base per cercare delle compressioni (manomissioni con fotoritocco), risulta che non ha ricevuto nessuna modifica ( da software), e
che si tratta di immagine ORIGINALE autentica, secondo le indicazioni del modello/marca, data e impostazioni.
Guarda che la mancanza di manipolazioni del supporto fotografico non siginifica che l'oggetto sia un'astronave aliena....ad ogni buon conto senza le foto originali non si va da nessuna parte. [Modificato da RETE-UFO 03/04/2011 10:22] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 6.057 | Città: MILANO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 11:48 | |
RETE-UFO, 03/04/2011 10.21:
WOODOK, 03/04/2011 02.53:
Nel risultato della analisi Base per cercare delle compressioni (manomissioni con fotoritocco), risulta che non ha ricevuto nessuna modifica ( da software), e
che si tratta di immagine ORIGINALE autentica, secondo le indicazioni del modello/marca, data e impostazioni.
Guarda che la mancanza di manipolazioni del supporto fotografico non siginifica che l'oggetto sia un'astronave aliena....ad ogni buon conto senza le foto originali non si va da nessuna parte.
E comunque la scritta del programma di analisi JpegSnoop parla chiaro:
Uncertain if processed or original = Impossibile stabilire se l'immagine è editata oppure sia originale.
Ma come mai compare questa scritta se l'algoritmo della macchina fotografica è stato riconosciuto ? Woodok, non scherziamo. Fammi avere le VERE immagini originali e poi ne riparliamo. Grazie !
[Modificato da Alfredo_Benni 03/04/2011 11:49] Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
Coordinatore CUN Lombardia
Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.
www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
"Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)" |
| |
| | | OFFLINE | Post: 567 | Città: CESENA | Età: 52 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 12:22 | |
mi spiace per woodok ma soprattutto per antonio....potrebbe essere il caso perfetto ed invece non ci sono le condizioni per stabilirlo definitivamente........
ribadisco che questa è una occasione persa per lui e per tutta l'ufologia.......
a questo punto se antonio prosegue verso un approccio spiritualista e messianico seguendo solo bongiovanni,è una sua scelta.......
ma deve affrontare le conseguenze e cioè che la sua CREDIBILITA' DIVENTA ESCLUSIVAMENTE UN ATTO DI FEDE,in quanto non vi sono prove DEFINITIVE che possano avallare il caso
(a meno che non ci siano altre condizioni a noi sconosciute che gli impediscono di condividere tale esperienza)
non metto in dubbio la buona fede di piergiorgio caria che lo segue da anni,ma se chi è con lui vede spesso sti oggetti,facciamo in modo una volta per tutte che il cun nella persona di alfredo, o chi vuole antonio,possano seguirlo da vicino per avere prove in tempo reale da analizzare
altrimenti mi spiace molto ma i dubbi rimangono nonostante la buona fede
anzi,questo atteggiamento difficilmente comprensibile poi favorisce chi rigetta in toto il caso........ gianni maltoni
SOCIO C.U.N. romagna |
| |
| | | OFFLINE | Post: 6.057 | Città: MILANO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 14:01 | |
malto1971@, 03/04/2011 12.22:
mi spiace per woodok ma soprattutto per antonio....potrebbe essere il caso perfetto ed invece non ci sono le condizioni per stabilirlo definitivamente........
ribadisco che questa è una occasione persa per lui e per tutta l'ufologia.......
a questo punto se antonio prosegue verso un approccio spiritualista e messianico seguendo solo bongiovanni,è una sua scelta.......
ma deve affrontare le conseguenze e cioè che la sua CREDIBILITA' DIVENTA ESCLUSIVAMENTE UN ATTO DI FEDE,in quanto non vi sono prove DEFINITIVE che possano avallare il caso
(a meno che non ci siano altre condizioni a noi sconosciute che gli impediscono di condividere tale esperienza)
non metto in dubbio la buona fede di piergiorgio caria che lo segue da anni,ma se chi è con lui vede spesso sti oggetti,facciamo in modo una volta per tutte che il cun nella persona di alfredo, o chi vuole antonio,possano seguirlo da vicino per avere prove in tempo reale da analizzare
altrimenti mi spiace molto ma i dubbi rimangono nonostante la buona fede
anzi,questo atteggiamento difficilmente comprensibile poi favorisce chi rigetta in toto il caso........
Gianni, guarda, l'unico verso cui io posso fare atto di fede è Dio. Per il resto voglio le prove. Voglio vedere. Voglio analizzare, sezionare, ragionare. Oggi ho parlato con una persona che mi ha detto di aver accompagnato Urzi in USA e che insieme hanno visto cose incredibili. Pertanto, dopo aver sentito questa testimonianza, lascerò il caso ancora aperto. Quanto a Caria la sua buona fede è fuori discussione. Se c'è uno che non sopporta i falsari è proprio lui ! Resto comunque in attesa delle foto originali (se arriveranno).
Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
Coordinatore CUN Lombardia
Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.
www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
"Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)" |
| |
| | | OFFLINE | Post: 179 | Città: VICENZA | Età: 37 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 18:53 | |
WOODOK, 03/04/2011 02.53:
Piccolissima anticipazione
Nel risultato della analisi Base per cercare delle compressioni (manomissioni con fotoritocco), risulta che non ha ricevuto nessuna modifica ( da software), e
che si tratta di immagine ORIGINALE autentica, secondo le indicazioni del modello/marca, data e impostazioni.
E' ovvio che chi asserisce, come nel forum di Ufoforum, che l'immagine risulta ritoccata, non ha fatto altro che sabotare la foto e passarla in Exif con modifiche false dei dati. No comment, una vergogna !!!
Stai dando dell'imbrogliona manipolatrice a 2di7?
A questo punto, be...o tu sei urzi in persona, o sei proprio accecato dalla fede e non vedi niente oltre la parola del tuo beniamino. Quindi sinceramente...non vale neanche la pena commentare quanto hai appena detto ![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif)
Oltretutto...per me possono tranquillamente essere quei dati ad essere modificati.
Facciamo una bella cosa. Dai la foto originale al CUN. Cosi la analizzano loro per bene. Cosi poi vediamo cosa viene fuori ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
Ma tanto so già che questo ovviamente non avverrà.... ![[SM=g8899]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/99/3648590.gif)
Evviva l'ufologia fatta di bottoni! ![[SM=g8920]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1079320.gif) [Modificato da Secr3t 03/04/2011 19:06] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 19:36 | |
Se quella foto postatami da Andrea ch non è originale allora possiamo abbandonare tutte le analisi fatte fino ad ora. Nel caso si potesse avere la possibilità di vedere quella originale non editata, sarei curioso di vedere se da un'analisi fatta con un software dedicato, questa dicitura "cambi in un qualcosa di (sincero)". Perchè questo è quello che appare sulla foto analizzata in allegato. Premetto che la mia è una curiosità. Le analisi poi le lascio a chi ha titoli. E per me Paolo Bertotti li ha. Ma non necessita delle mie adulazioni. E' un professionista e sa "leggere" una fotografia tecnicamente. Le analisi densitometriche condannano quella foto per dati di fatto reali. Ed anche le analisi degli istogrammi relativi a punti luce ed ombra, non rientrano nei parametri di una foto scattata secondo il racconto di Urzi. Vediamo comunque come va a finire. Pero' se qualcuno avesse tra le mani l'originale della stessa foto e cioè la
IMG_5462.JPG sarei contento. Ma per ora su quella foto resta un cerchietto rosso che condanna. ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif)
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 03/04/2011 20:00 | |
RETE-UFO, 03/04/2011 10.21:
Guarda che la mancanza di manipolazioni del supporto fotografico non siginifica che l'oggetto sia un'astronave aliena....ad ogni buon conto senza le foto originali non si va da nessuna parte.
Ovvio, lì subentra la fede, cosa ignota ai più. Comunque le analisi dovrebbero essere pronte e a breve le posterò. Intendevo dire che stabiliscono che non si tratta di CGI e che non sono bottoni. E poi con quel teleobiettivo è impossibile fotografare bottoni ad una distanza di un metro.
|
| |
|
| 03/04/2011 20:21 | |
Secr3t, 03/04/2011 18.53:
Stai dando dell'imbrogliona manipolatrice a 2di7?
E allora ?
A questo punto, be...o tu sei urzi in persona
LOL! Ancora co sta storia. T'informi poco !
per me possono tranquillamente essere quei dati ad essere modificati.
Ovvio, se non sai di cosa stai parlando....come fai poi a dar credito a 2di7 se non riconosci il falso dal vero ?
Facciamo una bella cosa. Dai la foto originale al CUN. Cosi la analizzano loro per bene. Cosi poi vediamo cosa viene fuori
Se la procurino ! Le analisi che posto sono sulle foto originali.
Ma tanto so già che questo ovviamente non avverrà....
Evviva l'ufologia fatta di bottoni!
Che c'è, ti scoccia se qualcuno la pensa diversamente da te ?
[Modificato da WOODOK 03/04/2011 20:22] |
| |
|
| 03/04/2011 22:26 | |
Sono pronte le analisi. Al massimo entro domattina le vedrete postate. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 22:53 | |
Non posso fare a meno di sottolineare, anche se in ritardo, che il titolo del post recita "stupenda astronave filmata..."
Ma da quanto ho capito non c'è nessun filmato ma solo alcune foto di 22 ad essere sotto analisi. Falsificare una foto è molto piu' semplice e per quanto genuina, non so cosa alla fine possa dimostrare. Un video invece necessita di molte altre competenze quindi falsificare un video senza incorrere in errori è ben più complesso. Ma comunque vediamo cosa uscirà fuori domani. ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 03/04/2011 22:54 | |
WOODOK, 03/04/2011 02.53:
E' ovvio che chi asserisce, come nel forum di Ufoforum, che l'immagine risulta ritoccata, non ha fatto altro che sabotare la foto e passarla in Exif con modifiche false dei dati. No comment, una vergogna !!!
Guarda che questi dati vengono DIRETTAMENTE dalla foto definita originale postata da Orebro.
2di7, persona che, personalmente ha tutta la mia stima, ha scovato l'inghippo, io e chiunque voglia scaricarsi la foto postata da Orebro lo può verificare.
La foto è stata passata in Photoshop. Per quale motivo?
|
| |
|
| 03/04/2011 22:55 | |
WOODOK, 03/04/2011 22.26:
Sono pronte le analisi. Al massimo entro domattina le vedrete postate.
ottimo, preparo i popcorn, allora.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 22:57 | |
Non voglio entrare nel merito dell'annosa questione Urzi perché non ne uscirei più, però vorrei fare chiarezza su una cosa: l'immagine di cui sopra è stata fornita dall'utente Orebro su Ufoforum, come si può chiaramente constatare qui: www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=9785&whichpage=1 .
L'utente Orebro, che partecipa anche a questo forum, sostiene di essere amico personale di Urzi, il quale gli avrebbe gentilmente fornito la foto originale che lui ha inserito su internet. Bisognerebbe chiedere a lui spiegazioni sulla foto, se magari l'ha aperta o modificata con photoshop prima di inserirla su internet, ma teniamo presente che è un sostenitore dichiarato di Urzi, quindi dubito ci siano intenzioni malevole da parte sua. Se quella è davvero la foto originale fornitagli da Urzi non si scappa, anche a me risulta ritoccata con photoshop, non è una questione di opinioni personali, i dati exif disponibili a chiunque parlano da soli. Si può sempre dire che Urzi può averla ritoccata per correggere qualche parametro secondario come la luminosità, ma in ogni caso sarebbe piuttosto ingenuo da parte sua, ben sapendo che dibattito è in corso sulla sua sincerità... ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif)
Inoltre è in dubbio anche il fatto che sia stato effettivamente usato il teleobiettivo per scattare questa foto. Andrea_ch scrive che il programma standard Canon Digital Photo Professional gli riconosce la foto come proveniente da una Canon, ma gli dice che è stato usato un obiettivo EFS 18-55 mm, l'obiettivo che viene venduto di default con una macchina reflex Canon. Siccome ho anch'io una Canon (EOS 40D), ho voluto provare a verificare col programma in questione se ottenevo anch'io lo stesso risultato. A me non dà nessuna informazione sull'obiettivo (tu Andrea dove sei andato? Io sotto Tools->Start Quick Check Tool->Image information), ma sotto "focal length" mi dà 55,0 mm, ovvero pare sia stata usata una distanza focale molto ridotta, di certo non un teleobiettivo da 800 mm! E' possibile che il software Canon non riconoscendo il teleobiettivo di marca differente "sballi" anche la distanza focale? Qualcuno potrebbe postare una foto scattata con una Canon e un obiettivo di marca differente (che però comunichi con la fotocamera, non manuale!) e soprattutto NON ritoccata?
Io ho provato a vedere delle mie foto e riconosce sempre l'obiettivo TRANNE QUANDO LA FOTO E' RITOCCATA, però la distanza focale è sempre giusta. Inoltre devo dire che riconosce la distanza focale corretta anche sulle foto di un mio amico scattate con macchina Nikon e obiettivo Sigma, in cui dunque di Canon non c'è niente... Se avessimo la conferma che in una foto scattata con macchina Canon e obiettivo Samyang la distanza focale viene comunque riconosciuta correttamente, anche dopo eventuali manipolazioni, avremmo la conferma definitiva che le informazioni diffuse su questa foto sono false, e a questo punto, con una distanza focale di 55 mm, l'oggetto ripreso non può che essere di piccole dimensioni e vicino all'obiettivo., facendo cadere anche le obiezioni che giustamente fanno notare come sia impossibile fotografare un oggetto piccolo e vicino con un teleobiettivo da 800 mm. |
| |
|
| 03/04/2011 23:06 | |
@Profondo Blu
Per chi vuole fare un confronto con dei dati EXIF da una foto fatta con la EOS 60 e un Samyang (il 500 catadiottrico f/8), ho caricato un mio scatto qui: www.andreachiantore.com/IMG_0453.jpg
Mi sono accorto di aver lasciato la risoluzione media, ma per il resto, la foto è passata solo attraverso la gestione risorse di windows e Core FTP...
fateci tutti i test del caso, stessa macchina di Urzi, obbiettivo sempre Samyang ma "solo" 500mm, per il resto tutto uguale.
PS: per il software ti so dire domattina, ce l'ho installato sull'altra macchina... [Modificato da andrea_ch 03/04/2011 23:13] |
| |
|
| 03/04/2011 23:21 | |
Invece qui:
www.andreachiantore.com/IMG_0642.jpg
c'è una foto fatta oggi con il Tamron 18-200 e sempre con la 60D, di nuovo, presa direttamente dalla scheda, fateci tutte le prove che volete, dovrebbe essere il tipo do foto che chiedeva Profondo Blu. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 567 | Città: CESENA | Età: 52 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 23:21 | |
Alfredo_Benni, 03/04/2011 14.01:
Gianni, guarda, l'unico verso cui io posso fare atto di fede è Dio. Per il resto voglio le prove. Voglio vedere. Voglio analizzare, sezionare, ragionare. Oggi ho parlato con una persona che mi ha detto di aver accompagnato Urzi in USA e che insieme hanno visto cose incredibili. Pertanto, dopo aver sentito questa testimonianza, lascerò il caso ancora aperto. Quanto a Caria la sua buona fede è fuori discussione. Se c'è uno che non sopporta i falsari è proprio lui ! Resto comunque in attesa delle foto originali (se arriveranno).
sono pienamente d'accordo con te alfrdo
speriamo in una apertura di antonio urzi verso avvistamenti con lui e successive analisi fatte dal cun gianni maltoni
SOCIO C.U.N. romagna |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 23:22 | |
andrea_ch, 03/04/2011 23.06:
@Profondo Blu
Per chi vuole fare un confronto con dei dati EXIF da una foto fatta con la EOS 60 e un Samyang (il 500 catadiottrico f/8), ho caricato un mio scatto qui: www.andreachiantore.com/IMG_0453.jpg
Mi sono accorto di aver lasciato la risoluzione media, ma per il resto, la foto è passata solo attraverso la gestione risorse di windows e Core FTP...
fateci tutti i test del caso, stessa macchina di Urzi, obbiettivo sempre Samyang ma "solo" 500mm, per il resto tutto uguale.
PS: per il software ti so dire domattina, ce l'ho installato sull'altra macchina...
Ho già provato, l'obiettivo ovviamente non lo riconosce, però mi dà come distanza focale 50 mm, cosa che chiaramente non può essere! ![[SM=g27991]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/10972472.gif) Vorrei capire se dipende dal fatto che come hai scritto sopra il tuo obiettivo è manuale, dunque non comunica con la macchina e pertanto i dati sono sballati, oppure se in ogni caso un obiettivo non Canon dà valori sballati di distanza focale. Se fosse questa seconda ipotesi, allora nulla si potrebbe dire di certo sulla foto, dal momento che Urzi potrebbe aver usato davvero il teleobiettivo, dunque decadrebbe l'ipotesi di modellino (non sarebbe possibile farlo venire a fuoco in una foto del genere, è troppo grande, dovrebbe stare vicinissimo all'obiettivo ed essere tutto sfocato)... |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/04/2011 23:30 | |
andrea_ch, 03/04/2011 23.21:
Invece qui:
www.andreachiantore.com/IMG_0642.jpg
c'è una foto fatta oggi con il Tamron 18-200 e sempre con la 60D, di nuovo, presa direttamente dalla scheda, fateci tutte le prove che volete, dovrebbe essere il tipo do foto che chiedeva Profondo Blu.
Ah, perfetto, grazie! ![[SM=g28002]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/2/30186156.gif) Ho provato, qui mi dà ovviamente un trattino sulla lente, ma un bel 28 mm sulla lunghezza focale. E' realistico, tu che hai fatto la foto? A occhio parrebbe di sì...
Pertanto mi viene da dire che Urzi abbia effettivamente utilizzato il 18-55 per la foto incriminata e non il Samyang come ha detto... |
| |
|
| 03/04/2011 23:44 | |
Profondo_Blu, 03/04/2011 23.30:
Ah, perfetto, grazie! Ho provato, qui mi dà ovviamente un trattino sulla lente, ma un bel 28 mm sulla lunghezza focale. E' realistico, tu che hai fatto la foto? A occhio parrebbe di sì...
Pertanto mi viene da dire che Urzi abbia effettivamente utilizzato il 18-55 per la foto incriminata e non il Samyang come ha detto...
Uhm... 28 mi sembra poco, secondo me sarà stato almeno 70-80mm, può darsi che non essendo un Canon non comunichi al corpo macchina esattamente la focale usata.
Ero distante una decina di metri dalla torretta che ho fotografato... domani passo anche questa al programmino canon. |
| |
|
|
|
|
