Bellissima Flottillas notturna in Francia

WOODOK, 23/02/2011 0.53:

---

E allora il Blue Book e tutte le altre commissioni, alle quali noi ci rifacciamo, fantasticavano. Questo è il senso del tuo discorso. Negare TUTTI i filmati proposti in questi ultimi anni, com'è vero che è abitudine fare, vuol dire negare tutta l'ufologia passata. Una volta non era migliore più di adesso.

---

DeMultaNocte, 23/02/2011 9.57:

---

Woodok, io non dico che tu non ragioni, ma dico solo che secondo il mio punto di vista il tuo approccio verso alcuni fenomeni ufologici dovrebbe essere più "sereno". Sembra che tu ne faccia una vera e propria battaglia, spesso difendendo "casi" che probabilmente hanno una natura del tutto convenzionale.

Tu sei convinto (e dovresti spiegarci su quali basi), che alcuni filmati proposti hanno elementi di non convenzionalità, e che dovrebbero rappresentare delle vere e proprie prove.

Io ti ho risposto invece che tra tutte le tipologie di avvistamento possibili (Ufo di giorno, Ufo a terra, incontri con entità, etc.) la fenomenologia delle luci notturne è la più complicata da identificare, e quindi la meno consistente, soprattutto in assenza di evidenti anomalie.
Non a caso ti ho linkato anche la classificazione dei fenomeni del CUN-SUF, proprio per evidenziare che in assenza di elementi certi l'avvistamento può essere classificato, secondo ragionevolezza in vari modi (AQ ufo in alta quota, LU luci anomale, etc.) senza entrare nel merito, poichè gli elementi non sono sufficienti a dare una esatta spiegazione del fenomeno, oppure, sempre secondo ragionevolezza, se il fenomeno corrisponde ad una fenomenologia conosciuta se ne darà una diversa interpretazione (PG pallone giocattolo, PS pallone sonda, AS fenomeno astronomico).
Se poi in uno o più casi si sbaglia interpretazione, pazienza.
Se io avvisto un aereo lo classifico come aereo e non come possibile astronave aliena camuffata da aereo. Se avvisto un palloncino idem, così per corpi celesti luminosi come i pianeti.
Lo stesso discorso vale per le lanterne cinesi. Se una avvistamento ha tutte le caratteristiche delle lanterne cinesi, in assenza di altri elementi anomali, l'ipotesi più consistente è quella.

Queste chiaramente sono le mie opinioni personali in merito a questo tipo di fenomenologia.
Sottolineo che sono moderatore e non admin del forum, e che sono collaboratore e non socio del CUN e quindi le mie considerazioni valgono a titolo personale e non impegnano l'associazione in quanto non sono titolato a parlare per nome e per conto del CUN.

---

DeMultaNocte, 22/02/2011 14.36:

---

Mi ricollego alla risposta di Profondo Blu, che condivido in pieno.
Vedi Woodok, tu sbagli l'approccio alla materia. Come dice giustamente P.B. se due spiegazioni sono possibili, si tende a tenere la più semplice. Il fenomeno delle luci notturne, in ufologia, è tra i più "deboli" in una ipotetica scala, per definire al meglio il fenomeno osservato.
Non parliamo poi di video anonimi , traballanti e senza punti di riferimento.
Un caso ufologico per non essere archiviato solo a livello statistico, ma essere indagato a fondo, deve avere molti più elementi, tra cui testimonianze dirette ed identificabili.

---

DeMultaNocte, 22/02/2011 14.36:

---

....
p.s. Woodok, ti invito a non rivolgerti in maniera aggressiva verso gli altri utenti che non hanno le tue stesse idee.

---

WOODOK, 20/02/2011 19.49:

---

Eh già, peccato che Occam era un frate filosofo e, l'ufologia che dice di adoperare un metodo scientifico, fa capo alle nozioni di un filosofo, per di più religioso. Poi ci lamentiamo se i cicappini ci prendono per il culo. Il Rasoio di Occam è MEDIEVALE.

---

Profondo_Blu, 24/02/2011 11.21:

---

nel caso ad esempio di oggetti solidi che compiono manovre repentine impossibili per le leggi della Fisica comporta un "costo di ragionamento" molto minore ipotizzare velivoli extraterrestri che non avanzatissimi prototipi terrestri o ancor più improbabili fenomeni naturali. Spero che fin qui siamo d'accordo

---

---

se per spiegare un certo fenomeno posso ricorrere a due teorie entrambe valide, cioè conformi ai dati, in mancanza di altri elementi deciderò di tenere quella che mi costringe a formulare meno ipotesi.

---

---

è probabile che la spiegazione resti così per sempre, anche se magari non è quella giusta.

---

---

Tu ritieni che questo faccia male all'ufologia?

---

---

Secondo il mio modesto parere fa peggio prendere per buono tutto quello che si trova in giro

---

---

Io credo di capire il tuo punto di vista, per te è più importante diffondere l'informazione che gli ET sono sulla Terra in senso assoluto che non cercare di trarre informazioni dai singoli casi

---

---

dunque se un filmato mostra qualcosa che può essere alieno, dal momento che gli alieni esistono probabilmente lo è ed è utile alla causa, mentre fa male negarlo perché diffonde uno scetticismo e un'indolenza di fondo nel pubblico che finisce col non credere più a niente. Sbaglio?

---

WOODOK, 24/02/2011 22.52:

---

Non sono d'accordo. Perchè questa logica non può essere usata nel campo ufologico in cui è stato dimostrato che il fenomeno non è attribuibile nè all'ipotesi convenzionale dei velivoli segreti nè a fenomeni di matrice naturale. E' tipico di molti screditare l'intera ufologia con l'uso del "Rasoio di Occam". Ed è sbagliatissimo. Perchè saprai bene che così non è.

---