| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
  09/03/2011 12:01 | |
Altri 2 ovni, bravo. Non Ufo nel senso di alieni o navicelle. E potrebbero essere tranquillamente due volatili che passano davanti alla ripresa. Non hanno nessuna velocità impressionante, come la si vuole far apparire. E poi, a parte il video di Maussan non vedo nessuna analisi tecnica a sostegno del video di Gerusalemme. Solo analisi che conducono unicamente all'unica verità. Un falso. Non basta utilizzare un paio di filtri di equalizzazione contrasto emboss e cose simili per rendere un video reale. I filtri amplificano qualunque cosa deformandola nella sua origine e spesso anche a piacimento. Ma sono cose già dette. Paolo Bertotti, non lo conosco, ma ha la mia stima perchè riconosco in lui le doti tecniche efficaci ad analizzare un video per come si deve. Utilizzando anche il cervello e non il solo mouse. I due video per me non hanno null'altro da dimostrare. Possono soltanto essere portati avanti dalle tue opinioni che restano opinioni, senza seguito di analisi fondate. Mi dispiace woodok, ma sono troppi i casi sui quali hai postato che hanno avuto riscontri negativi e non solo da me. E non domandarmi quali perchè li conosci. Non sono uno sprovveduto a livello tecnico e non mi interessa dimostrartelo. Sono stato uno dei primi a dire che le luci di Santiago Cile del 9-12-2008 non erano Ufo ma la squadriglia Cilena T-35 Pillàn. Mentre tutti sostenevano il contrario. O credi ancora che siano Ufo? Ma questo è solo uno dei tanti. Convinto te che ufo Manfredi sia un Ufo e Ufo Over Jerusalem anche...che dirti...attendiamo un'ulteriore smentita degli stessi. Se non dovesse avvenire ti ripeto', ridero'. Se dovesse avvenire invece riderò 2 volte. WOODOK, 09/03/2011 10.32:
@biancofive
E fu così che i filmati presi dal tubo acquistano più valore delle analisi di un professionista di un gruppo ufologico. Hai capito anche tu fire ? Tu che rifiuti l'attendibilità di YT, ora accetti per buono questo filmato che, al contrario di quell'altro, è SI' una cronaca del video e NON un'analisi. Tantopiù seria.
@fire
Cos'ha di spettacolare il link di Photobuster ? Premesso che quell'utente l' ho più volte smontato sul forum di CN (controllare per credere), io non vedo alcuna analisi nel link sull'UFO di San Nicola MA solo una lettera con del sarcasmo pietoso ed infantile al Pesidente del CUB (mi pare di aver capito). Stessa cosa per il link di Gerusalemme: non smonta minimamente le tesi a sostegno dell'autenticità ma ne trae una sua considerazione.
Ma se voi volete postare di tutto pur di andare contro le mie considerazioni, fate pure. Sta di fatto che quei link non dicono un bel niente
Un link che spiega molto bene l'AUTENTICITA' del caso è questo www.megaupload.com/?d=IYVMZQ1X un file pdf di 8 pagine, completo ed esaustivo
E poi scusate. Le analisi hanno rilevato la presenza di altri due OVNI nello stesso filmato. Come li giustificate ora ??? Mi spiace, ma questo è stato un caso di VERO UFO. Come quello di Gerusalemme in cui ci sono tutte le prove per ritenerlo tale.
[Modificato da fire1969 09/03/2011 12:03] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| |
|
| 09/03/2011 12:42 | |
fire1969, 09/03/2011 12.01:
Altri 2 ovni, bravo. Non Ufo nel senso di alieni o navicelle.
Non cambia nulla nel senso del termine. Gli acronimi sono gli stessi. Non lo sapevi ?
E potrebbero essere tranquillamente due volatili che passano davanti alla ripresa.
La tua è una logica tendente all'uso del Rasoio di Occam ? No perchè non si spiega il motivo per cui tu debba sempre minimalizzare QUALUQUE cosa, anche quando non si hanno elementi sufficenti per farlo.
E poi, a parte il video di Maussan non vedo nessuna analisi tecnica a sostegno del video di Gerusalemme.
Prima critichi Maussan dicendo che non fa alcuna analisi e poi dici che la sua è l'unica. Nelle tue affermazioni trovo delle contraddizioni continue e strabilianti !!! Quell'unica analisi serve a far luce sul caso. Voi non avete elementi probanti ma solo indizi che non reggono e per lo più effettuati sui filmati non originali e che sono di pessima qualità. L'analisi di Maussan vale 30 volte quell di Photobuster che non è in realtà una vera analisi ma solo una critica verbale, un pensiero libero svincolato, però, dalla logica comune.
Solo analisi che conducono unicamente all'unica verità. Un falso.
ROTFL! Insisti eh. Ma neghi pure davanti all'evidenza tu ?
Non basta utilizzare un paio di filtri di equalizzazione contrasto emboss e cose simili per rendere un video reale.
Ma se hai detto che sei curioso di vedere le analisi di Maussan, come deduci che ha usato un paio di filtri e basta ? Ma lo vedi che ti contraddici e non sai che dire ? Maussan è una colonna portante dell'ufologia mondiale e le sue analisi sono serissime. Mettitelo in testa perchè è così. Photobuster colleziona poco più di qualche visualizzazione sul suo blog con 0 commenti all'attivo a ogni post. E' decisamente migliore Massimiliano Benvenuti, Carmine Silvestri e lo stesso Garofalo. Tutti così sono al CISU. Vanno contro il pensiero comune dell'ufologia, lo sai ??? Il CISU è il CICAP dell'ufologia.
Paolo Bertotti, non lo conosco, ma ha la mia stima perchè riconosco in lui le doti tecniche efficaci ad analizzare un video per come si deve.
ROTFL! Ma se non ha postato alcuna analisi !!! Ha solo ingiuriato sul Presidente del CUB, ha ingiuriato su Garofalo, ha deriso i sostenitori dell'UFO di Gerusalemme. HA DERISO ANCHE PINOTTI in quell'articolo su Garofalo !!! E' del CISU quel tipo !!! Prende per il culo tutti e non fa analisi. Scrive pensieri liberi. E tu dici di avere la sua stima per le doti tecniche che dimostra ??? Ma dove se non ha dimostrato nulla??? O_O'
Dì piuttosto che lo preferisci perchè ti rispecchi nel suo modo di fare ufologia: siete il CICAP dell'ufologia !!! Non vi ho mai visto prendere sul serio un filmato, MAI !!! Solo la tua astronave.......
Utilizzando anche il cervello e non il solo mouse.
E anche la lingua in modo improprio, direi.
I due video per me non hanno null'altro da dimostrare.
Infatti non ha proprio dimostrato nulla.
Possono soltanto essere portati avanti dalle tue opinioni che restano opinioni, senza seguito di analisi fondate.
E le analisi tue e di Photobuster dove sono ??? Perchè non scrivi a Photouster quante volte l'ha smontato WOODOK sul forum di CN su alcune questioni ufologiche emerse lì ??? O preferisci vedere con i tuoi occhi come WOODOK ha fatto cadere il tuo mito, eh ? Vai a vedere ti posto i links se vuoi !!!
Photobuster e te non avete fatto alcuna analisi nè sull'UFO di Gerusalemme, che gode invece di una propria attendibilità grazie alle prove, e alle prove mostrate da Maussan, nè sull'UFO di San Nicola di cui tu hai dato delle spiegazioni talmente fuorvianti che ti sono state contestate anche qui (per esempio da Profondo Blu) e di cui invece Photobuster si è limitato a descrivere il paesaggio circostante senza focalizzare l'attenzione sull'oggetto, mentre invece il CUB ne ha dato una validissima interpretazione in un file PDF di 8 pagine che ho postato poc'anzi. L'hai visto ???
Spero che ti sia passata la voglia di giocare con questi 2 casi.
Mi dispiace woodok, ma sono troppi i casi sui quali hai postato che hanno avuto riscontri negativi e non solo da me.
ROTFL! QUali e da chi ?
Abbiamo visto come su questi due casi hai preso delle sonore campanate !!! Abbiamo visto come sui filmati di Urzi hai preso altre campanate e le tue affermazioni sono state contestate anche qui da Benni e da tutta l'ufologia mondiale che ha analizzato quei filmati. Per esempio, su Urzi, la controparte, composta in minima parte da voi cicappini internettiani e dall'HWH22 (la fonte della controparte, chiamiamola così, a cui voi fate riferimento senza manco saperlo) sosteneva in principio (l'HWH22) che i filmati di Urzi fossero REALI !!! Poi improvvisamente ha cambiato opinione. E conosco pure i motivi, ma meglio non dirli...tra l'altro un utente di ufologia.biz, Warp mi pare che si chiamasse, è stato costretto a ritirarsi in seguito alle figuracce che il sottoscritto gli fece fare su quel forum (biancofive testimone, ma negherà comunque, lo so già) e chiamare i rinforzi, anch'essi sbugiardati.
E non domandarmi quali perchè li conosci.
Saranno un paio. Ma se ci sono dei fake non è colpa mia. Io riporto la cronaca così com'è. Se poi tu ti vuoi intestardire a controbattere qualunque caso proposto, indipendentemente che sia io a farlo, pur sapendo di non sapere cosa dire, quello è un tuo problema.
Sono stato uno dei primi a dire che le luci di Santiago Cile del 9-12-2008 non erano Ufo ma la squadriglia Cilena T-35 Pillàn.
Sei stato anche uno dei primi a dire che l'UFO dell'Australia di Dicembre 2010 fosse un aereo quando le analisi di Benvenuti, che io ho postato qui, ti hanno smentito. Te lo ricordi ?
Se non dovesse avvenire ti ripeto', ridero'. Se dovesse avvenire invece riderò 2 volte.
Io non capisco una cosa. Tu, pur di dimostrare che tutti gli UFO sono fake, e quindi sei un falso sostenitore dell'ufologia e se non avessi vissuto quella tua esperienza saresti un perfetto cicappino, negheresti dei casi sensazionali che a tutti sembrano fake mentre in realtà sono veri. Il tema di fondo è: la sensazionalità è divenuta sinonimo di menzogna a causa dell'incredulità.
Ad esempio, casi come quello di Pechino del 95, o di Alvin del 2008, o l'UFO crash filmato di White Sands del 96, filmati che hanno fatto la storia dell'ufologia e risultati attendibili, verrebbero OGGI liqidati, da gente come voi, come dei falsi. Ma ce ne sono moltissimi di altri casi che ora nemmeno ricordo su due piedi.
L'ufologia seria ha sempre lasciato a bocca aperta, tutti. Perchè sorprendersi allora di certi casi ? Se oggi sappiamo quel che sappiamo e le nostre convinzioni sono certe e provate, dobbiamo ringraziare i casi che ci hanno lasciato a bocca aperta e che sono tantissimi, non sono rarissimi come dice Interessato74. E la casistica lo dimostra
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/03/2011 13:18 | |
E le analisi tue e di Photobuster dove sono ??? Perchè non scrivi a Photouster quante volte l'ha smontato WOODOK sul forum di CN su alcune questioni ufologiche emerse lì ??? O preferisci vedere con i tuoi occhi come WOODOK ha fatto cadere il tuo mito, eh ? Vai a vedere ti posto i links se vuoi !!!
Se secondo te rispondere come fai tu con me, cioè confronto "zero" ma solo opinioni senza fonadamento, significa smontare il lavoro di chi è un professionista dell'editing rispetto a te, allora non hai smontato un bel niente e quindi ne paolo e ne me.
ROTFL! Ma se non ha postato alcuna analisi !!! Ha solo ingiuriato sul Presidente del CUB, ha ingiuriato su Garofalo, ha deriso i sostenitori dell'UFO di Gerusalemme. HA DERISO ANCHE PINOTTI in quell'articolo su Garofalo !!! E' del CISU quel tipo !!! Prende per il culo tutti e non fa analisi. Scrive pensieri liberi. E tu dici di avere la sua stima per le doti tecniche che dimostra ??? Ma dove se non ha dimostrato nulla??? O_O'
Dì piuttosto che lo preferisci perchè ti rispecchi nel suo modo di fare ufologia: siete il CICAP dell'ufologia !!! Non vi ho mai visto prendere sul serio un filmato, MAI !!! Solo la tua astronave.......
Le ho postate eccome e sono state a mio avviso abbastanza eloquenti, solo che tu credi purtroppo alle fiabe. E se il mio caso ha interessato qualcuno che non crede alle favole, probabilmente c'è un motivo.
Abbiamo visto come su questi due casi hai preso delle sonore campanate !!! Abbiamo visto come sui filmati di Urzi hai preso altre campanate e le tue affermazioni sono state contestate anche qui da Benni e da tutta l'ufologia mondiale che ha analizzato quei filmati. Per esempio, su Urzi, la controparte, composta in minima parte da voi cicappini internettiani e dall'HWH22 (la fonte della controparte, chiamiamola così, a cui voi fate riferimento senza manco saperlo) sosteneva in principio (l'HWH22) che i filmati di Urzi fossero REALI !!! Poi improvvisamente ha cambiato opinione. E conosco pure i motivi, ma meglio non dirli...tra l'altro un utente di ufologia.biz, Warp mi pare che si chiamasse, è stato costretto a ritirarsi in seguito alle figuracce che il sottoscritto gli fece fare su quel forum (biancofive testimone, ma negherà comunque, lo so già) e chiamare i rinforzi, anch'essi sbugiardati.
Nessuna campanata. Nessuna dimostrazione di un bel nulla di reale. Solo video senza riscontri reali. Altra favola quindi. Sul caso Urzi mi sono già pronunciato quindi mi fermo qui.
Io non capisco una cosa. Tu, pur di dimostrare che tutti gli UFO sono fake, e quindi sei un falso sostenitore dell'ufologia e se non avessi vissuto quella tua esperienza saresti un perfetto cicappino, negheresti dei casi sensazionali che a tutti sembrano fake mentre in realtà sono veri. Il tema di fondo è: la sensazionalità è divenuta sinonimo di menzogna a causa dell'incredulità.
Ad esempio, casi come quello di Pechino del 95, o di Alvin del 2008, o l'UFO crash filmato di White Sands del 96, filmati che hanno fatto la storia dell'ufologia e risultati attendibili, verrebbero OGGI liqidati, da gente come voi, come dei falsi. Ma ce ne sono moltissimi di altri casi che ora nemmeno ricordo su due piedi.
Sostenitore dell'ufologia non significa credere cecamente senza conoscenze per lo meno le tecniche su come si analizza un video o foto, dato che le uniche prove di maggior riscontro sono spesso quelle. Tu sei un opinionista della materia ufologia e nient'altro per cui i tuoi commenti tecnici su un video valgono ben poco e lo dimostra il fatto che ogni post di un avvistamento lo annunci come fatto eclatante. Il caso Alvin? Un'altra falso incredibile. Il video di cui si parla risulterebbe distorto e pieno di interferenze dovuto all'effetto dell'ufo? Assolutamente. Il video originale è "privo" di interferenze ed è anche più nitido, a significare che il video è stato "editato" per rendere la storiella più particolare. Ma lasciamo stare. CGI, Blurufo, luci landing di aerei e le mitiche lanterne cinesi ti danno spazio per parlare un po' a tuo avviso di ufologia. Tu non vuoi il confronto in un post ma vuoi lo scontro. Ed anche in questo post non hai dimostrato nulla di nuovo. Opinioni, solo opinioni e sbagliate purtroppo.
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/03/2011 13:25 | |
Insomma, com'è come non è dobbiamo sempre litigare e buttarla in "rissa" tra chi è sempre e comunque "pro-UFO" e chi va sempre e comunque contro... Cerchiamo di discuterne serenamente, le nostre vite non cambieranno che si sia trattato di un UFO o meno! ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
![[SM=g9508]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/8/2643224.gif) ![[SM=g8322]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/1489638.gif)
Ho letto le varie analisi, sinceramente mi lasciano tutte un po' insoddisfatto. Per quanto riguarda il CUB non sono d'accordo con loro quando scrivono che può essere escluso il riflesso dal momento che l'oggetto è stato visto per alcuni giorni e poi non si è più visto, né era mai stato visto prima d'ora. Infatti, poiché il Sole cambia continuamente il suo percorso in cielo è matematico che un riflesso, soprattutto a quelle distanze, non sarà visibile tutto l'anno, ma solo in un numero limitato di giorni, quando l'inclinazione dei raggi è quella giusta. Inoltre non fa testo neanche il fatto che mai prima d'ora era stato avvistato, in quanto può trattarsi di un edificio di recente costruzione, a maggior ragione tenendo conto dell'ipotesi "pannelli solari", i quali stanno avendo un boom negli ultimi anni con il fiorire di numerose aziende che li installano e la presenza di numerosi incentivi statali.
In realtà la cosa fondamentale da fare che non è stata fatta (ma può essere venga fatta a breve, ognuno ha i suoi impegni e trovare il tempo per queste cose non è mai facile) era andare di persona sul luogo dell'avvistamento e cercare di capire se nel punto incriminato siano o meno presenti delle costruzioni che possono aver generato il riflesso. Ovviamente sarebbe necessaria una giornata limpida e attrezzature come binocoli o anche piccoli telescopi per la visione a distanza. Anche un sopralluogo sulle pendici del monte che compare nelle riprese potrebbe essere utile...
Io dal canto mio ho cercato di smanettare con l'unico (ma utilissimo!) strumento che le moderne tecnologie ci mettono a disposizione per visitare luoghi remoti senza alzarsi dalla sedia: google maps. Grazie alla comoda funzione Street View, ho fatto "due passi" virtuali a San Nicola Manfredi, identificando credo a nord-ovest il massiccio mostrato nel filmato e la "sella" che lì si può vedere. A questo punto mi sono spostato sempre virtualmente in un paese più vicino al massiccio in questione ma sempre allineato più o meno in linea d'aria con San Nicola Manfredi, in modo da avere una visione più chiara, priva dell'effetto foschia. Utilizzando ancora una volta il servizio Street View ho trovato uno spazio con una buona visuale sul monte, dove si vede chiaramente la presenza di case ed edifici nella zona interessata dall'avvistamento (v. immagine allegata)! ![[SM=g27991]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/10972472.gif) Ovviamente, essendomi avvicinato, la prospettiva può variare parecchio a seconda del punto scelto, dunque non posso pensare di fare un confronto diretto sovrapponendo le due immagini, inoltre se si tratta di un edificio costruito nel 2010 non comparirà nelle foto di Google del 2009, ma il concetto è che lì non ci sono le spoglie pendici di una montagna, bensì un paese (credo Vitulano, guardando le immagini da satellite), dunque la possibilità di un riflesso è quanto mai concreta.
C'è poi un altro fatto da tenere in considerazione: se per diversi giorni un grosso disco volante luminoso ha stazionato a lungo a bassa quota, possibile che nessuno sia riuscito a scattargli foto da altre angolazioni? Qualcuno avrà pur dovuto trovarsi sotto l'oggetto o nelle sue immediate vicinanze, possibile che non ci siano centinaia di segnalazioni e materiale fotografico/filmato di prima qualità con un avvistamento del genere?? ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif) Questa è forse la ragione principale che mi porta a dubitare del caso, ancor prima delle altre considerazioni.
Detto questo, devo però sottolineare cosa ancora non mi torna dell'ipotesi riflesso: mi sembra strano che un riflesso duri ben 11 minuti, considerando la velocità alla quale si sposta il Sole, e fatico a giustificare la divisione in due, che potrebbe essere dovuta alla forma dell'oggetto riflettente e ad ombre di altri oggetti che si frappongono, ma mi sembra una spiegazione un po' forzata...
Le altre analisi mi sembra non dicano molto più di quanto già si sapeva, l'unica che ha senso penso sia questa, anche se ha la pecca di non analizzare il filmato originale, e inoltre l'autore sembra già abbastanza prevenuto nei confronti del CUB, improntando l'articolo più all'ironia che all'analisi imparziale... ![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif)
In definitiva direi che il caso resta ancora aperto, anche se per me è più probabile l'ipotesi riflesso che però non è ancora stata dimostrata del tutto. Sarebbe il caso di effettuare un'indagine sul campo e di cercare eventualmente ulteriori testimonianze che non possono non esserci in caso di vero UFO...
|
| |
|
| 09/03/2011 14:56 | |
fire1969, 09/03/2011 13.18:
Se secondo te rispondere come fai tu con me, cioè confronto "zero" ma solo opinioni senza fonadamento, significa smontare il lavoro di chi è un professionista dell'editing rispetto a te, allora non hai smontato un bel niente e quindi ne paolo e ne me.
Chi è che vede nel link che hai postato tu un lavoro di un professionista ? Leggo solo critiche e pensieri liberi e NESSUNA analisi postata. Sia nell'articolo sull'UFO di San Nicola che su quello di Gerusalemme. Non puoi negare un articolo che TU STESSO hai postato. Le critiche di Photobuster sono ridicole e se sei convinto che io non l' ho smontato su alcune questioni ufologiche, vai sul forum di CN e verifica tu stesso. Alla prossima ti posto i link io.
Quanto alle analisi, non posso smontare l'analisi perchè non ha fatto alcuna analisi. Si possono smontare benissimo le sue critiche, ma a quello ci ha già pensato Maussan.
Le ho postate eccome e sono state a mio avviso abbastanza eloquenti, solo che tu credi purtroppo alle fiabe. E se il mio caso ha interessato qualcuno che non crede alle favole, probabilmente c'è un motivo.
Quali favole ? L'ETH ? Mi pare che ci credi anche tu, l'hai ammesso tu stesso - anche se non capisco perchè ti ostini a voler smontare l'impossibile sapendo benissimo che ogni volta non ci riesci.
Nessuna campanata. Nessuna dimostrazione di un bel nulla di reale. Solo video senza riscontri reali. Altra favola quindi. Sul caso Urzi mi sono già pronunciato quindi mi fermo qui.
Se se...la Negazione è l'unica metodologia argomentativa che ti è rimasta, a quanto vedo.
Sostenitore dell'ufologia non significa credere cecamente senza conoscenze per lo meno le tecniche su come si analizza un video o foto, dato che le uniche prove di maggior riscontro sono spesso quelle.
Ti sbagli. Le testimonianze, le documentazioni, la clipeologia ? Dove li lasci ? Ignori il 60% della letteratura ???? COntento te....
Tu sei un opinionista della materia ufologia e nient'altro per cui i tuoi commenti tecnici su un video valgono ben poco e lo dimostra il fatto che ogni post di un avvistamento lo annunci come fatto eclatante.
E i tuoi valgono qualcosa ? Non hai alcuna qualifica, non hai mostrato alcun attestato e dovremmo crederti sulla parola ? Parola tra l'altro che contiene sempre una smentita pronta. Basti guardare i casi che tu hai analizzato e che io ho citato: dall'Australia, da San Nicola a Gerusalemme. Nessuna conferma veritiera quindi dalle tue analisi.
Il caso Alvin? Un'altra falso incredibile. Il video di cui si parla risulterebbe distorto e pieno di interferenze dovuto all'effetto dell'ufo? Assolutamente. Il video originale è "privo" di interferenze ed è anche più nitido, a significare che il video è stato "editato" per rendere la storiella più particolare. Ma lasciamo stare. CGI, Blurufo, luci landing di aerei e le mitiche lanterne cinesi ti danno spazio per parlare un po' a tuo avviso di ufologia. Tu non vuoi il confronto in un post ma vuoi lo scontro. Ed anche in questo post non hai dimostrato nulla di nuovo. Opinioni, solo opinioni e sbagliate purtroppo.
Bravo. Hai preso proprio un caso che non ti compete analizzare e opinare. Questo video è stato mostrato a tutti i membri presenti alla Conferenza Internazionale 2009 sugli UFO in Nevada. La conferma della sua autenticità venne dal laboratorio di scienze alla Unam di Città del Messico e dopo fu presentato all’Univision TV Network. Tutti concordi nel sostenere la genuinità del filmato. Come lo furono anche i tecnici della Kodak con i filmati di Adamski.
Ma si sa il tuo atteggiamento qual'è: il tuo parere varrebbe più di decine di esperti e non sei nuovo a presunzioni simili (vedi ufo urzi del 24/12/2008)
Ps. Come ho già detto, il tuo Photobuster deride TUTTA l'ufologia: da Maussan, a Garofalo, al CUB e anche al CUN. Basta che ti leggi le sue critiche fatte a PINOTTI sull'articolo su Garofalo nel suo blog. Dimmi, vuoi che te lo posti io o l'ammetti tu stesso, eh ?
Photobuster lavora con il CISU che ha un atteggiamento notoriamente cicappino. Critica tutti. Proprio come fai te. Tu non sostieni l'ideologia del CUN e dell'ufologia in generale. Tu hai un atteggiamento cicappino. Sai cosa ti contraddistingue da tutti i troll che abbiamo visto qui finora ? La garbatezza e l'educazione nell'interagire con gli utenti. STOP. Solo quello !!! Non è poco, è vero, ma non è nemmeno bello essere come i cicappini. [Modificato da WOODOK 09/03/2011 15:02] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/03/2011 20:49 | |
Leggo solo critiche e pensieri liberi e NESSUNA analisi postata. Sia nell'articolo sull'UFO di San Nicola che su quello di Gerusalemme
Ci vuole coraggio a dire che non ho dato prove a sufficienza contro Ufo Over Jerusalem o nessuna analisi. Ti sei perso qualche post forse. Ma no che non te lo sei perso. Vabbè pensala come vuoi. Hai ragione. Poi ogni tanto metti sti cicappini di mezzo che non so nemmeno chi sono, o meglio non ho nulla a che fare con loro. Per il resto mi arrendo. Ma solo per chiuderla qui. Non per altro.
Good work. ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 09/03/2011 21:03 | |
fire1969, 09/03/2011 20.49:
Ci vuole coraggio a dire che non ho dato prove a sufficienza contro Ufo Over Jerusalem o nessuna analisi.
Il mio discorso era riferito a Photobuster. Comunque se vuoi posso fare lo stesso paragone con te, siamo là !
Ti sei perso qualche post forse.
Purtroppo no.
Poi ogni tanto metti sti cicappini di mezzo che non so nemmeno chi sono, o meglio non ho nulla a che fare con loro. Per il resto mi arrendo. Ma solo per chiuderla qui. Non per altro.
Good work.
E' l'atteggiamento che è lo stesso.
|
| |
|
| 09/03/2011 21:04 | |
Di questo caso si è occupato anche STUDIO APERTO nelle edizione delle 18:30 del 09 marzo 2011 (addirittura nei titoli di testa):
www.video.mediaset.it/video/studioaperto/edizione_servizio/214413/una-luce-sopra-benevento-questo-e-un-vero-...
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/03/2011 21:40 | |
Tutti così sono al CISU. Vanno contro il pensiero comune dell'ufologia, lo sai ??? Il CISU è il CICAP dell'ufologia.
....Il CISU credo abbia esponenti validi come ne ha quelli del CUN e come il CUN mi sembra un marchio importante in Italia. Inoltre non sembrano essere nemmeno rivali. Non vedo questa enorme distinzione tra i due. Ognuno si muove in linea con i propri studi e ideologie ma lo scopo finale è lo stesso. Il CICAP da quanto ho capito nega di tutto e qui siamo agli eccessi. Ed è inutile che mi vuoi paragonare a loro. Io credo agli UFO. Loro no. Il fatto di andarci con i piedi di piombo dovrebbe essere prerogativa comune e normale e non una colpa sul modo di gestire con calma e attenzione gli eventi. A dire il vero il CUN non mi sembra come lo fai apparire. Tu vedi Ufo ovunque perchè ti piace crederci, ma non mi sembra che ne gli altri utenti del CUN e ne lo stesso CUN siano superficiali e creduloni al primo video dubbio. Non vedo quindi perchè criticare il CISU solo perchè si muovono in modo più cauto rispetto ad esempio al CUB, che pubblica di tutto con testate eclatanti e dopo passa alle analisi e all'informazione. Anche li hanno scoperto qualche volta dei falsi ma le testate iniziali sono sempre sensazionalistiche. Un po' come le tue insomma. [Modificato da fire1969 09/03/2011 21:41] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 09/03/2011 21:56 | |
RETE-UFO, 09/03/2011 21.04:
Di questo caso si è occupato anche STUDIO APERTO nelle edizione delle 18:30 del 09 marzo 2011 (addirittura nei titoli di testa):
www.video.mediaset.it/video/studioaperto/edizione_servizio/214413/una-luce-sopra-benevento-questo-e-un-vero-...
Potete trovare le analisi complete del CUB scorrendo questo sito :
centroufologicobenevento.wordpress.com/
![[SM=g8130]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/30/3390210.gif) ![[SM=g8365]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/3580220.gif) |
| |
|
| 09/03/2011 22:10 | |
Fire, non distogliere il discorso focalizzandoti su ciò che ti pare. Hai preferito interrompere le discussioni, sia su questo caso che su quello di Gerusalemme, con me solo per non voler intasare la bacheca. ROTFL! Non hai risposto a decine di domande.
1)Non hai chiarito i dubbi sollevati sul caso di Gerusalemme. Dubbi che hanno preso sempre più piede sulle tue considerazioni.
2)Non hai smentito le analisi del CUB su questo caso. Analisi di 8 pagine che io ho postato e che tu hai ignorato - da ricordare che è vizio qui chiedere prima le cose e poi ignorarle e, a tal proposito, mi ricordo di quando mi venne chiesto di postare alcuni casi del Blue Book per dimostrare che quelle che noi oggi chiamiamo, sicuramente erroneamente in alcuni casi, lanterne cinesi, un certo Hynek le classificava a UFO. Beh, postati 3 casi e NESSUNO che si è degnato di rispondere (mi pare che forse solo ProfondoBlu aveva dato una risposta). Quindi ignorare qui è un vizio non solo tuo.
3)Hai riconosciuto solo i tuoi unici meriti sull'analisi delle squadriglie aeree del Cile, ignorando i tuoi strafalcioni su questo caso, quando sostenevi fosse il Sole tra le montagne, su quello di Gerusalemme, su quello dell'Australia di Dicembre e sul video famoso di Urzi.
4)Ti ho parlato del caso di Alvin del 2008 perchè volevo contraddire le tue considerazioni su Maussan. Sapevo che ci saresti cascato, conoscendo il parere dell'opinione pubblica, ignorante, su quel caso. Ed è proprio lì che ti sei fregato perchè come ti ho dimostrato, quel filmato è stato autenticato dalle migliori televisioni ed equipe scientifiche professioniste, citandotene anche i nomi.
5)Hai sostenuto il valore di Photobuster NON rispondendomi quando ho scritto di aver già sbugiardato quell'utente nel forum di CN.
6)Hai scritto che l'ufologo è solo colui che sa distinguere filmati falsi da filmati veri.
7)Prima dici che Maussan non ha fatto alcuna analisi sul filmato di Gerusalemme e poi scrivi che saresti curioso di conoscere i "filtrarelli" usati dallo stesso.
Vuoi che continuo o mi fermo qui ?
Massì tanto a te che ti frega...Tanto l'importante è concentrarsi ESCLUSIVAMENTE su un'analisi fotografica di parte, la tua. Per il resto, le numerosissime testimonianze, le diverse ore e i vari giorni in cui sono apparsi gli oggetti, quello non ti interessa...
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 09/03/2011 23:42 | |
6)Hai scritto che l'ufologo è solo colui che sa distinguere filmati falsi da filmati veri.
???? Stai scherzando vero? Quota bene almeno. [Modificato da fire1969 09/03/2011 23:43] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 10/03/2011 11:34 | |
fire1969, 09/03/2011 23.42:
6)Hai scritto che l'ufologo è solo colui che sa distinguere filmati falsi da filmati veri.
???? Stai scherzando vero? Quota bene almeno.
Beh, hai praticamente detto che un ufologo non è tale se non conosce le nozioni avanzate di fototecnica etc...Non cambia molto.
Comunque bravo, alla fine sei riuscito a tagliare tutta la discussione quotando un'unica frase, insensata ai fini del discorso, mentre il resto è ancora là.
Buongiorno!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 10/03/2011 11:46 | |
Buongiorno. ![[SM=g8344]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/44/2653392.gif) WOODOK, 10/03/2011 11.34:
Beh, hai praticamente detto che un ufologo non è tale se non conosce le nozioni avanzate di fototecnica etc...Non cambia molto.
Comunque bravo, alla fine sei riuscito a tagliare tutta la discussione quotando un'unica frase, insensata ai fini del discorso, mentre il resto è ancora là.
Buongiorno!
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 11/03/2011 11:59 | |
Ehi, qualcuno ha letto di striscio quello che ho scritto sopra...? Battibecchi personali a parte, mi sarebbe piaciuto avere una vostra opinione... ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif)
|
| |
|
| 15/03/2011 12:03 | |
Tanto per schiacciare ancor più prepotentemente lo scetticismo dei "tecnici" che si sono esaltati in queste settimane nell'analisi del filmato, propongo la dichiarazione odierna del CUB in seguito al riscontro fornito dall'ufologa argentina Bibiana Bryson
"Il Centro Ufologico di Benevento Mars Group Campano (CUBMGC) comunica che la grande studiosa sudamericana del fenomeno UFO Bibiana Bryson, proprio a testimonianza del grande risalto e dell’importanza delle immagini degli ovni di San Nicola Manfredi, le cui visualizzazioni su YouTube sono oramai circa 34000 e aumentano esponenzialmente ogni giorno, ha fornito un proprio parere su tale eccezionale evento. Ha giudicato l’analisi del CUBMGC veramente completa e senz’altro di buon livello. Per dare un giudizio più completo sui citati ovni ha chiesto ulteriori particolari che il Centro Ufologico di Benevento Mars Group Campano nei limiti del possibile le ha fornito".
Ha inoltre comparato quest'avvistamento con un altro molto simile, eccolo qua
In attesa dei giudizi degli altri esperti, pongo la seguente questione. Ci troviamo di fronte ad un dualismo che vede da una parte le analisi di ufologi esperti e professionisti che calcano le orme mondiali dell'ufologia (per adesso il CUB e la Bryson - aspettando i giudizi degli altri interpellati - ma tanto Maussan concorderà sicuramente con questa linea di pensiero ![[SM=g8888]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/5297248.gif) ) con delle analisi complete e dettagliate, dall'altro invece l'innocuo tentativo di sedicenti tecnici internettiani che NON hanno portato alcuna prova e che si sono limitati, oltre alle solite critiche scontate, a postare un paio di foto comparative che NULLA hanno a che vedere con la realtà del caso in questione.
Mi spiace per voi, ma l'ufologia moderna vanta una casistica ben più ampia di quanti molti possano credere |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 15/03/2011 12:25 | |
Infatti profondoBlu. Avevo letto il tuo post e convenivo con quella teoria come già espresso in precedenza. Profondo_Blu, 09/03/2011 13.25:
Insomma, com'è come non è dobbiamo sempre litigare e buttarla in "rissa" tra chi è sempre e comunque "pro-UFO" e chi va sempre e comunque contro... Cerchiamo di discuterne serenamente, le nostre vite non cambieranno che si sia trattato di un UFO o meno!
Ho letto le varie analisi, sinceramente mi lasciano tutte un po' insoddisfatto. Per quanto riguarda il CUB non sono d'accordo con loro quando scrivono che può essere escluso il riflesso dal momento che l'oggetto è stato visto per alcuni giorni e poi non si è più visto, né era mai stato visto prima d'ora. Infatti, poiché il Sole cambia continuamente il suo percorso in cielo è matematico che un riflesso, soprattutto a quelle distanze, non sarà visibile tutto l'anno, ma solo in un numero limitato di giorni, quando l'inclinazione dei raggi è quella giusta. Inoltre non fa testo neanche il fatto che mai prima d'ora era stato avvistato, in quanto può trattarsi di un edificio di recente costruzione, a maggior ragione tenendo conto dell'ipotesi "pannelli solari", i quali stanno avendo un boom negli ultimi anni con il fiorire di numerose aziende che li installano e la presenza di numerosi incentivi statali.
In realtà la cosa fondamentale da fare che non è stata fatta (ma può essere venga fatta a breve, ognuno ha i suoi impegni e trovare il tempo per queste cose non è mai facile) era andare di persona sul luogo dell'avvistamento e cercare di capire se nel punto incriminato siano o meno presenti delle costruzioni che possono aver generato il riflesso. Ovviamente sarebbe necessaria una giornata limpida e attrezzature come binocoli o anche piccoli telescopi per la visione a distanza. Anche un sopralluogo sulle pendici del monte che compare nelle riprese potrebbe essere utile...
Io dal canto mio ho cercato di smanettare con l'unico (ma utilissimo!) strumento che le moderne tecnologie ci mettono a disposizione per visitare luoghi remoti senza alzarsi dalla sedia: google maps. Grazie alla comoda funzione Street View, ho fatto "due passi" virtuali a San Nicola Manfredi, identificando credo a nord-ovest il massiccio mostrato nel filmato e la "sella" che lì si può vedere. A questo punto mi sono spostato sempre virtualmente in un paese più vicino al massiccio in questione ma sempre allineato più o meno in linea d'aria con San Nicola Manfredi, in modo da avere una visione più chiara, priva dell'effetto foschia. Utilizzando ancora una volta il servizio Street View ho trovato uno spazio con una buona visuale sul monte, dove si vede chiaramente la presenza di case ed edifici nella zona interessata dall'avvistamento (v. immagine allegata)! Ovviamente, essendomi avvicinato, la prospettiva può variare parecchio a seconda del punto scelto, dunque non posso pensare di fare un confronto diretto sovrapponendo le due immagini, inoltre se si tratta di un edificio costruito nel 2010 non comparirà nelle foto di Google del 2009, ma il concetto è che lì non ci sono le spoglie pendici di una montagna, bensì un paese (credo Vitulano, guardando le immagini da satellite), dunque la possibilità di un riflesso è quanto mai concreta.
C'è poi un altro fatto da tenere in considerazione: se per diversi giorni un grosso disco volante luminoso ha stazionato a lungo a bassa quota, possibile che nessuno sia riuscito a scattargli foto da altre angolazioni? Qualcuno avrà pur dovuto trovarsi sotto l'oggetto o nelle sue immediate vicinanze, possibile che non ci siano centinaia di segnalazioni e materiale fotografico/filmato di prima qualità con un avvistamento del genere?? Questa è forse la ragione principale che mi porta a dubitare del caso, ancor prima delle altre considerazioni.
Detto questo, devo però sottolineare cosa ancora non mi torna dell'ipotesi riflesso: mi sembra strano che un riflesso duri ben 11 minuti, considerando la velocità alla quale si sposta il Sole, e fatico a giustificare la divisione in due, che potrebbe essere dovuta alla forma dell'oggetto riflettente e ad ombre di altri oggetti che si frappongono, ma mi sembra una spiegazione un po' forzata...
Le altre analisi mi sembra non dicano molto più di quanto già si sapeva, l'unica che ha senso penso sia questa, anche se ha la pecca di non analizzare il filmato originale, e inoltre l'autore sembra già abbastanza prevenuto nei confronti del CUB, improntando l'articolo più all'ironia che all'analisi imparziale...
In definitiva direi che il caso resta ancora aperto, anche se per me è più probabile l'ipotesi riflesso che però non è ancora stata dimostrata del tutto. Sarebbe il caso di effettuare un'indagine sul campo e di cercare eventualmente ulteriori testimonianze che non possono non esserci in caso di vero UFO...
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
|
|
|
