| | | OFFLINE | Post: 245 | Città: ROMA | Età: 55 | Sesso: Maschile | |
|
  03/02/2011 13:12 | |
STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 Vi propongo questo interessante video, stralcio di quanto trasmette una telecamera del Nasa Live Stream.
Lo trovo interessante innanzi tutto perchè la fonte divulgativa è la Nasa, e poi perchè (secondo me) l'oggetto non è assimilabile ad un detrito o simile.
L'avvistamento diverrebbe ancor piu' interessante se qualcuno riuscisse a trovare una fonte video con maggior risoluzione di quella presente (io non ho trovato nulla, oltre questo), in modo da poter eventualmente effettuare un'analisi.
Riporta notizia di questo video il sito Noi e gli extraterrestri, in cui viene dato un taglio sensazionalistico che personalmente non condivido. Ho "rilanciato" quindi qui tale video non tanto perchè sono in cerca di conferme ma piuttosto perchè sarebbe auspicabile avere anche altri punti di vista.
Grazie. ____________________________
Non siamo soli nell'universo |
| |
|
| |
|
| 03/02/2011 16:41 | |
ciao Char, anch'io lo trovo molto interessante.. a vederlo cosi l'oggetto sembra pulsare aumentando e diminuendo l'intesità della luce a intermittenza. poi non so se hai notato alla fine del video staccano improvvisamente il collegamento per inquadrare lo sudio(presumo della nasa) come se si fossero accorti dell'oggetto ![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif)
secondo me è autentico e interessante..materiale di studio ![[SM=g28002]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/2/30186156.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 03/02/2011 19:08 | |
Ciao, il video è sicuramente interessante, ma purtroppo non ci sono elementi per parlare di UFO nel vero senso del termine. L'oggetto mostrato non presenta caratteristiche diverse a quelle di un qualsiasi detrito spaziale che riflette la luce del Sole, potrebbe trattarsi anche di un pezzo di ghiaccio staccatosi dallo shuttle stesso (certo bello grosso perché proviene da dietro il veicolo, dunque è lontano dall'obiettivo). La questione principale è che la sua traiettoria è sostanzialmente rettilinea e uniforme, non presenta deviazioni o accelerazioni repentine, quindi non c'è modo di capire, nel breve tempo del filmato, se possa trattarsi o meno di un oggetto propulso, il moto è prefettamene coerente con quello di un detrito spaziale alla deriva. Onestamente non so che video abbia visto l'autore dell'articolo quando dice che "esegue una manovra e lo si vede chiaramente scendere rispetto al punto di comparsa iniziale"! Non è assolutamente vero! Ho allegato un'immagine dove ho sovrapposto alcuni frame, e si vede chiaramente che la traiettoria è perfettamente rettilinea. Allo stesso modo la sua luminosità, visto che lo shuttle si trova in luce, può essere semplicemente dovuta ai raggi solari riflessi e la luminosità variabile (presente sempre secondo l'autore dell'articolo, io non so dove la veda con una qualità così scarsa) potrebbe essere dovuta ad una lenta rotazione dell'oggetto su sé stesso, che comporta una riflessione variabile della luce solare.
Non ho dimostrato che SICURAMENTE quello è un detrito, ma allo stesso tempo è impossibile dire con certezza che sia stato mostrato un UFO, dunque alla fin della fiera il filmato ha scarso valore ufologico! Il fatto che l'operatore abbia distolto l'inquadratura per mostrare il controllo missione può essere una coincidenza, come direbbe un qualsiasi scettico ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) , oppure può essere dovuto al fatto che gli operatori sono spesso sul "chi vive" riguardo possibili immagini compromettenti e quando si accorgono che qualcosa non va cambiano immediatamente inquadratura tanto per stare sul sicuro, anche se magari non è un vero UFO, ma in fin dei conti loro da terra e su due piedi cosa ne sanno? Meglio non rischiare...
![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif)
Tutto questo non significa che non esistano abbondanti immagini di UFO provenienti dalla NASA, tutt'altro (in fin dei conti non sono sempre così attenti, anzi dormono spesso...)! Ti posto a mo' di esempio due filmati secondo me inattaccabili e davvero scioccanti, perché mostrano oggetti che si muovono con una propulsione che non ha nulla a che vedere con i sistemi a noi noti (razzi ad espulsione di massa), ed nel secondo caso anzi violano apertamente le leggi della Fisica conosciute, nello specifico la seconda legge di Newton nientemeno!
Il primo filmato viene dalla missione STS-114 e mostra un oggetto sferico ripreso in ombra agli infrarossi (dunque presumibilmente brillante di luce propria) che passa davanti alla telecamera, rallenta e compie una curva di quasi 180°, per poi accelerare e schizzare via:
www.youtube.com/watch?v=aoeZ4ceAZes
Il secondo invece lo hanno rimosso ormai da tempo da youtube, quello mostrato è uno spezzone che proviene da un sito di astronautica. Il filmato proviene dalla missione STS-119, durante la quale è stato ripreso un oggetto che compie virate istantanee ad angolo retto, inversioni nette di marcia e virate istantanee ad angolo acuto, variando anche la sua velocità (guardare a 13' 28"):
www.spaceflightnews.net/video/playerflash_two.php?id=special/shuttle/sts-119/video/032709/sts119_rcs_hotfire_checks_032709&xwidth=320&xheight=240&cap...
Questi video sì che sono "di un'importanza pazzesca", come scrive l'autore dell'articolo relativamente al video postato qui sopra... ![[SM=g27989]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/89/12259182.gif)
Se ti interessa avevo iniziato una discussione sul forum che parlava proprio di questi filmati, prima o poi la proseguirò:
cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=828...
|
| |
|
| 03/02/2011 19:14 | |
Re: STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 char_aznable, 03/02/2011 13.12:
Vi propongo questo interessante video, stralcio di quanto trasmette una telecamera del Nasa Live Stream.
Lo trovo interessante innanzi tutto perchè la fonte divulgativa è la Nasa, e poi perchè (secondo me) l'oggetto non è assimilabile ad un detrito o simile.
Grazie.
Ma perchè no ?? Intorno alla Terra orbitano migliaia di rottami di satelliti spaziali e missioni lunari...L'oggetto sembra pulsare ma bisognerbbe anche studiare la sua posizione rispetto alla sorgente luminosa che lo illumina (la Terra)...a seconda dell'inclinazione l'oggetto potrebbe riflettere o non riflettere la luce,dando l'impressione di "pulsare".
Il problema è un altro : è possibile mai che la conferma dell' ETH possa venire da un frame di un video a bassa risoluzione su You Tube ??
![[SM=g8342]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/42/2168920.gif)
|
| |
|
| 04/02/2011 00:44 | |
Re: Re: STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 RETE-UFO, 03/02/2011 19.14:
Il problema è un altro : è possibile mai che la conferma dell' ETH possa venire da un frame di un video a bassa risoluzione su You Tube ??
Sì RETE.
Secondo me è possibile.
Dove abito io c'è un "pazzo".
Non è molesto ma è un personaggio alquanto pittoresco; noi quì lo conosciamo tutti perchè c'è stato un tempo in cui era più in salute (fisica) che girava per le strade da solo.
Oggi ogni tanto lo si può incontrare con una badante.
Io potrei affermare che costui esiste e voi potreste esigere una prova.
Diciamo che io mi apposto in piazza e aspetto che esca il che è un evento rarissimo ormai.
Metti che lo vedo da lontano e lo filmo col telefonino e metto il video in YT.
Non basta, non è una prova poichè non è definito; potrebbe essere chiunque, anche uno travestito da lui.
Intanto inizia a girare la voce e tutti si mettono a cercare di fotografarlo. Accidenti per quanto fuggevole, ci riuscirà pure qualcuno no?
Ora io ti chiedo:
è possibile che con tutti questi avvistamenti di ufo non ci sia mai - e dico MAI - qualcuno che riesca a fare una foto decente, un primo piano, un video decente, una videoregistrazione di massa tale che anche se vista su you tube non si possa innegabilmente parlare di qualcosa di inspiegabile?
Se io filmo il mio gatto da lontano e metto il video su YT, qualcuno potrà mai non vedere che è un gatto?
Siamo nell'era della foto-ottica portatile.
E' mai possibile che quando qualcuno filma un ufo da lontano, non ci sia mai NESSUNO che lo riprende da sotto o dall'altro lato?
Questo tipo di contestazione secondo me inizia ad essere più pesante dell'invalicabilità della velocità della luce tanto amata dagli astrofisici.
Se in YouTube ci fossero filmati di UFO ripresi da angolazioni diverse certo non si potrebbe parlare di prove, ma sarebbe molto.
|
| |
|
| 04/02/2011 09:10 | |
Re: Re: Re: STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 Hybrid1973, 04/02/2011 0.44:
Sì RETE.
Secondo me è possibile.
Ora io ti chiedo:
è possibile che con tutti questi avvistamenti di ufo non ci sia mai - e dico MAI - qualcuno che riesca a fare una foto decente, un primo piano, un video decente, una videoregistrazione di massa tale che anche se vista su you tube non si possa innegabilmente parlare di qualcosa di inspiegabile?
Se io filmo il mio gatto da lontano e metto il video su YT, qualcuno potrà mai non vedere che è un gatto?
Siamo nell'era della foto-ottica portatile.
E' mai possibile che quando qualcuno filma un ufo da lontano, non ci sia mai NESSUNO che lo riprende da sotto o dall'altro lato?
Questo tipo di contestazione secondo me inizia ad essere più pesante dell'invalicabilità della velocità della luce tanto amata dagli astrofisici.
Se in YouTube ci fossero filmati di UFO ripresi da angolazioni diverse certo non si potrebbe parlare di prove, ma sarebbe molto.
Guarda...ti rispondo dicendo che Billy MEIER ha prodotto foto e video stupefacenti già 35 anni fa,ma dicevano che erano falsi...Antonio URZI produce video di dischi volanti ripresi a bassa quota e in primo piano ma dicono che sono falsi...vogliamo capire che un video su You Tube non costiturà mai una prova ?
Vogliamo smetterla con le indagini internettiane ??
![[SM=g8861]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/5219129.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 245 | Città: ROMA | Età: 55 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/02/2011 17:11 | |
Rispondo a Profondo Blu:
Innanzi tutto, grazie per l'analisi effettuata che ha accertato che il moto dell'oggetto e' rettilineo ed uniforme, dando quindi una connotazione ben piu' "terrestre" di quanto hanno fatto altre persone su altri siti. Persone che magari in buona fede hanno subito gridato al miracolo. Ritengo inoltre importante precisare che ho volutamente usato "UFO" nell'accezione piu' stretta del termine, ossia Unidentified Flying Object e non intendevo affatto gridare all'alieno, anzi, la mia intenzione era piuttosto il contrario. Seguirò la tua discussione con grande interesse, tempo libero permettendo.
Rispondo a Rete Ufo:
Questo topic non aveva, nè ha mai avuto la pretesa di analizzare un filmato da Youtube, nè di mostrare la "prova provata" dell'esistenza degli alieni, anzi mi sembra di aver spiegato nelle mie premesse che non amo i tagli sensazionalistici.
Ma lo ritengo un buono spunto per discuterne. A conforto della mia tesi, infatti, il nostro caro amico Profondo Blu è stato così gentile ad arricchirla proponendo a sua volta altri filmati analoghi, e magari chi può solo frequentare il forum (e non ha tempo libero per poter effettuare indagini sul campo, per esempio) puo' trarne comunque degli insegnamenti utili, come quello di non fermarsi mai alla prima impressione, non trovi?
Non sarebbe stato carino se, per esempio, fosse intervenuto qualcuno che avrebbe potuto mettere a disposizione il suo video HD da analizzare con maggior attendibilità?
Grazie per l'attenzione. ____________________________
Non siamo soli nell'universo |
| |
|
| 04/02/2011 17:22 | |
Re: Re: Re: Re: STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 RETE-UFO, 04/02/2011 9.10:
Guarda...ti rispondo dicendo che Billy MEIER ha prodotto foto e video stupefacenti già 35 anni fa,ma dicevano che erano falsi...Antonio URZI produce video di dischi volanti ripresi a bassa quota e in primo piano ma dicono che sono falsi...vogliamo capire che un video su You Tube non costiturà mai una prova ?
Vogliamo smetterla con le indagini internettiane ??
Ben detto RETE_UFO, il problema è che per quanto riguarda i video di Billy Meier o di Urzi, sono facilmente riproducibili e quindi a parer mio lasciano il tempo che trovano, diverso invece è ad esempio il caso degli avvistamenti del Belgio del 1990 dove l'oggetto in questione mostra delle accelerazioni non riproducibili da nessun velivolo di costruzione terrestre.
|
| |
|
| 04/02/2011 18:37 | |
Re: Re: Re: Re: Re: STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 biancofive, 04/02/2011 17.22:
Ben detto RETE_UFO, il problema è che per quanto riguarda i video di Billy Meier o di Urzi, sono facilmente riproducibili e quindi a parer mio lasciano il tempo che trovano, diverso invece è ad esempio il caso degli avvistamenti del Belgio del 1990 dove l'oggetto in questione mostra delle accelerazioni non riproducibili da nessun velivolo di costruzione terrestre.
Uhmmmmm.grazie per avermi quotato,ma il tuo esempio non calza...per il caso degli UFO sul Belgio del '90 ci sono anche dati oggettivi a disposizione,quali i tracciati radar.
Nel caso di MEIER e URZI o della NASA tutto si basa invece sulle immagini filmate che da sole non possono bastare.
Il caso del Belgio ha quindi molti elementi a suo favore :
- tracciati radar
- foto e filmati ripresi in tempi e luoghi diversi
- testimonianze oculari di persone che non si conoscono tra loro
![[SM=g8350]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/50/2813950.gif)
E' un caso con elevato indice di credibilità.Non lo dico io,lo dice il metodo del prof. HYNEK !!
Pertanto se la NASA non rilascia dichiarazioni ufficiali o se gli astronauti dello STS non forniscono le loro testimonianze,il filmano su You Tube ha un valore mooooooolto relativo !
![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif)
[Modificato da RETE-UFO 04/02/2011 18:40] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 04/02/2011 20:01 | |
No, calma un attimo... Capisco Rete il tuo discorso sulle analisi internettiane che non portano a niente di definito, sono d'accordo. Però mettere sullo stesso piano i filmati di Urzi e Meier con le immagini della NASA mi sembra un po' scorretto. Anzi, direi che sono l'esatto opposto! Nel primo caso, infatti, il problema principale dell'analista internettiano è determinarne l'autenticità (ovvero la presenza o meno di inganno intenzionale), mentre la natura degli oggetti ripresi è abbastanza ovvia, una volta stabilitane la genuinità, infatti si tratta di dischi ed oggetti solidi e metallici chiaramente artificiali, dunque non possono essere scambiati per nulla di noto ripreso accidentalmente.
Nel caso dei filmati NASA, invece, l'autenticità è un problema che non si pone, in quanto si ha sì una garanzia da parte dell'Ente spaziale, ovvero la genuinità del materiale mostrato e l'assenza di contraffazioni. Quello che invece può essere dubbio è la natura effetiva dell'oggetto, visto che il più delle volte si tratta di puntini luminosi brevemente inquadrati su fondo nero, che come nel caso sopra mostrato possono essere tutto e il contrario di tutto. In questo senso la compressione di youtube o di NASA tv non aiutano certo l'analista internettiano di turno, che si trova a dover dare giudizi su filmati a bassissima qualità senza avere a disposizione gli elementi necessari e molte volte senza conoscere un sacco di parametri (posizione/velocità della stazione/shuttle, posizione relativa di Sole, Luna e altri corpi celesti, presenza di satelliti artificiali o grossi detriti spaziali sulla stessa orbita, espulsione di liquidi o oggetti da parte dell'equipaggio,...) che invece la NASA al controllo missione ha senz'altro. Dunque in questo senso ti dò ragione, un'analisi internettiana non può sostituirsi ad un'ammissione pubblica da parte della NASA, e sappiamo bene quante probabilità ci sono che questo avvenga...
Tuttavia ci sono dei casi particolari, come quelli che ho linkato qui sopra, se qualcuno si è preso la briga di andare a vederli (ma tanto sono sempre i soliti che cito sempre, dai), in cui non mi serve un'ammissione della NASA per capire che quelli mostrati sono oggetti del tutto fuori dal normale. Bastano anche le informazioni presenti nel video di youtube (ovviamente mi sono sincerato prima che il filmato provenisse davvero dalla NASA e non fosse un tarocco creato da un utente del sito!) per capire che non si tratta di niente di noto o spiegabile. Quello è un UFO nel vero senso del termine, punto. Per me quella è una "pistola fumante", dimostra che sopra le nostre teste volano oggetti di cui ignoriamo la natura e che per giunta sfidano le leggi della Fisica a noi note. Scusa se è poco.
E vorrei sottolineare che se lo stesso oggetto fosse stato ripreso da Antonio Urzi o Billy Meier non avrebbe affatto avuto la stessa validità, sarebbe stato solo uno dei tanti video che circolano in rete, senza garanzie sulla sua autenticità.
Poi non metto in dubbio che un negazionista, con un po' di tempo a disposizione, possa inventarsi qualche fantasiosa "spiegazione razionale" per quegli oggetti, che verrebbe poi accettata da tante persone per buona, visto che "l'ha detto un esperto", facendo così diventare il video "controverso". Ma se è per questo teniamo presente che per assurdo il video potrebbe essere messo in dubbio anche se la NASA stessa dicesse "sì, quello è un UFO". In fin dei conti la NASA non è infallibile, lo dimostrano tanto per dirne una ben due shuttle che sono saltati per aria con tanto di equipaggio (Challenger e Columbia), e, checché tu ne dica c'è chi ritiene che anche l'aeronautica belga si sia sbagliata nel '90, ingannandosi con falsi echi radar e fenomeni atmosferici ( www.skepticreport.com/sr/?p=162 ). Difficilmente saranno tutti d'accordo, a meno che i governi del mondo intero e le Università tutte siano unanimi nelle loro dichiarazioni, cosa un po' fantascientifica da immaginare...
char_aznable, 04/02/2011 17.11:
Rispondo a Profondo Blu:
Ritengo inoltre importante precisare che ho volutamente usato "UFO" nell'accezione piu' stretta del termine, ossia Unidentified Flying Object e non intendevo affatto gridare all'alieno, anzi, la mia intenzione era piuttosto il contrario.
Rispondo a Rete Ufo:
Tranquillo, avevo capito le tue intenzioni, anzi, grazie di aver postato il filmato!
|
| |
|
| 04/02/2011 20:09 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 RETE-UFO, 04/02/2011 18.37:
Uhmmmmm.grazie per avermi quotato,ma il tuo esempio non calza...per il caso degli UFO sul Belgio del '90 ci sono anche dati oggettivi a disposizione,quali i tracciati radar.
Nel caso di MEIER e URZI o della NASA tutto si basa invece sulle immagini filmate che da sole non possono bastare.
Il caso del Belgio ha quindi molti elementi a suo favore :
- tracciati radar
- foto e filmati ripresi in tempi e luoghi diversi
- testimonianze oculari di persone che non si conoscono tra loro
E' un caso con elevato indice di credibilità.Non lo dico io,lo dice il metodo del prof. HYNEK !!
Pertanto se la NASA non rilascia dichiarazioni ufficiali o se gli astronauti dello STS non forniscono le loro testimonianze,il filmano su You Tube ha un valore mooooooolto relativo !
Forse hai travisato il mio pensiero, o mi sono espresso male (ma non mi sembra), comunque se dico che il caso del Belgio è ben diverso da Meier e Urzi, lo dico appunto perché secondo me questo è uno dei pochissimi casi al mondo davvero credibile, proprio perché come hai citato tu ci sono tracciati radar, video, foto e testimonianza diretta dell'aeronautica Belga.
|
| |
|
| 05/02/2011 08:53 | |
STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 biancofive, 04/02/2011 20.09:
Forse hai travisato il mio pensiero, o mi sono espresso male (ma non mi sembra), comunque se dico che il caso del Belgio è ben diverso da Meier e Urzi, lo dico appunto perché secondo me questo è uno dei pochissimi casi al mondo davvero credibile, proprio perché come hai citato tu ci sono tracciati radar, video, foto e testimonianza diretta dell'aeronautica Belga.
Ti sei spiegato benissimo.Quello che volevo dire io è che i video di UFO ad alta risoluzione esistono,eccome ! Purtroppo da soli non costituiscono una prova sufficiente.Gli UFO del Belgio invece sono stati visti anche dai radar e questo rafforza la loro attendibilità ! Tutto qui.
|
| |
|
| 05/02/2011 09:13 | |
Profondo_Blu, 04/02/2011 20.01:
No, calma un attimo... Capisco Rete il tuo discorso sulle analisi internettiane che non portano a niente di definito, sono d'accordo. Però mettere sullo stesso piano i filmati di Urzi e Meier con le immagini della NASA mi sembra un po' scorretto. Anzi, direi che sono l'esatto opposto! Nel primo caso, infatti, il problema principale dell'analista internettiano è determinarne l'autenticità (ovvero la presenza o meno di inganno intenzionale), mentre la natura degli oggetti ripresi è abbastanza ovvia, una volta stabilitane la genuinità, infatti si tratta di dischi ed oggetti solidi e metallici chiaramente artificiali, dunque non possono essere scambiati per nulla di noto ripreso accidentalmente.
Nel caso dei filmati NASA, invece, l'autenticità è un problema che non si pone, in quanto si ha sì una garanzia da parte dell'Ente spaziale, ovvero la genuinità del materiale mostrato e l'assenza di contraffazioni.
Quello che dici tu è vero,ma dobbiamo distinguere l'aspetto SOGGETTIVO da quello OGGETTIVO.
Dal punto di vista soggettivo,credo che siamo tutti d'accordo sul fatto che un video prodotto dalla NASA è molto più attendibile di un video prodotto da un anonimo utente di You Tube.
Dal punto di vista oggettivo però,tanto l'OVNI ripreso dallo Shuttle quanto i dischi volanti di MEIER o di URZI potrebbero (usiamo il condizionale) essere :
- grandi oggetti (astronavi) visti a lunga distanza
- piccoli oggetti (modellini) visti a distanza ravvicinata
Senza punti di riferimento è praticamente impossibile distinguere tra le due situazioni....nel caso Eduard MEIER però la buonanima di Wendelle STEVENS e i ricercatori del gruppo GENESIS III fecero delle analisi (fotogrammetria )e ne dedussero che il disco volante fotografato da Billy MEIER a Ober-Sadelegg il 3 agosto 1975 era di dimensioni reali.Il risultato di queste analisi è riportato nel libro "Contatti dalle Pleiadi" e nel documentario "Contact".
www.scribd.com/doc/30765212/1979-UFO-Contact-From-the-Pleiades-Volu...
Possiamo fidarci delle analisi video ?
![[SM=g8365]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/3580220.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 05/02/2011 12:20 | |
RETE-UFO, 05/02/2011 9.13:
Dal punto di vista oggettivo però,tanto l'OVNI ripreso dallo Shuttle quanto i dischi volanti di MEIER o di URZI potrebbero (usiamo il condizionale) essere :
- grandi oggetti (astronavi) visti a lunga distanza
- piccoli oggetti (modellini) visti a distanza ravvicinata
E no, Rete, ho scritto sopra che nel caso della NASA il problema della contraffazione non si pone, nel senso che l'Ente spaziale garantisce sull'autenticità delle immagini! Quindi il "modellino" è quanto mai da escludere, anche perché chi cavolo potrebbe far muovere un modellino davanti a una telecamera posta ALL'ESTERNO dello shuttle o della stazione, dunque nello spazio profondo?? Penso che gli astronauti abbiano davvero altro da fare... Il dubbio semmai, e come ho già detto prima è fondato in molti video, è che quelli ripresi siano piccoli detriti spaziali o particelle di ghiaccio. Ma nel momento in cui essi compiono manovre, che nel vuoto e in caduta libera (dunque "in assenza di gravità") NESSUN oggetto non propulso può compiere, per giunta manovre che vanno contro le leggi note della Fisica, non c'è più verso di ricondurre il tutto a una spiegazione "convenzionale"!
Ecco perché secondo me i video della NASA sono una fonte di informazioni privilegiata rispetto ad altre, perché non ci si deve preoccupare dell'autenticità e ci si può concentrare sull'analisi degli oggetti mostrati, nello specifico del loro moto. Se effettivamente il moto presenta pesanti anomalie, allora possiamo dire con certezza di trovarci davanti alla prova che qualcosa di sconosciuto è passato nei pressi dello shuttle o della Stazione Spaziale... In qualunque altro caso, vedi ad esempio il recente episodio dell'"UFO di Gerusalemme", anche l'osservazione palese di un moto anomalo da parte di un oggetto non basta a classificare l'avvistamento come UFO, perché manca la certezza dell'autenticità di quanto ripreso e della buona fede del "testimone", il quale nel caso in questione si è poi rivelato un buontempone in vena di tarocchi in computer-grafica, tra l'altro neanche troppo bravo... ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
|
| |
|
| 05/02/2011 13:41 | |
Profondo_Blu, 05/02/2011 12.20:
E no, Rete, ho scritto sopra che nel caso della NASA il problema della contraffazione non si pone, nel senso che l'Ente spaziale garantisce sull'autenticità delle immagini! Quindi il "modellino" è quanto mai da escludere, anche perché chi cavolo potrebbe far muovere un modellino davanti a una telecamera posta ALL'ESTERNO dello shuttle o della stazione, dunque nello spazio profondo??
L'ho detto in premessa : la serietà della NASA gioca a suo favore e il fake è fuori di dubbio.
Il problema è che se si tratta di un grande oggetto (dimensioni di uno Shuttle per intenderci) è troppo lontano per apprezzare qualche dettaglio.
Se è vicino alla telecamera allora è un pezzo di ghiaccio.
Oppure.....
[Modificato da RETE-UFO 05/02/2011 13:42] |
| |
|
| 05/02/2011 14:04 | |
RETE-UFO, 05/02/2011 13.41:
L'ho detto in premessa : la serietà della NASA gioca a suo favore e il fake è fuori di dubbio.
Il problema è che se si tratta di un grande oggetto (dimensioni di uno Shuttle per intenderci) è troppo lontano per apprezzare qualche dettaglio.
Se è vicino alla telecamera allora è un pezzo di ghiaccio.
Oppure.....
Che tenerii!!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 06/02/2011 23:48 | |
RETE-UFO, 05/02/2011 13.41:
L'ho detto in premessa : la serietà della NASA gioca a suo favore e il fake è fuori di dubbio.
Il problema è che se si tratta di un grande oggetto (dimensioni di uno Shuttle per intenderci) è troppo lontano per apprezzare qualche dettaglio.
Se è vicino alla telecamera allora è un pezzo di ghiaccio.
Oppure.....
Ok, allora diciamo così: a meno di avere un oggetto di dimensioni ragguardevoli estremamente vicino, tale da consentire di distinguere dei particolari quali eventuali scafo, oblò o sagome di occupanti, è praticamente impossibile dai video NASA avere la certezza scientifica che ci troviamo di fronte a vere astronavi extraterrestri. Chiaramente un puntino resta un puntino.
Però se ci accontentiamo di avere le prove che qualcosa di completamente sconosciuto alla scienza vola sopra le nostre teste, allora la cosa diventa molto più fattibile, ed anzi a mio avviso tali prove ci sono già! D'altro canto anche in un caso come quello del Belgio non si è arrivati a dire che sicuramente gli alieni hanno sorvolato i cieli del nord Europa, ma che si è trattato di oggetti fisici di natura sconosciuta e dalle caratteristiche assolutamente particolari. In questo senso tra i due casi non c'è molta differenza, mentre tra il caso del Belgio e gli UFO di Meier ce n'è eccome, perché dall'analisi delle foto è molto difficile giungere ad una risposta univoca e conclusiva, e non essendo queste di fonte considerata "attendibile" in senso assoluto si resta sempre nel dubbio...
Va bene, chiudo qui, promesso!
Aggiungo solo che se un puntino luminoso è piccolo e vicino alla telecamera (e in alcuni dei video sopra mostrati ciò non è neanche vero perché gli oggetti spuntano chiaramente da dietro lo shuttle, dunque sono lontani dalla telecamera), questo non vale a classificarlo automaticamente come polvere nel momento in cui compie visibilmente delle manovre, poiché la polvere non è in grado di compierle. Le dimensioni non contano molto in tal caso, quello è un oggetto o fenomeno sconosciuto, fine della storia.
E se vogliamo, la casistica ufologica non è priva di riferimenti a oggetti sferici di piccole dimensioni, anche pochi cm, che si muovono come "sonde" o "mezzi di ricognizione", a volte anche entrando nelle case... E se vogliamo dirne un'altra, sempre dalle testimonianze ricaviamo che spesso le dimensioni esterne degli UFO non rispecchiano quelle interne, essendo queste ultime molto maggiori, e ciò può dipendere proprio dal tipo di propulsione degli UFO che potrebbe distorcere lo spazio-tempo per percorrere grandi distanze in tempi brevi e compiere le strabilianti manovre che conosciamo annullando l'inerzia. Pertanto non è neanche da escludere che un oggetto apparentemente piccolo ospiti in realtà molti occupanti di dimensioni umane e in spazi tutt'altro che angusti, senza bisogno di ipotizzare ciurme in "formato ridotto", per quanto sarebbero certamente più simpatiche... ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif)
![[SM=g9349]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/49/3365640.gif)
[Modificato da Profondo_Blu 06/02/2011 23:48] |
| |
|
| 07/02/2011 10:22 | |
Profondo_Blu, 06/02/2011 23.48:
Ok, allora diciamo così: a meno di avere un oggetto di dimensioni ragguardevoli estremamente vicino, tale da consentire di distinguere dei particolari quali eventuali scafo, oblò o sagome di occupanti, è praticamente impossibile dai video NASA avere la certezza scientifica che ci troviamo di fronte a vere astronavi extraterrestri. Chiaramente un puntino resta un puntino.
Infatti...Io direi : prendiamo per buono questo video ed archiviamolo insieme a tanti altri che già abbiamo in archivio.Esso andrà ad ingrossare il già voluminosissimo dossier degli avvistamenti di OVNI nello spazio esterno !
|
| |
|
| 07/02/2011 13:35 | |
Re: Re: Re: Re: Re: STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 biancofive, 04/02/2011 17.22:
diverso invece è ad esempio il caso degli avvistamenti del Belgio del 1990 dove l'oggetto in questione mostra delle accelerazioni non riproducibili da nessun velivolo di costruzione terrestre.
Citi sempre e solo questo caso. Non è che conosci solo questo ? Di casi analoghi ce ne sono centinaia, documentati e filmati. |
| |
|
| 07/02/2011 13:37 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: STS-123 Nasa Live stream 11/03/08 biancofive, 04/02/2011 20.09:
se dico che il caso del Belgio è ben diverso da Meier e Urzi, lo dico appunto perché secondo me questo è uno dei pochissimi casi al mondo davvero credibile, proprio perché come hai citato tu ci sono tracciati radar, video, foto e testimonianza diretta dell'aeronautica Belga.
Non è il solo caso. Ne è piena l'ufologia di casi analoghi. E le prove mostrate da Mayer non si limitano a filmati e foto di dubbia autenticità (per te!) ma a ben altro. Chi ignora è ovvio che parla come te.
|
| |
|
|
|
|
