ATLANTIDI, il Nuovo LIBRO del Gruppo PANGEA!

Riguardo al punto 1)
non è detto che l'asse terrestre fosse più inclinato: pur mantenendo l'asse terrestre la stessa posizione di oggi, si potrebbe ipotizzare uno scivolamento della crosta (solida) sul mantello (fluido). Quindi non ci sarebbe una variazione dell'asse ma una dislocazione dei punti della crosta in altre posizioni. E perciò nessuna differenza di stagioni.
In pratica perciò si potrebbe dire che non sarebbe il Polo Nord ad essersi spostato, ma piuttosto sarebbe la superficie terrestre ad essere scivolata attorno alla sfera fluida di magma del mantello superiore.
In effetti il sia pur minimo (in scala geologica) rigonfiamento delle piattaforme continentali rispetto ai fondali oceanici sicuramente crea delle tensioni nella crosta a causa del movimento di rotazione. Potrebbe essere plausibile che come in un giroscopio la crosta solida tenda a posizionarsi in modo da ridurre al minimo queste tensioni, date le posizioni al momento delle placche continentali. Anche attraverso uno scivolamento massivo, se ve ne fossero le condizioni.

Questo potrebbe essere avvenuto, ad esempio, su Marte: i due emisferi del pianeta hanno altezze medie ben diverse, ed hanno trovato un equilibrio ottimale scivolando l'uno tutto a sud e l'altro tutto a nord. Situazione che un tempo era diversa, come testimoniano i due poli fossili presenti attualmente circa all'equatore. Eppure l'asse di rotazione di Marte non è particolarmente inclinato, questo potrebbe significare secondo me che non è stato l'asse di rotazione a spostarsi ma la crosta solida a "scivolare" in una posizione di miglior equilibrio.

punto 2) comunque condivido il tuo scetticismo sull'affidabilità delle datazioni geologiche ufficiali, pur non arrivando al punto di essere come i creazionisti che riducono tutta la storia della Terra ai 5000 anni della Bibbia (sic), trilobiti e dinosauri compresi