sitchin e il 2012

come avrete capito dai miei post la possibilità anche remota che nel nostro sistema solare vi sia ancora qualcosa di grosso da scoprire mi affascina da tempo.
in questo caso però vorrei chiedere a tutti l'opinione riguardante questo tema:la figura di sitchin
e mi spiego
il primo libro di sitchin è del 1976,ovvero 35 anni fa
i suoi libri si sono susseguiti nel corso degli anni ma è solo nell'ultimo decennio che la sua fama è cresciuta notevolmente....
mi sto accorgendo navigando in rete e leggendo molti libri sull'ufologia che molti autori,rivelatori,contattisti,scienziati,chi usando la dovuta cautela,chi con toni più sensazionalistici,si sono misurati con la figura dello studioso e con le sue teorie,sia pro sia contro......
quali possono essere le cause di questa tardiva fama,resa ancora più "ingombrante" dalla sua morte (nonostante dai media italiani la notizia si stata ripresa tristemente dopo molto tempo......)?
forse questa rincorsa al catastrofismo innescata dalla data del 2012?
o anche in questo caso c'è qualcosa di più sotto?

Mi piace partecipare al maggior numero delle discussioni quando posso ma nel caso di Sitchin non conosco abbastanza il personaggio per farlo sorry.
Fatto sta che se io avessi scritto un libro sul 2012, oggi per parlare della fine del mondo e per fare audience, certa gente non esiterebbe a mettere anche me - perfetto sconosciuto - nei loro testi

Non credo che la fama di Sitchin sia tardiva, magari è solo stata amplificata dalla sua dipartita. Lo studioso, sumerologo di frontiera, ha da sempre suscitato curiosità e clamore con i suoi scritti.
Più che le opzioni su Nibiru, secondo me quello che ha affascinato maggiormente i lettori, sono le ipotesi sulle origini del genere umano e la rilettura del "mito" in chiave realistica.
Comunque la si pensi su Sitchin, le sue opere letterarie rimarranno impresse nelle menti di tutti coloro hanno a cuore la ricerca sulla reali origini dei nostri antichi progenitori.

Nel prossimo numero di UFO-magazine - da quello che ho letto nell'editoriale di Dicembre - si parlera di Sitchin e delle sue teorie; forse allora saprò partecipare meglio a questa discussione.

Ho letto l'articolo su Sitchin e sinceramente l'idea che mi sono fatto è che si sia lasciato prendere un pò la mano forzando i presunti fatti tralasciando un pò la logica, la fisica e in generale il metodo scientifico.
Vero è che nei confronti di alcuni è stato un precursore e sono più che certo che abbia ispirato le teorie di molti studiosi suoi successori.
Sicuramente chi ha appreso della sua esistenza oggi, è soprattutto a causa della improbabile fine del mondo prevista per il 2012 legata all'improbabile Nibiru la cui esistenza egli ha ipotizzato e difeso a spada tratta.
Come dice Neocomprensioni anche la sua morte ha accresciuto la sua notorietà notevolmente.
Quando morì Freddy Mercury per esempio ci fu un'impennata nelle vendite dei dischi dei Queen.

Personalmente non credo ci sia nulla di più sotto e concordo con le conclusioni dell'articolo in UFO magazine.

Posto questo link in cui si parla anche di SItchin ed è interessante la storia della sua visione fatta in sogno: www.ufologia.biz/forum/28/1527

La fama di Sitchin secondo me non è tardiva e credo che la notorietà sia aumentata dal momento in cui la televisione si è occupata di lui e delle sue teorie facendolo conoscere al grande pubblico.Per quanto riguarda la sua morte, se non ricordo male,fu su sua espressa richiesta rilasciare la notizia del decesso con ritardo,molto probabilmente non voleva tanto clamore intorno,penso che sia più che comprensibile. Senza entrare nel merito della veridicità o no delle sue teorie,vorrei sottolineare il fatto che Sitchin ci teneva a precisare,e lo ha fatto spesso nei suoi libri ,che in ultimo si trattava sempre e solo di una sua personale interpretazione e le "prove Indirette"che via via presentava,avevano il solo scopo di sorreggere una chiave di lettura differente,senza nessuna pretesa di verità.Rimane comunque innegabile il valore delle Cronache Terrestri e degli spunti di riflessione che offrono,e ci tengo a ringraziarlo per i tanti piacevoli momenti di lettura che mi ha regalato.

anche io ho letto l'articolo di ufo magazine su sitchin
qui viene stroncato senza remore
personalmente sono propenso più alla teoria di una nana bruna come possibile compagna del nostro sole, piuttosto che ad un pianeta errante...
ovviamente non c'è alcun dato nè prova
di sicuro c'è che sitchin come pinotti ed altri autori sono propensi in un modo o nell'altro a credere che noi si sia in qualche modo di proprietà altrui

magari la verità potrebbe essere che sitchin sia stato incoraggiato da qualcuno a scrivere qualcosa di vero(origine extraterrestre della razza umana) condito da molte inesattezze o addirittura assurdità.....
di sicuro credo che la teoria dell'uomo creato da "qualcuno" molto più "avanzato" sia più che plausibile
da cattolico praticante, sostengo che l'idea di razze molto evolute, e quindi in un certo senso più vicine al creatore unico,responsabili direttamente della creazione dell'uomo e/o della vita sulla terra è compatibile con il mio credo e la ritengo più che valida

Certo, tutto molto affascinante.

Ma vi siete mai chiesti che fine avrebbe fatto il nostro ordinato sistema solare se ogni tot millenni un pianeta di dimensioni imprecisate (da tre masse terrestri a nove masse gioviane) si divertisse a fare una "capatina" nel sistema solare interno (uso il pianeta Lametal del manga Queen Millennia di Reiji Matsumoto)? Credete davvero che saremmo qui rilassati a parlarne? Mai sentito parlare dell'effetto fionda gravitazionale?

P. s.

Che cosa avete tutti quanti contro l'idea sacrosanta che l'uomo si sia evoluto, così come si sono evoluti eventuali esseri intelligenti alieni? Possibile che dio debba essere per forza un burattinaio (magari tecnologico), invece di comportarsi da Creatore di creazioni autonome, o di esserne il "motore" immanente? Non vi sembra di abitare un universo piccolo al cospetto di un dio un po' vile?

Io credo che Sitchin abbia unicamente il merito di aver fatto conoscere al grande pubblico la cultura sumera.
E bisogna togliersi il cappello per l'enorme impegno che ha messo nel suo lavoro.
Per il resto è da dimenticare. Le sue teorie che riguardino Nibiru, la genetica, il modo di tradurre il sumero non reggono ad un'analisi nemmeno tanto approfondita.
Io mi sono occupato in modo particolare del sigillo VA243 in cui sarebbe rappresentato il nostro sistema solare.
Ebbene, al di la dell'apparenza, nulla, ma proprio nulla, sostiene questa tesi. Anzi tutto porta a considerare che non lo sia affatto.

Stefano Panizza

Stefano Pa., 05/03/2011 19.09:

---

Io mi sono occupato in modo particolare del sigillo VA243 in cui sarebbe rappresentato il nostro sistema solare.
Ebbene, al di la dell'apparenza, nulla, ma proprio nulla, sostiene questa tesi. Anzi tutto porta a considerare che non lo sia affatto.

Stefano Panizza

---

Personalmente Stefano non sarei così sicuro di fare un'affermazione di questo tipo. Anche io ho studiato il sigillo un po più da vicino, ma, contrariamente a quanto da te affermato (e da molti altri) credo ci siano i presupposti per sostenere il ragionamento di base.

Penso che il demerito di Sitchin è stato quello "forzare" alcuni passaggi di cui che lui stesso non era in grado di fornire una spiegazione adeguata. Ma non per questo è tutto da buttare.

Sandro

da questo punto di vista di sicuro i dati di WISE chiariranno ogni dubbio.un primo blocco di risultati dovrebbe essere pronto per aprile 2011 mentre il resto alla fine dell'anno
se WISE ha trovato qualcosa di rilevante nei pressi della nube di oort o nelle vicinanze (si fa per dire) del sistema solare di sicuro viene fuori
in ogni caso mi permetto una ulteriore considerazione
nell'ultimo libro delle cronache terrestri sitchin afferma chiaramente che secondo i suoi calcoli il pianeta nibiru tornerebbe dalle parti del sistema solare verso il 2900 dc
poi si sofferma sul fatto che i cosiddetti anunnnaki avrebbero una base su marte ancora operativa
prevede infine il loro ritorno tra il 2060 ed il 2090 dc
lui per primo sostiene che nel 2012 non ci sarà nessuna fine del mondo
Detto questo,
io vorrei scindere la ricerca scientifica di molti astronomi che hanno cercato spiegazioni plausibili su questo argomento,dalle teorie di sitchin che non hanno fondamento scientifico riscontrabile,ma solo supposizioni ed osservazioni
peraltro la storia degli elohim,degli anakim e dei malakim e di tutti i racconti pre biblici è nota e non necessariamente deve essere riconducibile ad un ipotetico decimo pianeta
i racconti di sitchin sono affascinanti, godibili e accattivanti sicuramente,ma visto che non sono supportati da prove concrete,preferisco aspettare i dati del telescopio WISE

Posso eccepire?

NIBIRU IN SUMERO SIGNIFICA PUNTO DI TRANSITO! E' un punto notevole nel cielo secondo l'astronomia sumera, non è un corpo. Pretendere che ci cada addosso Nibiru sarebbe come pretendere che ci cada addosso il coluro equinoziale, per esempio.

Ciao Sgitto, mi spieghi cosa suggerisce che il sigillo VA243 è la rappresentazione del sistema solare?
La mia ricerca la trovi in:
www.centrostudifortiani.it/sigillo.htm
Al di la di una vaga apparenza non ho trovato nessun indizio.

Stefano Panizza

Stefano Pa., 07/03/2011 9.49:

---

Ciao Sgitto, mi spieghi cosa suggerisce che il sigillo VA243 è la rappresentazione del sistema solare?
La mia ricerca la trovi in:
www.centrostudifortiani.it/sigillo.htm
Al di la di una vaga apparenza non ho trovato nessun indizio.

Stefano Panizza

---

Ciao Stefano.
Intanto ti ringrazio per avermi dato l’opportunità di leggere di nuovo la tua analisi, da tempo già presente fra le mie carte.

Provo a dare il mio modesto contributo alla cosa cercando, per quanto mi è possibile attraverso lo scritto, aggiungere alcuni aspetti fino ad ora mai evidenziati da altri.
Anzi, ad essere sincero, tu sei stato l’unico fino ad ora ad evidenziare un particolare non di poco conto: il dodicesimo pianeta!! Proprio quello che tu hai cerchiato di fronte al personaggio seduto nell’ultima parte del tuo articolo.

Prendo al volo questa occasione partendo proprio da qui.

Una delle prime domande che mi sono chiesto osservando il sigillo è stata proprio quella di capire perché nessuno (escluso te) aveva notato questo elemento, simile agli altri intorno al Sole. Capisco poteva sembrare poco evidente, ma non per analisti come Sitchin ed altri che si sono impegnati molto sulla sua interpretazione. Inoltre visto che il conteggio dei pianeti intorno al Sole è pari a 11, perché “forzare” il Sole a rappresentare un pianeta?
Se i Sumeri conoscevano molto bene il sistema solare (come io credo), perché includere il Sole fra i 12? Questo per me era una prova del fatto che il numero 12, che ha dato origine al libro di Sitchin, veniva da fonti dirette sumere e che lo stesso Sitchin aveva cercato di giustificare con il Sole (ed anche con la Luna secondo me).
Detto questo proseguo mettendo in evidenza alcune coincidenze.
Perché le costellazioni zodiacali sono 12?
Consideriamo che i Sumeri è il popolo più antico che ci ha lasciato testimonianza, fra le altre cose, proprio delle costellazioni zodiacali.
Per memoria vorrei aggiungere che le costellazioni zodiacali sono quelle poste lungo il piano dell’eclittica, e cioè lungo l’orbita della maggior parte dei pianeti scoperti fino ad ora.
Inoltre, per quanto ne so io, i sumeri non utilizzavano il calendario mensile simil moderno.
Perche allora dividere la zona zodiacale proprio in 12 parti?
La mia risposta è che ciò ha senso dal punto di vista astrale.
Anche l’astrologia (lasciamo stare quella moderna) viene dallo stesso tempo antico. Anche loro, ma in modo sicuramente diverso dall’attuale, credevano nell’influenza che i pianeti avevano sugli umani. Pertanto buona parte di quello che riguardava la volta celeste aveva a che fare con l’astrologia ed il rapporto pianeti/costellazioni ne potrebbe essere la prova.
Oggi potrei dire agli astrologi: come fate a fare le vostre previsioni se vi mancano ben 3 pianeti all’appello?

Altra considerazione: la posizione del 12° pianeta.
E’ evidente che quel pianeta è separato da tutti gli altri. Se si riflette su quello che è stato detto di Nibiru non si può fare a meno di notare che la sua è una posizione di dominanza.. In effetti da li si poteva “controllare” ciò che avviene all’interno del sistema solare. Inoltre, guarda caso, si trova proprio di fronte ad un personaggio sicuramente di alto rango (ANU?) dove, probabilmente dei servi (ecco la frase da te bene evidenziata) portano un messaggio o qualcosa d’altro al Dio di quel pianeta.

Ultima considerazione: le dimensioni di Nibiru.
In virtù di quanto detto sopra, so nota chiaramente che le dimensioni di Nibiru non sono appropriate a quanto dichiarato da Sitchin (ed altri), se confrontate con gli altri 11 nei pressi del Sole.

Perfetto, questo fa fare ulteriori considerazioni, a dimostrazione che ciò che è stato detto da tutti, in un modo o nell’altro, potrebbe non essere corretto.
Ad oggi non esiste una tavola sumerica o altro che chiariscano il perché delle diverse dimensioni di quei pianeti ma il mio ipotetico “Nibiru” detta sicuramente altre regole rispetto a quelle fin qui ipotizzate. Mi pongo e vi pongo 2 domande:
- Chi può dire con certezza che partendo da qualsivoglia pianeta vicino al Sole e proseguendo a sinistra o a destra dello stesso porta a definire i singoli pianeti in ordine di distanza?
- Non potrebbe invece essere una rappresentazione sulla base della loro luminosità? (il più grande Venere, il secondo Giove….)

Vorrei poter aggiungere altre informazioni del tipo: quali sono gli altri pianeti che mancano all’appello. Ma dovrei volare alto, e pertanto preferisco rimanere con i piedi per terra.
Credo ci sia abbastanza materiale per poter pensarci un po sopra.

Comunque tieni/tenete sempre conto che sono mie personali considerazioni.

Ciao Sandro,
so che sei un bravo astrofilo e di conseguenza ti appassiona la parte "astronomica" del mistero.
Ma io credo però che tu dia per scontato (correggimi se sbaglio) il fatto che il sigillo Va243 comprenda il sole e i pianeti, cosa che scontato non è affatto.
E da li costruisci il tuo ragionamento.
Il problema, molto sinteticamente, sta in una sola domanda:
se quella forma stellata è davvero il sole, perchè mai i sumeri non lo hanno mai rappresentato in tal modo?
E' come se noi raffigurassimo il nostro sole quadrato.
Si potrebbe poi aggiungere che i "pallini" solitamente rappresentano le stelle (ad esempio le Pleiadi), che il sigillo non riporta nel suo testo nozioni astronomiche, il perchè inserire Nibiru e non tanti altri corpi celesti che girano nel nostro sistema etc etc, ma basta la prima osservazione.
E bada bene, a questa domanda Sitchin non ha mai risposto.
Così come non ha mai risposto alla stragrande maggioranza delle obiezioni (parlo sempre e solo del sigillo).
Ciò che rimane alla fine è solo il "sembra".
Personalmente sono sicuro di cosa non sia (il sistema solare) ma non so cosa possa essere (al di la delle affermazioni dell'archeologia ufficiale).
Naturalmente pronto a cambiare idea di fronte a indizi consistenti.

Stefano Panizza

Stefano Pa., 07/03/2011 19.32:

---

Ciao Sandro,
so che sei un bravo astrofilo e di conseguenza ti appassiona la parte "astronomica" del mistero.
Ma io credo però che tu dia per scontato (correggimi se sbaglio) il fatto che il sigillo Va243 comprenda il sole e i pianeti, cosa che scontato non è affatto.
E da li costruisci il tuo ragionamento.
Il problema, molto sinteticamente, sta in una sola domanda:
se quella forma stellata è davvero il sole, perchè mai i sumeri non lo hanno mai rappresentato in tal modo?
E' come se noi raffigurassimo il nostro sole quadrato.
Si potrebbe poi aggiungere che i "pallini" solitamente rappresentano le stelle (ad esempio le Pleiadi), che il sigillo non riporta nel suo testo nozioni astronomiche, il perchè inserire Nibiru e non tanti altri corpi celesti che girano nel nostro sistema etc etc, ma basta la prima osservazione.
E bada bene, a questa domanda Sitchin non ha mai risposto.
Così come non ha mai risposto alla stragrande maggioranza delle obiezioni (parlo sempre e solo del sigillo).
Ciò che rimane alla fine è solo il "sembra".
Personalmente sono sicuro di cosa non sia (il sistema solare) ma non so cosa possa essere (al di la delle affermazioni dell'archeologia ufficiale).
Naturalmente pronto a cambiare idea di fronte a indizi consistenti.

Stefano Panizza

---

Stefano Pa., 07/03/2011 19.32:

---

Ciao Sandro,
so che sei un bravo astrofilo e di conseguenza ti appassiona la parte "astronomica" del mistero.
Ma io credo però che tu dia per scontato (correggimi se sbaglio) il fatto che il sigillo Va243 comprenda il sole e i pianeti, cosa che scontato non è affatto.
E da li costruisci il tuo ragionamento.
Il problema, molto sinteticamente, sta in una sola domanda:
se quella forma stellata è davvero il sole, perchè mai i sumeri non lo hanno mai rappresentato in tal modo?
E' come se noi raffigurassimo il nostro sole quadrato.
Si potrebbe poi aggiungere che i "pallini" solitamente rappresentano le stelle (ad esempio le Pleiadi), che il sigillo non riporta nel suo testo nozioni astronomiche, il perchè inserire Nibiru e non tanti altri corpi celesti che girano nel nostro sistema etc etc, ma basta la prima osservazione.
E bada bene, a questa domanda Sitchin non ha mai risposto.
Così come non ha mai risposto alla stragrande maggioranza delle obiezioni (parlo sempre e solo del sigillo).
Ciò che rimane alla fine è solo il "sembra".
Personalmente sono sicuro di cosa non sia (il sistema solare) ma non so cosa possa essere (al di la delle affermazioni dell'archeologia ufficiale).
Naturalmente pronto a cambiare idea di fronte a indizi consistenti.

Stefano Panizza

---

Scusate ma ho fatto un po di casino

Non so Stefano se sono un bravo astrofilo. Comunque ti ringrazio.

Ad essere sincero prima di fare le mie considerazioni ho letto diverse cose. Oltre alle considerazioni di Sitchin, mi sono documentato sulle tue, quelle di Carlo Bolla e di Stefano Breccia. Poi, sulla base delle mie conoscenze, ho fatto le mie riflessioni.

A proposito degli esempi da te fatti Stefano, permettimi di dissentire un pochino.
Il fatto che il Sole non è rappresentato sempre allo stesso modo, secondo me è una cosa normale se consideriamo che in determinato periodo storico passano diverse generazioni di uomini, in cui ognuno cerca di raffigurare la cosa come meglio crede. Questo non lo vedo un problema.

Per quanto riguarda l’esempio delle Pleiadi invece a me risultano evidenti altre cose: le pleiadi (le sette sorelle), sono solitamente raffigurate in altra forma, non in numero di 11 (come il nostro caso) e con nessun “Sole” centrale più grande. Per la forma che viene raffigurata nel sigillo è difficile pensare ad una cosa diversa da un “sistema planetario”.

Però, come detto giustamente da te, ognuno è convinto delle proprie considerazioni. L’importante è tenere la mente aperta.

Sandro

I sumeri hanno sempre rappresentato il sole in un modo preciso.
O vi è un disco a quattro braccia e linee ondulate, il tutto racchiuso in un cerchio oppure vi sono solo le linee ondulate (in pratica, queste, sono una costante imprescindibile, come il cerchio).
Da questa regola non sono mai scappati.
Se Sitchin disse che per un caso su centinaia e centinaia il sole era rappresentato in modo diverso lo doveva provare. Sennò mi sembra troppo comoda.
Il discorso Plediadi è per dire che i "pallini" rappresentano stelle e non pianeti. Lo so che sono rappresentate in numero di sette ma il mio riferimento era sulla forma rappresentativa (pallini) non sul numero.
Se ci limitiamo all'apparenza vedremo sempre un sistema planetario.
Se approfondiamo direi proprio di no.

Stefano Panizza

Stefano Pa., 08/03/2011 12.37:

---

I sumeri hanno sempre rappresentato il sole in un modo preciso.
O vi è un disco a quattro braccia e linee ondulate, il tutto racchiuso in un cerchio oppure vi sono solo le linee ondulate (in pratica, queste, sono una costante imprescindibile, come il cerchio).
Da questa regola non sono mai scappati.
Se Sitchin disse che per un caso su centinaia e centinaia il sole era rappresentato in modo diverso lo doveva provare. Sennò mi sembra troppo comoda.
Il discorso Plediadi è per dire che i "pallini" rappresentano stelle e non pianeti. Lo so che sono rappresentate in numero di sette ma il mio riferimento era sulla forma rappresentativa (pallini) non sul numero.
Se ci limitiamo all'apparenza vedremo sempre un sistema planetario.
Se approfondiamo direi proprio di no.

Stefano Panizza

---

Ok. Prendo atto delle tue considerazioni con la speranza che il futuro ci dica qualcosa in più.

Sandro Ciambella