|
  16/05/2010 12:22 | |
1) Ufo Crash filmato
2) Ufo Filmato Durante La Missione Spaziale dell Apollo 16
3) Questo straordinario video è stato girato a San Josè, in Costarica alle 15.49 del 20 Novembre 2007 da Marvin Badilla
4) Ufo sulla Luna, 29 Aprile 2007, filmato dall Astronomo Alberto Mayer durante la messa a fuoco del suo telescopio.
5) Ufo sul Vajont (PD) risalente al 2003. Autore anonimo.
Questo è il primo filmato originale messo in rete e non sottoposto alle successive modificazioni in CG
6) Città del Messico, 6 Agosto 1997. Molti testimoni presenziarono all avvistamento
7) 13 Marzo 1997, Phoenix - Arizona. Molti testimoni presenziarono all avvistamento
8) Questo video fu girato verso le cinque del mattino dell' 11 agosto 1996, da un certo John Wheyleigh, su una collina vicina ad Oliver's Castle, nello Wiltshire inglese.
9) Cina, 3 Febbraio 1995
10) Video girato nel 1995 nella zona a nord di São Paulo, nel sobborgo di jardim Brasil (Brasile).
11) Belgio, 1990. Filmato Ufo Triangolare.
12) Hagen, Germania. 4 Giugno 1980. Autore del filmato Martin D.
13) Wellington, Nuova Zelanda. 30 Dicembre 1978. Autore del filmato Queen Fogarty
14) Guatemala, 1977
15) Francia, 1970. Ufo Filmato Durante Il Volo D Inaugurazione Del Concorde.
16) Catilina Island, Arizona. 15 Aprile 1966. Autore del filmato Lee Hanson
17) Svizzera, 1975. Ufo filmato dal Contattista Edward "Billy" Meier
18) Great Falls, Montana (USA). 15 Agosto 1950. Autore del Filmato Nicolas Mariana
19) Silver Springs - Maryland (USA), 1965. Autore del Filmato il Contattista George Adamski
20) Giappone, 1986. Autore Sconosciuto
21) Filmato girato dal finestrino di un aereo nel 1966 dai coniugi Oldfield.
22) Hawkins UFO, 24 Settembre 1993
23) Messico, 16 Settembre1993. Ufo filmato durante l esibizione di elicotteri militari
24) Colorado, 1963
25) Rhode Island 1967
|
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 245 | Città: ROMA | Età: 55 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2010 16:29 | |
Ciao Ithacar,
innanzi tutto, grazie per aver raccolto questi filmati, alcuni dei quali non avevo mai visto.
Mi risultava, però, che il filmato da Pordenone (numero 5) era un fake dichiarato poi dagli stessi autori. Se qualcuno può confermare od eventualmente smentire, gliene sarei grato.
Avanzo inoltre qualche dubbio sul numero 6, che però è un mio dubbio personale.
Sugli altri non ho le competenze tecniche tali da poterne valutare l'autenticità.
Vorrei chiedere, riguardo al famoso filmato della piramide su Mosca di cui ci fu data notizia lo scorso dicembre, cosa emerse? Se ne discusse in questo forum? Ed in caso affermativo, quali furono le conclusioni?
____________________________
Non siamo soli nell'universo |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.252 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2010 17:24 | |
Senza voler far polemica, ma nutro dubbi su molti di questi video proposti.
I casi che sicuramente sono di più interesse sono le luci di Phoenix, il caso belga, l'avvistamento di Wellington.
Gli altri potrebbero essere spiegati come oggetti conosciuti o interpretazioni errate, riflessi, o addirittura falsi.
Tra i più curiosi c'è sicuramente il primo che ritrae un oggetto sconosciuto (missile?) rimbalzare una prima volta al suolo, per poi schiantarsi nel secondo impatto. Pur avendo visto questo video molte altre volte non sono mai riuscito ad avere maggiori informazioni. Quacuno ne sa qualcosa ?
[Modificato da DeMultaNocte 17/05/2010 17:34]
Socio CUN Roma
|
| |
|
| 17/05/2010 18:29 | |
char_aznable, 17/05/2010 16.29:
Ciao Ithacar,
innanzi tutto, grazie per aver raccolto questi filmati, alcuni dei quali non avevo mai visto.
Mi risultava, però, che il filmato da Pordenone (numero 5) era un fake dichiarato poi dagli stessi autori. Se qualcuno può confermare od eventualmente smentire, gliene sarei grato.
Avanzo inoltre qualche dubbio sul numero 6, che però è un mio dubbio personale.
Sugli altri non ho le competenze tecniche tali da poterne valutare l'autenticità.
Vorrei chiedere, riguardo al famoso filmato della piramide su Mosca di cui ci fu data notizia lo scorso dicembre, cosa emerse? Se ne discusse in questo forum? Ed in caso affermativo, quali furono le conclusioni?
Anche a me risulta che l'ufo di Pordenone sia un falso dichiarato dagli stessi autori.
In una vecchia puntata di Voyager di qualche anno fa (se non era addirittura Stargate dello stesso Giacobbo a quei tempi su La7) lo scettico di turno il Sig. non-ricordo-chi, ha affermato che il filmato che mostra la formazione di un crop circle (n°8), è un falso; disse infatti "...[noi scettici] sappiamo chi l'ha fatto e come ha fatto a farlo". Gradirei saperne di più al riguardo se qualcuno sa.
Il video dell'oggetto a fianco del Concorde ha buone carte per essere autentico e gli scettici si sono tirati fuori (sempre a Voyager) dicendo "mah, è una vecchia pellicola, è sgranata, potrebbe essere qualsiasi cosa...". In realtà - secondo me - potrebbe essere pochissime cose (anzi, solo una) infatti:
- chi ha girato il video non è un turista ma fa parte dello staff del testing dell'aereo che in quell'occasione faceva un volo sperimentale
- l'aereo sta viaggiando a velocità di crociera (900 Km orari?). Ciò esclude i tanto amati "palloncini" del CICAP
- l'oggetto segue una traiettoria anticollisione e perlustrativa quindi intelligente; ciò rende improbabile che sia un fenomeno atmosferico conosciuto o sconosciuto
- il movimento dell'oggetto ricorda ciò che durante la seconda guerra mondiale i piloti militari vedevano intorno ai propri aerei e cioè i foo-fighters ed ha quindi precedenti storici
Davvero belli i filmati comunque. Bel colpo Ithacar ![[SM=g8149]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/49/2933640.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.086 | Città: ROMA | Età: 57 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2010 18:37 | |
DeMultaNocte, 17/05/2010 17.24:
Senza voler far polemica, ma nutro dubbi su molti di questi video proposti.
I casi che sicuramente sono di più interesse sono le luci di Phoenix, il caso belga, l'avvistamento di Wellington.
Gli altri potrebbero essere spiegati come oggetti conosciuti o interpretazioni errate, riflessi, o addirittura falsi.
Tra i più curiosi c'è sicuramente il primo che ritrae un oggetto sconosciuto (missile?) rimbalzare una prima volta al suolo, per poi schiantarsi nel secondo impatto. Pur avendo visto questo video molte altre volte non sono mai riuscito ad avere maggiori informazioni. Quacuno ne sa qualcosa ?
Dai un'occhiata ai commenti del video originale di YouTube:
www.youtube.com/watch?v=gPGXobJ-pYY
e anche alle risposte di questo forum:
ufocasebook.conforums.com/index.cgi?board=general&action=print&num=12...
Ciao,
Carlo ____________________________________________________
« Chi il pensier non sa attaccare,
attacca il pensatore »
Paul Valéry (1871-1945)
|
| |
|
| 17/05/2010 19:51 | |
Ho fatto una piccola ricerca Questo è un video che circola su YouTube.
Potrebbe avvalorare gli avvistamenti in Belgio.
Colui che l'ha inserito ipotizza si tratti di un nuovo aereo militare USA ma se cercate informazioni al riguardo vedrete che è molto diverso e necessita di portanza per stare sollevato cioè deve andare veloce. L'oggetto nel video invece è fermo nello stesso punto e ruota su se stesso. Poi non gli somiglia neanche molto...
In più l'altro ieri stavo visionando un altro filmato niente male. Appena lo trovo ve lo mostro. [Modificato da Hybrid1973 17/05/2010 19:55] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.252 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2010 20:45 | |
Carlo Rofena, 17/05/2010 18.37:
Dai un'occhiata ai commenti del video originale di YouTube:
www.youtube.com/watch?v=gPGXobJ-pYY
e anche alle risposte di questo forum:
ufocasebook.conforums.com/index.cgi?board=general&action=print&num=12...
Ciao,
Carlo
Grazie Carlo, come sospettavo ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
Socio CUN Roma
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.252 | Sesso: Maschile | |
|
| 17/05/2010 20:47 | |
Re: Ho fatto una piccola ricerca Hybrid1973, 17/05/2010 19.51:
Questo è un video che circola su YouTube.
Potrebbe avvalorare gli avvistamenti in Belgio.
Colui che l'ha inserito ipotizza si tratti di un nuovo aereo militare USA ma se cercate informazioni al riguardo vedrete che è molto diverso e necessita di portanza per stare sollevato cioè deve andare veloce. L'oggetto nel video invece è fermo nello stesso punto e ruota su se stesso. Poi non gli somiglia neanche molto...
In più l'altro ieri stavo visionando un altro filmato niente male. Appena lo trovo ve lo mostro.
Credo che anche questo video possa essere catalogato tra i fake. Mi pare evidente che sia stato fatto utilizzando la computer grafica... ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
Socio CUN Roma
|
| |
|
| 17/05/2010 21:41 | |
char_aznable, 17/05/2010 16.29:
Mi risultava, però, che il filmato da Pordenone (numero 5) era un fake dichiarato poi dagli stessi autori. Se qualcuno può confermare od eventualmente smentire, gliene sarei grato.
Ciao.
Queste sono le spiegazioni piu credibili, a mio avviso
"Un grande punto interrogativo
di Giuseppe Garofalo – Nucleo S.I.R.I.O.Su Internet girano diverse versioni di questo filmato, con maggiore e minore risoluzione, segno di ripetuti riversamenti. Dopo lunghe analisi, ho individuato un particolare che mi ha fatto pensare che il “terzo filmato” con il sonoro, non è attendibile. Ho infatti notato un effetto di trasparenza sulla struttura, tra i boccaporti e i finestrini ipotetici, che non coincideva, perché si confondeva, mentre doveva apparire un distacco, sia in emboss sia nei filtri di risalto bordi. Ripensandoci (potrebbe essere un difetto di dissolvenza dell’immagine dovuta al movimento o a difetto di ripresa), per tre volte l’oggetto cambia forma. Ora, questo effetto si manifesta in concomitanza alla rotazione, dove questi boccaporti laterali rientrano e fuoriescono, un effetto troppo particolare, che secondo me è difficile creare in CG (computer grafica), a meno che non venga associata la computer grafica con qualcosa tipo modellino concreto. Si potrebbe quindi trattare di un modello a scala ridotta, contraffatto tanto da sembrare reale. Inoltre nel terzo filmato c’è anche, per una manciata di secondi un Timer che riporta: 000…
questo cosa vuol dire?
Inizio ripresa?
La cassetta è programmata a rovescio?
Non capisco l’applicazione dei filtri per disturbare la qualità dell’immagine negli altri due filmati e non capisco l’inserimento di altri frame, non pertinenti alla situazione, non capisco quel punto luminoso, in mezzo alle nuvole, è il sole?
È nuvoloso, e ancora una volta non corrisponde nel contesto dell’illuminazione solare dell’oggetto, a meno che questo non sia dovuto al tipo di struttura o di composizione metallurgica. Ho preso in esame i tre filmati presenti nel Web. Il primo, intitolato “Amazing UFO Video Shot By Italian Air Force – durata 49 sec. – è stato divulgato il 12 Aprile 2007 (qualità scadente contraffatta). Il secondo, intitolato “THE AVIANO UFO FOOTAGE FROM ITALY” – durata 48 sec. – del 13 Aprile 2007 (qualità scadente contraffatta). Il terzo, intitolato “UFO over a river in Italy” – 52 sec, del 16 Febbraio 2007 (qualità accettabile, possibile video originale.
Prendendo in considerazione la versione del 13 Aprile, vi si nota che – rispetto alla prima in cui era stato applicato un filtro/disturbo che incideva notevolmente sulla qualità della riprese – il disturbo applicato è inesistente, anche se in basso c’è un difetto d’origine.
Nel complesso l’immagine è più nitida, lascia intravedere molti più particolari che possono essere di fondamentale importanza ed interesse per una valutazione più oggettivamente valida. Restavo quindi molto perplesso, date le differenze tra i due filmati diffusi in rete. Questo getta ombre di dubbio e di come possa essere un tentativo per ridicolizzare un vero filmato, invalidando le supposizione fatte.
Ricapitolando, dai primi due video che girano su internet:
La qualità dell’immagine è insufficiente per una ulteriore scansione analitica; i difetti e la bassa definizione non permettono di estrarre altre utili ed attendibili informazioni e, malgrado tutto, restano delle vistose anomalie, difficilmente imputabili alla semplice carenza di un filmato idoneo e genuino nella qualità. Le discordanze incontrate, fanno presupporre, come evidenziato in precedenza, un intervento sull’immagine mirato, tecnico e grafico a livello informatico, mediante tecniche di uso comune, con programmi diffusi ed utilizzabili da chiunque: Match_moving e affini.
L’unione di tutti i fattori anomali fin qui constatati comporta anche per il terzo filmato, un’interpretazione valutativa che lo rende non attendibile, in attesa di eventuali novità che ribalterebbero la situazione a favore, ammesso esista del materiale genuino, che però non giustificherebbe tutte le manomissioni effettuate. Il filmato dunque potrebbe essere o risultare un falso, ma dovremmo cercare la motivazione per cui è stato realizzato. Credo sia troppo sbrigativo concludere che è un effetto della computer grafica e non notare molti altri particolari, altrettanto fondamentali, che fanno parte dell’esperienza, sulle capacità di elaborazione. È come ammirare un’opera d’arte in tutti i suoi particolari: ogni persona vede ed è attratta da una cosa diversa, e trae le sue personali considerazioni. Ma alla fine cambia qualcosa sapere se è vero o falso? Al momento, il filmato sembra non attendibile, ma dovremmo avere l’originale e parlare con i testimoni, augurandoci arrivi un valido contributo tecnico di chi ha visionato il materiale.
IL PARERE DI PAOLA HARRIS E LE ANALISI CONDOTTE NEGLI USAQuesto footage è in circolazione da diverso tempo. Venne divulgato negli USA dalla ricercatrice italoamericana Paola Harris durante il 36.mo Annual International MUFON Symposium a Denver, Colorado, nel 2005. Paola ricevette una copia di quarta generazione del filmato da una fonte anonima, che le fece sapere che il video era stato registrato ad Aviano, nei pressi della Base Aerea ovvero aeroporto militare utilizzato dall’USAF, da anni al centro di polemiche inerenti possibili attività UFO nella zona.
Secondo Paola Harris, l’operatore del filmato resta sconosciuto e l’oggetto sembra essere di origine terrestre, più propriamente un qualche tipo di prototipo militare controllato a distanza. Il momento finale in cui nel video il disco scompare solleva interrogativi per i ricercatori italiani e Paola ritiene che, appunto, i militari siano coinvolti.
Paola Harris sostiene che questo giunge a riprova di un possibile test di volo, in quanto l’operatore doveva trovarsi sul posto appositamente per inquadrare e mettere a fuoco la videocamera quando il disco appare all’inizio della ripresa. Secondo la Harris, l’oggetto non è frutto di CGI (effetto di computer grafica). Il footage è stato analizzato a Boulder, Colorado. Gli analisti hanno concluso che si tratta di un oggetto fisico, con molta probabilità un prototipo di RPV, veicolo controllato a distanza. Sino a questo punto, il caso rimane irrisolto
www.roswell.it/2007/08/08/ufo-a-pordenone-lanalisi.html
|
| |
|
| 17/05/2010 21:53 | |
DeMultaNocte, 17/05/2010 20.47:
Credo che anche questo video possa essere catalogato tra i fake. Mi pare evidente che sia stato fatto utilizzando la computer grafica...
Accidenti! E' così evidente? Io non l'avrei detto mai! Sono un pivellino.
![[SM=g27995]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/95/8398500.gif) |
| |
|
| 17/05/2010 22:00 | |
Hybrid1973, 17/05/2010 18.29:
In una vecchia puntata di Voyager di qualche anno fa (se non era addirittura Stargate dello stesso Giacobbo a quei tempi su La7) lo scettico di turno il Sig. non-ricordo-chi, ha affermato che il filmato che mostra la formazione di un crop circle (n°8), è un falso; disse infatti "...[noi scettici] sappiamo chi l'ha fatto e come ha fatto a farlo". Gradirei saperne di più al riguardo se qualcuno sa.
I primi ad analizzare Olivers castle furono Sorensen e Vigay dimostrando che si trattasse di un falso, ma MAI hanno diulgato la versione ufficile....Si vocifera inoltr che l autore di quel video è stato pagato x smentire l autenticità.......e non sarebbe la prima volta che questo accada
Davvero belli i filmati comunque. Bel colpo Ithacar
grazie :-) Ne ho anche altri, successvamente li posterò
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 393 | Città: RIMINI | Età: 49 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/05/2010 11:55 | |
Un sentito grazie ad Ithacar per l'ottimo lavoro di raccolta di filmati, tutti molto interessanti.
Anche la dialettica che si sta sviluppando sull'autenticità o meno degli stessi, ritengo sia molto serena, come del resto sarebbe auspicabile per tutte le altre discussioni...
![[SM=g8945]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/45/3103915.gif)
^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°^°
Quella del mistero è la migliore esperienza che possiamo avere. È l'emozione fondamentale che veglia la culla della vera arte e della vera scienza.
Albert Einstein
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 334 | Città: MILANO | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/05/2010 14:07 | |
Grazie Ithacar.
Vi posso confermare che quello di pordenone e' un fake
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
The Truth Is Out There! |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.086 | Città: ROMA | Età: 57 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/05/2010 15:07 | |
Molti dei video hanno una spiegazione poco extra e molto terrestre, comincio dai primi tre:
1) Il video è conosciuto come UFO crash di White Sands - New Mexico (USA) del 1996.
La ripresta è stata effettuata usando una steadycam e l'operatore era chiaramente pronto a riprendere l'oggetto che si schiantava al suolo, il che depone a sfavore dell'ipotesi ufologica.
Inoltre White Sands è una zona di test militari e l'ipotesi più probabile è che possa trattarsi proprio del test di un missile, come riportato su questo forum già indicato in precedenza:
ufocasebook.conforums.com/index.cgi?board=general&action=print&num=12...
La discussione riguarda due video, il primo è quello in questione, il secondo non è più disponibile su YouTube. La persona che risponde fornisce una serie di ipotesi tutte molto plausibili sul primo video, tutte riguardanti test missilistici, mentre sul secondo non si esprime (I have no opinion on the second video), a riprova del fatto che non si tratta di qualcuno che la butta lì tanto per...
2) Molto probabilmente non si tratta di un oggetto esterno ma di una goccia d'acqua all'interno, video simile a questo:
attivissimo.blogspot.com/2009/06/nufologia-lufo-fotografato-da...
3) In questo caso la scarsa definizione del video originale non è di molto aiuto, ma dall'ombra sul terreno si evince che si tratta di un oggetto di piccole dimensioni, circa 50 cm, elemento confermato anche dal testimone. Su ufocasebook ritengono sia un modellino attaccato a due lenze da pesca...
Ciao,
Carlo ____________________________________________________
« Chi il pensier non sa attaccare,
attacca il pensatore »
Paul Valéry (1871-1945)
|
| |
|
| 18/05/2010 21:32 | |
Carlo Rofena, 18/05/2010 15.07:
l'operatore era chiaramente pronto a riprendere l'oggetto che si schiantava al suolo, il che depone a sfavore dell'ipotesi ufologica.
Quindi, secondo la tua logica, ogni avvistamento deporrebbe a sfavore dell ipotesi ufologica...
Inoltre White Sands è una zona di test militari e l'ipotesi più probabile è che possa trattarsi proprio del test di un missile, come riportato su questo forum già indicato in precedenza:
ufocasebook.conforums.com/index.cgi?board=general&action=print&num=12...
Un missile non esplode in quella maniera.
Domanda: Anche la Spirale in Norvegia del Dicembre 2009 sarebbe un test missilistico fallito ???
2) Molto probabilmente non si tratta di un oggetto esterno ma di una goccia d'acqua all'interno
Tipica spiegazione cicappina
...e infatti non mi sbagliavo
|
| |
|
| 18/05/2010 21:46 | |
Carlo Rofena, 18/05/2010 15.07:
3) ma dall'ombra sul terreno si evince che si tratta di un oggetto di piccole dimensioni
Quale ombra ????
circa 50 cm, elemento confermato anche dal testimone.
A me sembra che Marvin avesse dato un altra spiegazione, questa:
"Marvin descrive l'oggetto come una sorta di nave un pò più grande rispetto ad un trattore"
www.segnidalcielo.it/filmato_disco_volante_costarica.html
Quindi non so dove tu abbia preso quest informazione...
Su ufocasebook ritengono sia un modellino attaccato a due lenze da pesca...
Gli esperti sostengono il contrario...
Questo il loro parere:
" IL clamoroso video di un oggetto discoidale rotante filmato il giorno 30 Novembre 2007 con un videofonino Motorola formato 3GP, ad Acosta (Costarica), sembrerebbe autentico. Infatti ci sono elementi idonei a far cambiare idea a tutti gli scettici che in questi due giorni stanno seminando zizzania e stupidità di fronte ad elementi validi, che fanno propendere per una prova video inconfutabile di un Disco Volante registrato con un telefonino. Non è la prima volta che un UFO venga registrato con un telefonino.
Il video è stato visionato dal Dott. Massimo Fratini (Dip. to Scienze Radiologiche - Diagnostica per Immagini - Università La Sapienza - Roma) e sta per essere analizzato dal Prof. Victor Quesada (Fisico ed esperto nelle analisi video) in Messico e dall'esperto ufologo del Costarica, Oscar Sierra. Dalle prime componenti tecniche si evince che l'oggetto filmato, sia a prima vista un velivolo che possiede una rotazione propria e indipendente che mette in risalto un campo di energia intorno al velivolo. Questo campo energetico intorno allo scafo alieno è stato osservato anche in altri video e fotografie di velivoli discoidali avvistati in tutto il mondo. Ricordiamo che questo disco volante è molto simile a quelli avvistati a Città del Messico, Puebla e Atlixco nel periodo dell'Eclisse Solare dell'11 Luglio 1991 e negli anni successivi.
Ecco la foto ingrandita:
L’ingrandimento mostra chiaramente un disco metallico (foto sopra) con lo scafo di forma circolare, fluttua lentamente riflettendo la luce del sole e ruotando sul suo asse. Le dimensioni non possono essere definite per mancanza di punti di riferimento ma il testimone riferisce ad un diametro poco più grande di quello di un trattore.
Nell’analisi del filmato, si può notare che: c’è energia intorno all’oggetto, ha una pulsazione, funziona con un sistema di propulsione in quanto vicino all’oggetto si formato una specie di vortice.
La durata del video è di 15:06 sec. e la ripresa con lo zoom ottico del Motorola dura circa 3-4 sec. Riguardo le analisi audio del telefonino l'unica cosa che emersa e che il ragazzo grida: "..William...William. Poi il suono del trapano che stava usando il collega di Marvin, William Rivera, che veniva in tutti i modi richiamato dalle urla di Marvin che stava osservando e video filmando con il Motorola, la comparsa dell'UFO. Marvin Badilla, asserisce che l'oggetto non ha emesso suono ".
Secondo l'esperta Prof.ssa Ana Luisa Cid e l'Ufologo del Costarica Oscar Sierra, il filmato è autentico. Quindi non si tratterebbe di un oggetto convenzionale, come un modellino creato ad arte dal testimone, oppure un aereo RPV (veicolo pilotato a distanza)".
www.segnidalcielo.it/filmato_disco_volante_costarica.html
Ciao,
Ithacar
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.086 | Città: ROMA | Età: 57 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/05/2010 11:01 | |
ITHACAR sei un ufofilo (believer), mi dispiace ma vediamo le cose in modo differente.
Io i riferimenti alle mie informazioni te le ho date, tu fai riferimento a siti di ufofili/ufomani tuoi simili come segni dal cielo ecc.
Se il governo cinese ti dice che il video di Beijing del 1995 mostra un oggetto sconosciuto allora piena fiducia, se invece il governo americano ti dice che su Roswell è caduto un pallone sonda allora ecco il cover-up e la disinformazione...
Ti lascio alle tue convinzioni, contento tu...
Ciao,
Carlo ____________________________________________________
« Chi il pensier non sa attaccare,
attacca il pensatore »
Paul Valéry (1871-1945)
|
| |
|
| 19/05/2010 13:06 | |
Carlo Rofena, 19/05/2010 11.01:
ITHACAR sei un ufofilo (believer)
Tralasciamo le considerazioni personali, che lasciano il tempo che trovano.
mi dispiace ma vediamo le cose in modo differente.
E meno male...
Io i riferimenti alle mie informazioni te le ho date, tu fai riferimento a siti di ufofili/ufomani tuoi simili come segni dal cielo ecc.
Non mi sembra che tu abbia portato citazioni dirette dalla NASA o dalla CIA...Hai portato link di siti che si trovano in rete e che non hanno nessuna valenza di ufficialità....anzi, a me sembra che tu ti sia limitato a riportare citazioni prese qua e la dai vari forum...vuoi che ne fccio una raccolta ???
Se il governo cinese ti dice che il video di Beijing del 1995 mostra un oggetto sconosciuto allora piena fiducia, se invece il governo americano ti dice che su Roswell è caduto un pallone sonda allora ecco il cover-up e la disinformazione...
Quindi per te a Roswell cadde un pallone sonda ???
LOL!
E sei pure un socio CUN ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif)
Ti lascio alle tue convinzioni, contento tu...
Allora faresti meglio ad evitare il confronto dialettico con me, visto che ogni volta per te è una debacle totale....scusami, ma te la sei cercata...
A provocazione, rispondo.
Comunque, hai detto che molti di questi video hanno ttto di terrestre e poco di extra. Sapresti dirmi quali altri ???
Ciao,
Ithacar
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.086 | Città: ROMA | Età: 57 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/05/2010 14:38 | |
ITHACAR non è necessario sempre sezionare i messaggi rispondendo punto per punto.
Cerca magari di inquadrare il discorso in generale.
Ovviamente non hai colto il senso della mia affermazione sul governo cinese e su quello americano. Ovvio che a Roswell a cadere non fu un pallone sonda.
Volevo semplicemente dire che consideri solo le informazioni a favore dell'ipotesi ufologica e ignori le altre.
Per quanto riguarda il primo video, quello dell'UFO crash, si capisce chiaramente che l'operatore era pronto a riprendere il punto esatto dove si sarebbe verificato lo schianto. Come avrebbe potuto sapere dove si sarebbe andato a schiantare un UFO? Non è più probabile che quello fosse il target di un missile? E che l'operatore sapesse esattamente cosa e come filmare, dal momento che era equipaggiato con steadycam e segue perfettamente l'oggetto nella sua traiettoria?
Comunque è inutile che continuare, tanto tu rimani convinto che siano tutti UFO.
Evviva gli UFI!!!
Facci vedere gli altri video che hai nella tua raccolta, dai...
Ciao,
Carlo
____________________________________________________
« Chi il pensier non sa attaccare,
attacca il pensatore »
Paul Valéry (1871-1945)
|
| |
|
| 19/05/2010 14:54 | |
Carlo Rofena, 19/05/2010 14.38:
ITHACAR non è necessario sempre sezionare i messaggi rispondendo punto per punto.
Cerca magari di inquadrare il discorso in generale.
Eh lo so...ma è nel mio stile...
Ovviamente non hai colto il senso della mia affermazione sul governo cinese e su quello americano. Ovvio che a Roswell a cadere non fu un pallone sonda.
E invece l avevo colto perfettamente...
Volevo semplicemente dire che consideri solo le informazioni a favore dell'ipotesi ufologica e ignori le altre.
Non sempre...è che finora non cè stato modo di dimostrare il mio scetticismo...ad esempio non credo ai rettiliani, alle bufale di Malanga ecc...
Per quanto riguarda il primo video, quello dell'UFO crash, si capisce chiaramente che l'operatore era pronto a riprendere il punto esatto dove si sarebbe verificato lo schianto.
Anche un qualsiasi altro video allora sarebbe un fake per il semplice fatto che l operatore fosse pronto a riprendere in quel determinato momento e in quel determiato luogo ???
Come avrebbe potuto sapere dove si sarebbe andato a schiantare un UFO?
Ha seguito il suo moto,tutto qua. L oggetto è presente, non è fatto in CG e non è nemmeno un missile a esplodere perchè sappiamo benissimo qual è l effetto visivo di un esplosione a reattore...
Ne tantomeno s tratta di un meteorite...Quindi bisogna capire COS è.
Non è più probabile che quello fosse il target di un missile? E che l'operatore sapesse esattamente cosa e come filmare, dal momento che era equipaggiato con steadycam e segue perfettamente l'oggetto nella sua traiettoria?
No, per i motivi che ho gia detto prima...Inoltre qualsiasi esperto sarebbe in grado di distinguere un ufo da u missile...
Comunque è inutile che continuare, tanto tu rimani convinto che siano tutti UFO.
Evviva gli UFI!!!
Facci vedere gli altri video che hai nella tua raccolta, dai...
Ciao,
Carlo
ROTFL!
|
| |
|
|
|
|
