Il caso fotografico di Punta Raisi

Alfredo_Benni, 20/02/2009 0.29:

---

Ciao, vi posso dire che ho seguito le indagini da vicino. A me il caso sembra autentico. Quattro foto. Tutte nitide e con pose differenti. Certo la somiglianza con le navi del film è spettacolare, ma non dimentichiamo che in Inghilterra vi fu un avvistamento analogo che fece molto scalpore. Non mi meraviglierei se qualche grafico avesse copiato le navi dalle foto autentiche del caso inglese. Approfondirò la cosa...

In ogni caso questo tira e molla non mi meraviglia. Qualcuno (leggere bene tra le righe) cerca di defilarsi e di disfarsi di materiale che non vuole o non sa gestire. Qualcun altro cerca di contenere i danni. In mezzo il CUN.

I prossimi giorni saranno portatori di grosse novità... Vedrete !! Altro che ufologia di stato...

---

Anche io avevo ipotizzato una simile cosa sul film Disney e gli avvistamenti precedenti(anzi, io mi ero spinto addirittura ad ipotizzare l'intervento delle "produzioni orientate"...), però ciò non toglie che la similitudine tra l'oggetto ritratto a Punta Raisi e l'astronave del film è veramente pesante, compresa la trama a "esagoni" sotto il disco stesso...
Quello che vorrei capire è come sia possibile da quelle foto stabilire che non può trattarsi di un modellino tratto dal film. Premetto che secondo me l'ipotesi "kinder sorpresa" paventata da qualcuno non quadra molto, perché dubito che un oggetto grosso pochi cm abbia quella cura nei particolari e nelle proporzioni che sembra trasparire dalle foto. Detto questo, però, mi pare che la presenza di quattro foto tutte nitide e con pose differenti non sia sufficiente da sola ad escludere il modellino. Diverso sarebbe stato se le foto avessero mostrato il velivolo sempre nella stessa posizione (cosa difficile da ottenere senza un filo), ma in questo caso lanciando per aria un modellino (ho provato in camera mia con una spilla tanto per vedere) è perfettamente possibile ottenere belle foto nitide e per nulla mosse dello stesso oggetto in posizioni diverse. Basta scartare quelle in cui è particolarmente capovolto e il gioco è fatto. A questo proposito, se le foto sono digitali, magari sarebbe utile (se non è già stato fatto) guardare il numero con cui sono state salvate dalla fotocamera: se sono numeri successivi le probabilità di una frode sono basse, se sono numeri distanti fra loro, forse nel mezzo ci sono un po' di prove "venute male" che sono state cancellate... E' solo un'idea che mi è venuta così, per carità, non che dimostri niente!
Quello che mi stupisce di più, però, è che anche l'arch. Venerando ha espresso un parere positivo sulle foto, benché fosse ben a conoscenza della somiglianza con l'astronave fittizia, ed oltre a lui non dobbiamo dimenticarci che l'Aeronautica stessa ha inserito il tutto tra i 4 (non diecimila!) casi ufficiali del 2006. Dobbiamo pensare che si limitino a ricevere telefonate di gente che dice "ho visto un ufo" senza fare alcuna verifica? Dobbiamo pensare che non fossero al corrente delle foto? Sul blog di Vanetti mi pare che alcuni comincino a buttarla sul "solito CUN" che spara balle sensazionalistiche per vendere giornaletti, ma credo non dovremmo dimenticarci che il CUN non è l'unico ad aver "autenticato" le foto. Sono tutti imbecilli che non distinguono ufo da modellini?
Però, torno a ripetere, non capisco quale sia il motivo per cui si riesca a dire "le foto sono probabilmente autentiche"... Forse dipende dal fatto che non ho visto le foto originali... Non è che si potrebbero vedere anche le altre istantanee, tanto per farsi un'idea dell'oggetto da più angolture?
Sempre se ciò è possibile e non ci sono vincoli di riservatezza verso il testimone...


Ah, per quanto riguarda le grosse novità aspetto anch'io impaziente!