| | | OFFLINE | Post: 698 | Città: ROMA | Età: 55 | Sesso: Maschile | |
|
  11/12/2008 14:25 | |
AlessandroCacciatore, 11/12/2008 13.50:
Beh, per me sembra ovvio che non vogliono interagire con noi...Insomma l'avrebbero già fatto...almeno così penso, restando con la logica che prima o poi si faranno vedere ufficialmente. Restano distaccati, e solo una volta ogni "tot" si avvicinano abbastanza per fare le loro cose.... ![[SM=g27990]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/90/11615850.gif)
Bhe, con quello che succede nel mondo ci pensate quale sarebbe la reazione di una qualisiasi nazione?
Pensate se stazionassero sopra un qualsiasi luogo di rappresentanza: dopo qualche minuto arriverebbero dei jet o comunque dei militari a tirargli a dosso... con il rischio di innescare subito una guerra tra civiltà... L'uomo conosce solo la violenza come dialogo (talmente siamo attaccati ai nostri "orticelli" che sono miei, e guai a chi me li tocca)... e questo è triste molto triste
Andrea
PS, io non dico che i filmati del Sig Urzi siano falsi (non ho questa capacità di "analisi"), dico solo che i "falsi" fanno male all'ufologia.. fanno perdere di credibilità...
![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) "Un essere umano è parte di un tutto che chiamiamo "universo", una parte limitata nel tempo e nello spazio.
Sperimenta sé stesso, i pensieri e le sensazioni come qualcosa di separato dal resto, in quella che è una specie di illusione ottica della coscienza.
Questa illusione è una sorte di prigione che ci limita ai nostri desideri personali e all'affetto per le poche persone che ci sono più vicine.
Il nostro compito è quello di liberarci da questa prigione, allargando in centri concentrici la nostra compassione per abbracciare tutte le creature viventi e tutta la natura nella sua bellezza."
Albert Einstein |
| |
|
| |
|
| 11/12/2008 14:29 | |
acebear, 11/12/2008 14.25:
Bhe, con quello che succede nel mondo ci pensate quale sarebbe la reazione di una qualisiasi nazione?
Pensate se stazionassero sopra un qualsiasi luogo di rappresentanza: dopo qualche minuto arriverebbero dei jet o comunque dei militari a tirargli a dosso... con il rischio di innescare subito una guerra tra civiltà... L'uomo conosce solo la violenza come dialogo (talmente siamo attaccati ai nostri "orticelli" che sono miei, e guai a chi me li tocca)... e questo è triste molto triste
Andrea
PS, io non dico che i filmati del Sig Urzi siano falsi (non ho questa capacità di "analisi"), dico solo che i "falsi" fanno male all'ufologia.. fanno perdere di credibilità...
Si beh...questo è un dubbio che ci si porta da un sacco di tempo...un po' come il problema dell'esopolitica...un bel casino! All'ONU sicuramente parlano di questo da anni...
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 11/12/2008 16:58 | |
SPIRAGLIO, 11/12/2008 2.32:
io non saprei giudicare i loro video, ma quello che non mi piace è la gente che spara a zero.
Ma ci pensi? siamo in una situazione tale che se uno vede e filma degli ufo deve avere paura di dire la verità o la pazienza di sentirsi offese di tutti i tipi, del tipo che la sua compagna è una pornostar e che tutto è falso.
Se i video sono falsi con calma lo scopriamo,ma percortesia cerchiamo di non offendere, lo dico quà come altrove senza nulla di specifico.
e se i video non sono falsi?
Ahimé, tocchi un tasto dolente... ![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif)
Sono d'accordissimo con quello che scrivi, purtroppo la situazione che si è venuta a creare dipende da più fattori. Da una parte ormai siamo nell'era digitale dove le informazioni vere o false si diffondono alla velocità della luce e si mescolano senza filtro e dove la finzione è talmente realistica da essere spesso indistinguibile dalla realtà. Dall'altra, però, se si è venuta a creare quest'aura di ridicolo e di "mito moderno" dietro al fenomeno UFO, non è solo un caso, c'è molto probabilmente chi si è adoperato perché questo accadesse, col risultato che ormai nessuno è più disposto a fidarsi di nessun altro, e perfino gli stessi ufologi sono spesso talmente smaliziati da ridicolizzare o sminuire le testimonianze, nel timore di perdere ulteriore credibilità. Non è sbagliato guardare tutto con occhio critico, anzi, perché l'ufologia è sempre più un campo minato, però il rischio che si corre è quello di liquidare in fretta anche casi validi senza cercare di approfondirli o di interrogarsi sul perché di certe azioni da parte dei testimoni...
Questo credo faccia male all'ufologia tanto quanto i mistificatori e gli imbroglioni... ![[SM=g28000]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/0/12320000.gif) |
| |
|
| 12/12/2008 18:04 | |
Profondo_Blu, 11/12/2008 16.58:
e perfino gli stessi ufologi sono spesso talmente smaliziati da ridicolizzare o sminuire le testimonianze, nel timore di perdere ulteriore credibilità.
purtroppo,nel caso in questione forse è ancora peggio, credo si una semplice operazione per attirare gente nel forum dove sarebbe stato scoperto il falso.
Infatti il titolo del topic in quel forum era semplicemente: ci vediamo lì. Qualcuno si è permesso di modificare il titolo mettendo i nomi di Urzì e Sibilla giusto per fare audience.
purtroppo chi ha fato l'elaborazione grafica era un mio amico e mi duole molto scoprire quest'aspetto della sua personalità tanto che preferirei sbagliarmi io in pieno, per cui vi domando se avete guardato l'elaborazione cosa ne pensate e se per caso foste daccordo con me magari vedere di aggiungere un punto interrogativo al titolo di questo topic che come è ora dichiara falso un video quando la cosa è ancora tutta da dimostrare, secondo me.
|
| |
|
| 12/12/2008 18:19 | |
Beh, io dico che l'analisi è molto bella, fatta indubbiamente bene...Ma non serviva fare tutto quel casino. La maggior parte delle volte io analizzo usando filtri e saturazioni di luci....Bah |
| |
|
| 12/12/2008 18:33 | |
Comunque l'analisi essendo stata alterata, non è più da considerasi affidabile...secondo me! Quindi il video rimane ancora incerto! |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 12/12/2008 18:57 | |
Beh, io sono intervenuto solo per fare un discorso in generale, non mi riferivo a questo filmato nello specifico perché in tutta onestà non l'avevo neanche guardato! ![[SM=g27995]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/95/8398500.gif)
Adesso che lo guardo meglio, però, e soprattutto che guardo meglio questa analisi, devo dire che mi lascia un po' perplesso... ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif) Sì, per carità, bella esteticamente e di impatto visivo, però mi pare assai poco risolutiva! I riflessi in basso sull'oggetto, più che ad un allineamento sbagliato della cupola con la base, sembrano dovuti ad uno smussamento degli spigoli che nel modello semplificato è assente... Io comunque sono ignorante in materia di animazioni 3D, quindi chiedo l'opinione di qualcuno che ne sa più di me.
Chiamo in causa Andrea_ch, che delle animazioni hai fatto il suo pane quotidiano : può secondo te l'analisi riportata sul forum all'inizio di questo thread dimostrare la falsità del video in questione?
![[SM=g8861]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/5219129.gif) [Modificato da Profondo_Blu 12/12/2008 18:58] |
| |
|
| 12/12/2008 19:51 | |
Io dico che non c'è assolutamente bisogno di usare 3 solidi per ottenere quell'oggetto, domani vedo se riesco ad installare 3D studio max sul portatile della mia compagna e cercherò di mostrare con immagini quello che intendo e che per ora provo ad esprimere a parole.
esiste uno strumento in 3dsmax che si chiama torneo, se si vuole disegnare un calice ad esempio è sufficiente tracciare una linea che ne descrive la sagogoma di un lato e poi farla ruotare intorno all'asse verticale...non serve fare la base il gambo e la coppa.
per l'ogetto in questione(l'ufo) una volta ottenuto il solido si prendono dei punti sulla superficie, usando lo strumento selezione elastica intorno alla circonferenza e si trascinano verso l'alto per ottenere gli archi che si vedono.
ma io sono solo un amatore alquanto inesperto di questo programma che conosco più teoricamente che praticamente visto che richiede una potenza di elaborazione che non mi sono mai potuto permettere e quindi se quì c'è un vero esperto di grafica 3d speriamo si voglia esprimere sulla questione.
ribadisco una cosa di cui sono praticamente certo: per ottenere un immagine virtuale simile a quella presente nel fotogramma è sufficiente posizionare correttamente le luci nella scena senza dover ricorrere a solidi incrociati che danno appena una parvenza di similitudine con l'oggetto del fotogramma.
beh,almeno il presunto errore del mio ex amico è servito a farmi conoscere questo forum... ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
|
| |
|
| 12/12/2008 21:42 | |
per me sono bufale e lo dimostra non tanto il 3D o le tecniche di modellazione (poco importa se è una mesh unica o 3 mesh sovrapposte) quanto la sequenza stessa.
1) In pratica l'oggetto non ha praticamente nessuna sfocatura di movimento. Il che sarebbe accettabile se l'oggetto fosse fermo o lento e la camera ferma, ma con una telecamera (per altro una consumer) a mano e delle riprese cosi "shakerate" non ci si puo' aspettare che l'oggetto rimanga nitido.
2) Poi che razza di zoom ha la sua telecamera? Ma per favore...
3) La sfocatura legata alla zoomata è giusta come logica(se parliamo di camere consumer) ma è sbagliata come è stata realizzata.
Intanto è una sfocatura realizzata in post produzione: una sfocatura "vera" ha altre caratteristiche.
Il Fast Blur di After Effects è una buona simulazione ma non è perfetto.
Inoltre è troppo rapida e definita e il sensore dell'autofocus è un po' troppo veloce a mettere a fuoco. Molto cinematografica, poco realistica.
4) Lo sfondo è una foto (o una ripresa fissa) ma non è uno sfondo reale: non cambia nemmeno di una virgola la forma del riflesso su quella specie di comignolo (e visto che cambia la prospettiva anche il riflesso dovrebbe cambiare), in realtà non cambia la prospettiva ma semplicemente si fa il "pan" dentro l'immagine appiccicata come sfondo.
My 2 cents
|
| |
|
| 12/12/2008 21:55 | |
andrea_ch, 12/12/2008 21.42:
per me sono bufale e lo dimostra non tanto il 3D o le tecniche di modellazione (poco importa se è una mesh unica o 3 mesh sovrapposte) quanto la sequenza stessa.
My 2 cents
a due cents alla volta che chi si è fatto i milioni!
la differenza fra una mesh unica o tre sovrapposte consiste nel fatto che con la mesh unica chi ha avuto la pretesa di smascherare un falso con il suo metodo non ci sarebbe riuscito e quindi si è dovuto inventare 3 elementi....dico...tu lo avresti fatto come un disco del genere?
Intanto è una sfocatura realizzata in post produzione: una sfocatura "vera" ha altre caratteristiche.
vorresti per cortesia dettagliare questa frase?
in base agli altri elementi di considerazione che hai portato mi riguardo il video
grazie
|
| |
|
| 12/12/2008 22:09 | |
La maggior parte delle volte io analizzo usando filtri e saturazioni di luci....Bah
ed ha provato ad anallizzare questo? che ne dici?
|
| |
|
| 12/12/2008 22:14 | |
SPIRAGLIO, 12/12/2008 21.55:
a due cents alla volta che chi si è fatto i milioni!
la differenza fra una mesh unica o tre sovrapposte consiste nel fatto che con la mesh unica chi ha avuto la pretesa di smascherare un falso con il suo metodo non ci sarebbe riuscito e quindi si è dovuto inventare 3 elementi....dico...tu lo avresti fatto come un disco del genere?
Intanto è una sfocatura realizzata in post produzione: una sfocatura "vera" ha altre caratteristiche.
vorresti per cortesia dettagliare questa frase?
in base agli altri elementi di considerazione che hai portato mi riguardo il video
grazie
Con le 3 mesh hai maggiore libertà, in pratica essendo oggetti separati non hai nessun problema a creare spigoli vivi (all'intersezione delle forme) e geometrie morbide all'interno dei singoli oggetti.
Diciamo che se vuoi dare dettaglio a un modello devi fondere piu' forme, credo che avrei fatto come lui per creare la navetta.
Con una mesh unica ci puoi arrivare suddividendola un po', ma lo trovo piu' macchinoso.
Sul blur: Una sfocatura reale tende a far sembrare l'oggetto piu' grande, in particolare i riflessi tendono a gonfiarsi, mentre i blur tipici della cgi fanno l'esatto opposto, mangiandosi gli highlights.
|
| |
|
| 12/12/2008 22:20 | |
andrea_ch, 12/12/2008 21.42:
2) Poi che razza di zoom ha la sua telecamera? Ma per favore...
anche la mia telecamera è una mezza schifezzella ma se guardi il mio video che ho messo quà nel forum in esperienze personali vedrai che ha uno bello zoom.
fuoco automatico pressocchè istantaneo....che nella mia ripresa si è categoricamente rifiuato di funzionare.
potrebbe aver usato il fuoco manuale secondo te?
potrebbe secondo te essere stato usato nella ripresa un correttore di tremolio?
ah! fra l'altro mi sono guardato una decina di volte il particolare del comignolo..ed a me pare che il riflesso cambi...voi come lo vedete? fisso o i raggi si muovono?
comunque appena il mio amico (l'amico del signor Urzì) compare su skype gli chiedo le specifiche della telecamera e le impostazioni utilizzate per la ripresa.
|
| |
|
| 12/12/2008 22:51 | |
andrea_ch, 11/12/2008 13.37:
La cosa che mi lascia perplesso, non in questo caso in particolare ma in generale, è che non capisco se gli UFO vogliono davvero comunicare con noi oppure no.
![[SM=g8174]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/74/5680930.gif)
pensando a questa tua domanda mi è venuta l'illuminazione!
vi ricordate la grande infamia? l aver spedito la povera caagnetta Laika a crepare in orbita?
vuoi vedere che gli et hanno recuperato il vascello col suo cadavere e pensano che la specie dominante sulla Terra siano i cani e cercano disperatamente di comunicare con loro?
comunque vorrei se non è chiedere troppo una tua opinione sull"analisi2 che da vita a questo topic.
secondo te è verosimile o è una forzatura?
|
| |
|
| 12/12/2008 23:30 | |
SPIRAGLIO, 12/12/2008 22.09:
ed ha provato ad anallizzare questo? che ne dici?
Dici se ho provato io ad analizzare il video in questione? No, non ho ancora provato! Non possiamo essere al 100% sicuri della sua falsità, ma secondo me non è autentico.
|
| |
|
| 12/12/2008 23:41 | |
AlessandroCacciatore, 12/12/2008 23.30:
Dici se ho provato io ad analizzare il video in questione? No, non ho ancora provato! Non possiamo essere al 100% sicuri della sua falsità, ma secondo me non è autentico.
e prova dai...sempre se puoi tenere in considerazione la bassa qualità del video oppure del fotogramma....scusa se insisto...ma sono coinvolti 2 miei amici schierati su posizioni opposte e la cosa mi manda al morbillo
|
| |
|
| 12/12/2008 23:50 | |
SPIRAGLIO, 12/12/2008 23.41:
e prova dai...sempre se puoi tenere in considerazione la bassa qualità del video oppure del fotogramma....scusa se insisto...ma sono coinvolti 2 miei amici schierati su posizioni opposte e la cosa mi manda al morbillo
Ok, nessun problema!
|
| |
|
| 15/12/2008 14:05 | |
da parte mia non posso fare nulla: il programma che uso non è compatibile con la macchina che ho disponibile al momento.
tu hai combinato qualcosa? |
| |
| | | OFFLINE | Post: 6.057 | Città: MILANO | Età: 56 | Sesso: Maschile | |
|
| 25/12/2008 14:14 | |
Voglio dire due cose:
1) ho avuto modo di conoscere quasi per caso il Sig. Antonio Urzi. Mi è sembrato una bravissima persona. Questa è stata la prima impressione e raramente mi sono sbagliato nella mia vita.
2) ho avuto modo di visionare in alta risoluzione il video incriminato e dichiarato falso. A me non appare affatto un artefatto. Le zone di ombra dichiarate come la prova della falsità non sono altro che le modanature dell'oggetto. Forse prima di accusare la gente sarebbe necessario procurarsi i video originali e non i video supercompressi che si trovano su youtube.
3) anzi devo dire che in alcuni video di Urzi ho trovato delle cose molto interessanti che saranno oggetto di ulteriori miei approfondimenti.
Saluti
Alfredo Benni - Consigliere Nazionale
Coordinatore CUN Lombardia
Mai litigare con uno stupido. Un passante potrebbe non capire la differenza tra te e lui.
www.cun-veneto.it - http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/
"Procediamo a zig zag verso un futuro luminoso (Mao Tsetung)" |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 100 | Città: NAPOLI | Età: 53 | Sesso: Maschile | |
|
| 25/12/2008 15:28 | |
Alfredo_Benni, 25/12/2008 14.14:
...Questa è stata la prima impressione...
Fino a quando Antonio Urzi non rende disponibile il video incriminato, in alta risoluzione, alla pubblica consultazione, per me il filmato è falso.
Antonio Urzi a suo dire, ha realizzato migliaia di video e tutti potrebbero essere genuini e ritrarre astronavi extraterrestri autentiche, ciò non toglie che il filmato da lui realizzato il 3/12/2008, condiviso su Youtube, è falso.
Poi, se vogliamo fare gli ufologi in base alle impressioni personali, allora è tutta un'altra storia.
Ufolo |
| |
|
|
|
|
