CORRADO MALANGA E L'UNIVERSO DI BOHOM

RETE-UFO, 22/09/2008 16.57:

---

Collaborare con le Pubbliche Autorità nella raccolta di dati statistici sugli avvistamenti UFO è una attività lecita ed auspicabile.
Sostenere invece - come fa il prof. MALANGA nel suo articolo da te segnalato - che gli ufologi che collaborano con le Istituzioni si stanno trasformando in "propaggini della disinformazione dello Stato" non mi pare molto simpatico...

Per quanto mi riguarda l'Ufologia di Stato non esiste ed è solo l'ennesima invenzione di stampo cospirazionista.

---

zomas65, 22/09/2008 17.00:

---

magari esistesse l'ufologia di stato, chessò, come il gepan!
sarebbe bellissimo!

---

RETE-UFO, 22/09/2008 17.10:

---

Il GEIPAN è lo Stato Ufologico...cosa ben diversa dall'Ufologia di Stato cui fanno riferimento certi noti cospirazionisti nostrani.

---

zomas65, 22/09/2008 17.16:

---

scusa non ho capisciuto la differenza!

---

RETE-UFO, 22/09/2008 17.41:

---

Se lo Stato cerca gli UFO attraverso un proprio Ente di Stato,allora siamo di fronte ad uno Stato Ufologico (= un Governo che fa ufologia).

Viceversa,se gli ufologi sono asserviti alle logiche di potere di un Governo,allora si parla di Ufologia di Stato.

---

zomas65, 22/09/2008 17.46:

---

certo che sto malanga è contorto!

---

RETE-UFO, 22/09/2008 17.58:

---

Veramente la definizione è mia...

---

RETE-UFO, 22/09/2008 16.57:

---

Collaborare con le Pubbliche Autorità nella raccolta di dati statistici sugli avvistamenti UFO è una attività lecita ed auspicabile.
Sostenere invece - come fa il prof. MALANGA nel suo articolo da te segnalato - che gli ufologi che collaborano con le Istituzioni si stanno trasformando in "propaggini della disinformazione dello Stato" non mi pare molto simpatico...

Per quanto mi riguarda l'Ufologia di Stato non esiste ed è solo l'ennesima invenzione di stampo cospirazionista.

---

IvanCeci, 22/09/2008 18.26:

---

Malanga non ha fatto il tuo o altri nomi.
Tu invece hai fatto pubblicamente il suo accusandolo di essere in mala fede.

IL PROBLEMA E' CHE NON HAI ANCORA RISPOSTO ALLA MIA DOMANDA:
Perché secondo te la telefonata di Montesilvano dimostrerebbe la malafede di Malanga???

Posso sperare in una risposta?

---

RETE-UFO, 22/09/2008 20.24:

---

Domandare è lecito,rispondere è cortesia.Ti rispondo non perchè vi sia bisogno di spiegazioni ma solo perchè mi piace vedere fin dove vuoi arrivare...

Io ho scritto :

Quando però si parla di "Ufologi di Stato",si fa uso di una terminologia che ha un significato dispregiativo per chi conosce la famosa vicenda della "telefonata di Montesilvano".Allora qui il prof. MALANGA non è più in buona fede... E forse neanche tu lo sei...

Dall'analisi del primo periodo si evince che il termine "Ufologia di Stato" è un termine dispregiativo perchè è collegato ad un fatto verificatosi tempo fa in quel di Montesilvano.

Quando invece si passa ad esaminare il secondo periodo,devi porre la tua attenzione sull'avverbio "qui" che in italiano significa
"in questo luogo" ed indica pertanto il luogo dov'è chi parla.
Esso si distingue da "Là" che indica invece "in quel luogo" ed indica un luogo genericamente lontano da chi parla e da chi ascolta.
Poichè si stava commentando l'articolo di MALANGA su sito EDICOLAWEB,
va da sè che la proposizione "Allora qui il prof.MALANGA non è più in buona fede" è riferito al suo articolo da te segnalato, perchè è l'oggetto più vicino a me che scrivo "hic et nunc".

Se avessi voluto riferirmi ai fatti di Montesilvano per me lontani nel tempo e nello spazio avrei detto : "Allora là il professor TAL DEI TALI non fu in buona fede".

Certo di aver completamente soddisfatto qualsiasi tua curiosità ti saluto.

---

IvanCeci, 22/09/2008 21.38:

---

La tua, invece, oltre a non soddisfare la mia domanda - che rimane ancora in piedi per chi vorrà rispondere- evidenzia un imbarazzante quanto assordante disagio (tuo e del CUN) rispetto alla misteriosa vicenda della telefonata di Montesilvano.

---

IvanCeci, 22/09/2008 21.38:

---

Io in effetti speravo nella tua cortesia.
Ma ad essere sincero speravo anche in una risposta intellettualmente un pochino più onesta.

La tua, invece, oltre a non soddisfare la mia domanda - che rimane ancora in piedi per chi vorrà rispondere- evidenzia un imbarazzante quanto assordante disagio (tuo e del CUN) rispetto alla misteriosa vicenda della telefonata di Montesilvano.

Disagio che il buon Alfredo Benni, prima tanto appassionato alla discussione, si è ben guardato dall'affrontare, dal momento che si è garbatamente defilato non appena si è toccato il tema, lasciandoti qui da solo a 'rispondere'.

Comunque, essendo lontana da me l'intenzione di costringervi in alcun modo a rivelare i vostri piccoli (o grandi?) segreti, mi limiterò a prendere atto del vostro disagio e dei vostri silenzi.

Io, come tutti i lettori di questo forum.

---

IvanCeci, 22/09/2008 21.38:

---

Io in effetti speravo nella tua cortesia.
Ma ad essere sincero speravo anche in una risposta intellettualmente un pochino più onesta.

La tua, invece, oltre a non soddisfare la mia domanda - che rimane ancora in piedi per chi vorrà rispondere- evidenzia un imbarazzante quanto assordante disagio (tuo e del CUN) rispetto alla misteriosa vicenda della telefonata di Montesilvano.

Disagio che il buon Alfredo Benni, prima tanto appassionato alla discussione, si è ben guardato dall'affrontare, dal momento che si è garbatamente defilato non appena si è toccato il tema, lasciandoti qui da solo a 'rispondere'.

Comunque, essendo lontana da me l'intenzione di costringervi in alcun modo a rivelare i vostri piccoli (o grandi?) segreti, mi limiterò a prendere atto del vostro disagio e dei vostri silenzi.

Io, come tutti i lettori di questo forum.

---