DOSSIER SITCHIN - 1a parte

Mamma mia, ma perché ci dobbiamo perdere in un bicchier d'acqua così? Non c'è nulla di male a dire che non si è d'accordo con qualcuno, mica si può essere d'accordo con tutti! Penso che il 90% degli utenti di questo forum, me compreso, sia in disaccordo con le teorie di Sitchin come vengono comunemente presentate (non avendo letto i suoi libri, mi lascio un margine di dubbio), e anzi penso che anche il CUN in generale se ne discosti.
L'unica cosa che non va bene è dire "non sono d'accordo con quello che scrive, dunque è un ciarlatano". "Ciarlatano", al di là dei significati giuridici che DeMultaNocte ha giustamente sottolineato, è anche una parola con uno sgradevole sapore di intenzionalità. Uno può anche dire delle emerite castronate in buona fede, è perfettamente umano, le diciamo tutti a volte, ma essere un ciarlatano presuppone che uno le castronate le dice nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, al preciso scopo di ingannare il prossimo e trarne un profitto. In mancanza di prove a favore di tale versione, direi che sarebbe opportuno adottare il criterio "innocente fino a prova contraria"...
Non è una cosa molto bella da dire a qualcuno, penso che se io lo dicessi a te e tu fossi consapevole di essere in buona fede ti darebbe alquanto fastidio, o no? Tanto più che come è già stato detto lo studioso in questione non è più tra noi , dunque non potrebbe neanche più rispondere a tali accuse... E per la stessa ragione dubito che possa più vincere il Nobel...
Comunque non sarebbe la stessa cosa dire "non sono d'accordo con le teorie di Sitchin, l'autore non porta nessuna prova concreta a favore, si basano solo su interpretazioni soggettive, dunque per me non hanno valore scientifico" e chiuderla lì? Basta togliere il "ciarlatano" e torniamo tutti d'amore e d'accordo, no? Che bisogno c'è di impuntarsi e litigare?