La battaglia di Los Angeles

Halav, 08/09/2008 17.54:

---

Alfredo, volevo postare l'immagine (mi sono accorto ora che effettivamente non l'ho allegata) ma la cortesia del tuo collega mi ha fatto cambiare idea.
Tanto che la posto a fare, sono io che non capisco... non vorrei annoiare ulteriormente il cortese signore qui sopra.


Vi pregherei di non cadere cmq nell'errore di cui sentistoria detiene il copyright... se uno ha un idea differente non significa che non sia informato su un argomento o che non abbia letto/visto quanto disponibile sul topic.

---

Alfredo_Benni, 09/09/2008 1.56:

---

In ogni caso il topic l'avrai visto, ma non hai visto i filmati che ho postato, sennò ti saresti risposto da solo. Ho estrapolato 2 frame dell' UFO in movimento. Spero che tu possa ritenere i tuoi dubbi appagati. E non facciamo paragoni con altri forum per favore. Ogniuno posta da se, Dio per tutti.


Piuttosto la cosa strana è che qui la cupola è non sopra ma sulla sinistra. E' come se l'oggetto avanzasse in verticale e poi si sia girato.

---

Alfredo_Benni, 09/09/2008 14.37:

---

---

Quindi questo benedetto oggetto si muove o e' fermo ?

---

[SM=g27994] Scusa... ma un automobile è sempre in moto o si ferma qualche volta ? Rifaccio la domanda: ma un ufo è sempre in moto o si ferma qualche volta ?

---

C'e' un altro particolare che si evince dalle testimonianze... uno dei testimoni (quello che nella prima guerra mondiale aveva il padre che prestava servizio sui dirigibili) dice che dalla balconata di casa sua poteva vedere chiaramente anche i traccianti della contraerea... e dove sarebbero questi traccianti nel video ?

---

Il video è in bassa risoluzione. E la pellicola non raggiungeva i 25/30 fotogrammi al secondo tipici di oggi. Ma solo 15/18 se era tanto. Non mi sorprende che non si vedano i traccianti.

---

Halav, 09/09/2008 15.06:

---

Alfredo, un colpo di contraerea non ci mette un quindicesimo o un diciottesimo di secondo per percorrere 3 km... in ogni caso io non volgio convicerti di nulla, tu mi hai chiesto perche' avevo dei dubbi e io ti ho risposto.

Mi piacerebbe un tuo commento sul modo in cui mi ha risposto invece l'alto consociato del cun, vorrei sapere se qui ci si puo' permettere di rispondere cosi' o meno, giusto per adeguarmi.

---

Alfredo_Benni, 09/09/2008 15.27:

---

Ma guarda che i traccianti si fa fatica a vederli ad occhio nudo. Immaginiamoci di notte, con i fari e con una cinepresa.

Scusa Halav ma dopo Degli Esposti, faccio fatica anche io a seguirti. Prima mi parli dei fari che non passano l'oggetto, poi dei traccianti che non si vedono, che non ci sono le nuvole o che l' oggetto è fermo o si muove [SM=g27993] La foto per te è falsa ? Ok predo atto.

Ma ora tenti di scatenare un flame. Ci stai prendendo in giro ? Perché l'impressione è quella. Se vuoi scatenare un flame sappi che sei fuori strada.

---

Halav, 09/09/2008 16.26:

---

ah, io adesso starei cercando di scatenare il flame ? Dopo che mi si dice che pongo noiose obiezioni e che non capisco perche non ci arrivo ?

Ho scritto chiaramente che l'oggetto probabilmente e ' fermo o se si muove lo fa molto lentamente, per quanto riguarda i traccianti si vedono ad occhio nudo (e' quello il loro scopo...) e nel mio ultimo post obbiettavo che ci metterebbero piu' di un frame per arrivare all'obbiettivo, quindi sarebbero cmq visibili.

Se anche qui da due post mi avete inquadrato come il classico scettico troll ditemelo subito che levo le tende.
Spero che tutti questi dubbi su di me non dipendano solo dalle parole di una persona, perche in questo caso credo che avrei il diritto di dire la mia sulla cosa.

---

Alfredo_Benni, 09/09/2008 16.36:

---

Degli Esposti non ha detto "noiose", ma "oziose". Che vuol dire speculative tanto per dire. Che sia in moto lento lo si vede dal filmato e GDE ti ha postato la dichiarazione del giornale in cui si dice che la foto è stata ripresa durante l'evento. E' in inglese ma penso tu non abbia problemi. Scusa, ma che vuoi di più ? Un certificato notorio ? Quello non ce lo abbiamo.

Noi non abbiamo inquadrato nessuno, ma forse non ci siamo spiegati. Se io o Giuanfranco ti postiamo una notizia non è che bisogna sempre obbiettare per il gusto di obbiettare. In veneto si dice fare il "bastian contrario". Prendi la notizia per quello che è. Una notizia. Poi tu hai tutti i diritti che vuoi. Ma hai anche i doveri: i tuoi doveri sono quelli di motivare le tue obbiezioni con dati specifici come noi facciamo quando diamo le notizie.

---

Halav, 09/09/2008 18.30:

---

Quello di gde era un attacco alla persona, non alle opinioni, senza cercare il pelo nell'uovo.
Non mi sembra di aver detto "e' cosi' perche' no", ho detto subito che secondo me i coni di luce erano piu' larghi dell'oggetto.
Mi hai chiesto perche', ho portato link a testi e avevo fatto pure un disegno (che e' salvato sul pc dell'ufficio)... io non sono certo un ricercatore del calibro di quelli del cun, per cui espongo le mie ragioni con i mezzi a mia disposizione, ho una modesta bibliografia sull'argomento e conosco i link ai siti piu' importanti... ricerco quando non so qualcosa e vedo di informarmi.

Sono di Vigonza, so benissimo cosa significa "fare il bastian contrario", e non mi pare proprio di essermi comportato in questa maniera.

Edit: per quanto riguarda il testo in cui si dice che la foto e' stata fatta al momento dell'avvistamento, io ti ho linkato un testo in cui invece e' scritto che potrebbe essere una ricostruzione... nemmeno io posso presentarti un certificato che dice che il mio link "ha ragione", come vedi siamo sempre li, e' una questione di opinioni.
Io non ho detto "la foto e' un fake", ho detto "non mi ha convinto", mi sembrava abbastanza chiaro che fosse un opinione soggettiva,

---

Halav, 09/09/2008 14.25:

---

Quindi questo benedetto oggetto si muove o e' fermo ?

Dalla valanga di testimonianze appuriamo che l'oggetto sembra essere fermo, o quanto meno molto lento.
C'e' un altro particolare che si evince dalle testimonianze... uno dei testimoni (quello che nella prima guerra mondiale aveva il padre che prestava servizio sui dirigibili) dice che dalla balconata di casa sua poteva vedere chiaramente anche i traccianti della contraerea... e dove sarebbero questi traccianti nel video ?

[...]

Puoi notare anche come nel video si vedano nuvole che nella foto non appaiono, e l'angolazione dei fari e' differente.

---

Halav, 09/09/2008 18.30:

---

Quello di gde era un attacco alla persona, non alle opinioni, senza cercare il pelo nell'uovo.
Non mi sembra di aver detto "e' cosi' perche' no", ho detto subito che secondo me i coni di luce erano piu' larghi dell'oggetto.
Mi hai chiesto perche', ho portato link a testi e avevo fatto pure un disegno (che e' salvato sul pc dell'ufficio)... io non sono certo un ricercatore del calibro di quelli del cun, per cui espongo le mie ragioni con i mezzi a mia disposizione, ho una modesta bibliografia sull'argomento e conosco i link ai siti piu' importanti... ricerco quando non so qualcosa e vedo di informarmi.

Sono di Vigonza, so benissimo cosa significa "fare il bastian contrario", e non mi pare proprio di essermi comportato in questa maniera.

Edit: per quanto riguarda il testo in cui si dice che la foto e' stata fatta al momento dell'avvistamento, io ti ho linkato un testo in cui invece e' scritto che potrebbe essere una ricostruzione... nemmeno io posso presentarti un certificato che dice che il mio link "ha ragione", come vedi siamo sempre li, e' una questione di opinioni.
Io non ho detto "la foto e' un fake", ho detto "non mi ha convinto", mi sembrava abbastanza chiaro che fosse un opinione soggettiva,

---

Halav, 10/09/2008 10.32:

---

Veramente i traccianti sono messi nei caricatori ad intervalli regolari di proiettili normali...
Nel FAL (fucile) se non mi sbaglio ce n'e' uno ogni 5 proiettili "standard", non so nella contraerea ogni quante salve ce ne sia uno ma so che c'e', e' scritto anche nelle testimonianze da te riportate, e come ha detto gde "i fatti di quella notte sono avvenuti cosi', punto".
Bene, inutile discuterne ancora.

---