L'Ufo di Porto Rico, analisi e ipotesi

Un nuovo video sembra rilanciare l’ipotesi di mezzi volanti sconosciuti, dalle caratteristiche anomale e diverse rispetto ai soliti velivoli noti. UFO, insomma, per usare l’acronimo che noi tutti conosciamo. Il filmato sarebbe stato ripreso da un aereo del Dipartimento di Sicurezza Interna degli Stati Uniti (Department of Homeland Security o DHS) il 25 aprile 2013 a Porto Rico.

Le immagini sono state consegnate a Daina Chaviano, cubana, nota autrice di racconti fantasy e romanzi di fantascienza, nonché ricercatrice del MUFON in Florida. Insieme a Morgan Beall- collega dell’associazione che indaga sul fenomeno UFO- ha deciso di far esaminare il filmato da un gruppo di esperti in vari ambiti della scienza (chimica, fisica, matematica) e legati da un filo conduttore: sono tutti dichiaratamente scettici.

Per settimane, il team ha analizzato il video che sembra in tutto e per tutto uno di quelli che vengono realizzati da velivoli governativi o militari, con la termocamera a infrarossi e i dati telemetrici impressi. Solo che questa volta non è stato immortalato un mezzo usato da criminali, terroristi o immigrati clandestini, ma uno strano oggetto che si muove rapido in cielo, cambiando aspetto e forma, e che poi si tuffa in mare continuando la sua corsa e- ad un certo punto- sembra dividersi in due parti.

L’inseguimento sarebbe durato alcuni minuti- a partire dalle 21:20- e sarebbe partito dall’aeroporto Rafael Hernandez di Aguadilla, nell’isola portoricana. Ha coinvolto un DHC-8 Turboprop della U.S. Customs and Border Protection, una divisione del dipartimento di sicurezza che vigila sulle frontiere. L’aereo è decollato per un normale volo di controllo quando si è trovato di fronte una luce rossastra che viaggiava sull’oceano in avvicinamento verso sud.

I piloti hanno chiesto informazioni alla torre di controllo. Agli addetti non risultava traffico aereo previsto in zona, ma anche loro vedevano l’oggetto, pur ignorandone la natura. Non appena l’UFO ha sorvolato la terra ferma, la luce si è spenta, ma il DHC8- Turboprop ha potuto iniziare a seguirlo e a filmarlo con il sistema di ripresa termica, rimanendo a distanza costante e muovendosi in circolo. Il radar non lo avrebbe rilevato. Per precauzione, un aereo che doveva decollare dall’aeroporto- un volo FedEx- sarebbe stato rinviato di alcuni minuti.

Queste le informazioni rilasciate dalla fonte che ha passato il filmato alla Chaviano e che ha chiesto di rimanere anonima. Sarebbe un conoscente dei piloti coinvolti nell’avvistamento. A quanto pare il video avrebbe sollevato molto scalpore tra i dipendenti del dipartimento americano a Porto Rico. Proprio per tutelarli ed evitare ripercussioni da parte dei loro superiori è stato imposto il segreto sulla loro identità, ma i ricercatori hanno garantito di aver verificato le credenziali della loro “gola profonda”. E autentico sarebbe anche il girato preso in esame.

Il gruppo di ricerca ha chiesto la consulenza di un esperto in riprese termiche per capire la capacità del sistema e ha “sezionato” le immagini fotogramma per fotogramma per cercare di stabilire misure, velocità , temperatura e rotta del misterioso oggetto filmato per circa due minuti e mezzo. Hanno trovato difficoltà nel collocarlo esattamente nella prima metà del girato, mentre nella seconda parte credono di averne compresa la posizione. A loro avviso, l’oggetto sarebbe arrivato dall’oceano, da nord o nordovest rispetto all’aeroporto, poi avrebbe sorvolato la pista, sarebbe tornato indietro verso nord per scomparire di nuovo in mare.

Approssimativamente, poteva essere lungo sui 3/5 piedi e viaggiava tra le 40 e le 120 miglia all’ora, con una media di 80. Traducendo questi dati in termini più consoni a noi, potremmo dire che la sua dimensione si aggirava su 1 metro o un metro e mezzo mentre la sua velocità oscillava tra i 60 e i 190 km orari, con una media di 130. Un elemento sottolineato dai ricercatori è il fatto che l’oggetto, quando si è immerso nell’acqua, non ha affatto rallentato visto che- secondo i loro calcoli- avrebbe mantenuto una velocità (sotto il mare) di 82,8 miglia all’ora con punte di 95- ovvero , da 133 a 152 km/h.

Tutti questi dettagli emergono dalla spiegazione contenuta in 161 pagine di rapporto, che il team - denominato SCU, Scientific Coalition for Ufology- ha reso pubblico alcuni giorni fa e che Openminds ha ripreso. Ovviamente, hanno cercato di dare una spiegazione logica all’avvistamento. Hanno escluso- per la velocità elevata e per la direzione dei venti registrati quel giorno- l’eventualità che potesse essere un pallone meteo. Ugualmente, hanno eliminato anche l’ipotesi che si trattasse di un volatile: il falco pellegrino-che si può trovare da queste parti- è veloce, ma non supera i 110 km/h.

Molto più credibile la possibilità che fosse un drone, magari uno di quelli supersegreti messi a punto dall’esercito. Esisterebbe infatti un mini aereo telecomandato che può muoversi indifferentemente in aria e in acqua trasformandosi in un sottomarino. È un prototipo della Marina Militare- dicono- e si chiama Flimmer. Tuttavia, per quello che si sa, questo drone in mare non dovrebbe superare gli 80 km orari- solo in teoria, però, non essendo ancora stato testato. Ma a che pro- si domandano i ricercatori- farlo proprio su un’area civile, proprio sopra un aeroporto?

Alla fine, l’unica conclusione alla quale sono arrivati è stata questa: non sappiamo cosa fosse. Dunque rimane non identificato. “Non c’è spiegazione per un oggetto in grado di viaggiare sott’acqua a oltre 140 km all’ora con un minimo impatto quando si immerge, capace di volare in cielo a 190 km all’ora su un’area residenziale senza luci di postazione e infine capace di dividersi in due parti distinte. Nessun uccello, nessun pallone, nessun aereo e nessun drone conosciuto hanno questa capacità”, dice il rapporto.

L’ipotesi extraterrestre è stata proposta da una fonte anonima che sembra avere una conoscenza diretta dell’avvistamento di Porto Rico. Con una lettera inviata a John Greenwald, creatore del sito Theblackvault.com, ha dato informazioni dettagliate sull’episodio, indicando l’uso di telecamere a infrarossi e l’esatto modello dell’aereo coinvolto. Il messaggio era accompagnato da un video ( forse ripreso da un elicottero) che Greenwald ha postato su Youtube. L’anonimo afferma:”Senza dubbio, c’è una tecnologia aliena nell’oceano vicino a Porto Rico!”

Un'affermazione che non si trova nelle 161 pagine redatte dallo SCU, ma le argomentazioni contenute nel rapporto sono comunque interessanti. Dopo oltre 1000 ore di analisi correlate da schemi, prospetti e animazioni, gli esperti sostengono che l’oggetto ripreso- qualunque cosa sia- è decisamente “inusuale” e ha caratteristiche che non possono essere spiegate. Robert Powell, un ingegnere in pensione che ha lavorato nell’industria dei semiconduttori e che ha collaborato allo studio, assicura tuttavia che la ricerca non è conclusa.

Hanno già contattato delle organizzazioni che si dedicano allo studio del fenomeno UFO, come la commissione 3AF Sigma2, promossa dalla Associazione Aeronautica e Astronautica di Francia. I loro studiosi sono pronti ad esaminare le immagini per dare un contributo. Un aiuto gradito. Ha detto infatti Powell: “Ci auguriamo che il nostro rapporto produca spunti ed idee in altri scienziati per poter ricavare un quadro più chiaro sulle caratteristiche dell’oggetto ripreso nel video.” Va detto, però, che alcuni ricercatori indipendenti hanno già messo in dubbio la fondatezza dei calcoli e delle valutazioni del team SCU. Attendiamo sviluppi.



http://www.panorama.it/scienza/extremamente/lufo-di-porto-rico-analisi-e-ipotesi/

yes cara! il caso è del 2013, così il video in oggetto... :)

l'articolo è quello pubblicato da Sabrina Pieragostini il 24 Agosto scorso nel suo blog...replicato in Panorama...

personalmente avevo già detto la mia nel sito degli "antifuffici" qualche giorno prima...

www.ufoonline.it/2015/08/19/l-ufo-di-puerto-rico-ad-aguadillia-una-ricerca-lo-reputa-insolito-ecco-perc...

e cioè che è un falco pellegrino...

questo rispondendo ad altri utenti e motivando come e perché attraverso il mio secondo post...che NON è stato ANCORA pubblicato...

questo a seguire è il testo del mio post che argomenta, se pur a grandi linee per esigenze di spazio, la parte tecnica...


"...gli echi del pellegrino..."

@Vradox
"...pensavo che lo svolazzamento fosse il classico movimento cosiddetto a "foglia morta" tipico degli UFO..."

quello avviene in fase di STAZIONAMENTO e NON durante un qualsiasi volo a qualsiasi velocità!..esso è dovuto, e si nota MOLTO bene, quando abbiamo di fronte -E FERMO- un disco volante, il quale "ricerca" l'allineamento degli stabilizzatori di gravità con quella terrestre, la quale "oscillerebbe" (se potesse, ahimé) di un tot in funzione del campo magnetico (che invece oscilla) terrestre! ergo COSTATIAMO (chicchetta) lo STESSO IDENTICO grado di oscillazione per il disco che, rispondendo al campo magnetico, fa "il pendolo" con la gravità... -_o

comunque nel filmato è riconoscibile in molti frames il battito delle ali mentre in altri frames si vede anche la coda e il timone...lo schema di volo, spesso geometrico sia in orizzontale che e verticale, è una tipicità dei falchi -che sono cacciatori- ed anche di quelli marittimi... :)

@Mattia
"...Un uccello o un pallone sonda o mylar non si dividono in due come si vede nei secondi finali del video..."

esatto! ma il radar -così anche per la camera ad infrarossi!- può essere ingannato dai "riflessi" dell'acqua poiché CAMBIA lo stato di rifrazione -e quindi la velocità stessa- delle frequenze in uso...una volta NOI lo chiamavamo "effetto Doppler", oggi non so, te come lo chiameresti?.. o_O :)

it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Doppler

@Apprendista "Archimede Pitagorico" (Sdregun :)
"...Non è un falco pellegrino, perchè senza l'ausilio di una motosega volante non è in grado di dividersi..."

in funzione di alcune leggi della fisica -frequenze, ottica, luce, e relative tecnologie applicate- sembra di si...naturalmente ciò è valido anche per alcuni casi "ufo" (NON tutti èh! e NON facciamo che ce ne approfittiamo subito, èh?! :D) dove ci sono le condizioni applicabili... o_O

"mitico" non mi dispiace, da l'idea di un qualcosa che fu ah!ah! ma che è restato...senti maaa, intanto che mi leggo tutto "il papier in english", perché non regali un bel palloncino -ma di un metro èh!- in mylar al tuo amico Yale che così se lo studia aribenben eh!eh! in funzione delle "velocità di crociera in-out" e delle "picchiate fuffiche" (questa è per pochi)... :DDD

@Delta Force
"...Sarebbe poi in grado di spostarsi sott'acqua per mezzo miglio?.."

no caro! ovviamente...però l'immagine termica può sparire -la sensibilità può essere insufficiente- a livello del mare perché si confonde anche con il moto ondoso, se pur esso sia minimo e l'acqua di diversa temperatura! per il radar vale che una minima taratura ERRONEA, fatta s.l.m ma con qualche "metro" di differenza, sommata in funzione dell'effetto Doppler citato, potrebbe darci valori NON del tutto reali se pur apparenti -il falco submariner!- come tali... o_O

@...
i militari come l'Arma fanno il loro dovere, il loro lavoro è professionalmente necessario alla collettività, così quanto quello negli altri mestieri e professioni...cionondimeno nessuno è scevro da errori e, in questo difficile caso, molto interessante dal profilo tecnico e tecnologico, ci possono essere "trappole" inusuali e sconcertanti anche per tecnici specializzati... o_O

comunque abbiamo appena iniziato a parlarne...salut... :)

(edit. ‎venerdì ‎21 ‎agosto ‎2015, ‏‎19.09.28)


che poi l'aeroporto in questione è usato abitualmente dai militari che fanno esperimenti e test con droni è cosa conosciuta e risaputa...così come le stesse piste vengano usate giornalmente per il decollo e l'atterraggio di velivoli militari convenzionali...

ordunque, questo è il Flimmer! "la papera" dei militari...che NON batte le ali...



questo l'articolo di riferimento...

www.popsci.com/navy-making-flying-swimming-submarine-hunting-du...


per tutti i particolari -tecnici e "ufologici"-, e ce ne sono molti, possiamo approfondire...sono qua più tardi...

dimenticavo, questo è il Falco Pellegrino, ci sono decine di frames dove BATTE LE ALI...in questo sono estese, con coda e timone, e siamo a livello del terreno -gli alberi sono di riferimento- con il quale si possono valutare (la telemetria sembra essere erronea) le proporzioni ed altitudine...


salute e prosperità...

Personalmente non azzardo ipotesi su cosa possa essere. Questa notizia era già uscita un mese addietro ma dato che ancora se ne parla ho aperto questo thread. L'andatura non mi convince affatto non sembra quella di un ufo, non segue un percorso rettilineo e non compie nessuna manovra che a mio parere può far pensare agli alieni.

dunque...

qui troviamo una trattazione del caso dei giornalisti con gli investigatori dello SCU...

www.inquisitr.com/2331695/leaked-homeland-security-aguadilla-ufo-video-no-explanation-for-anomalous-phenomenon-says-161-page...

qui il sito ufficiale dello SCU con TUTTO il report di 160 pagine scaricabile in pdf!..e il video del tracciato radar, e altre "app" al caso...

www.explorescu.org/


questo invece è il falco Pellegrino che caccia in notturna...





faccio presente, per chi NON lo sa, -compresi i ricercatori dello SCU- che la bestiolina in oggetto può raggiungere punte di 350 km orari in caccia...e NON ha problemi a farlo in notturna data la superiore capacità visiva...

per ciò che riguarda le immagini della ripresa con camera infrarosso esse sono compatibili con le temperature del volatile, così COME lo è la tipologia di volo registrato! nelle geometrie, altitudini, picchiate, impennate, ecc...compresi "i tuffi" eh!eh! in mare...

quello che NON è -APPARENTEMENTE- compatibile INVECE è "la sparizione" del presunto ufo in alcune parti del filmato -spesso mentre sorvola l'oceano- MA, se consideriamo i due fattori da me precedentemente citati -riflettanza IR ed Effetto Doopler- con la terza aggiunta ipotesi dell'eventuale perdita di sensibilità della camera IR nei confronti dello stesso "ufo" grazie al piumaggio forse bagnato -quindi temperatura corporea che scende- con il contatto dell'acqua MA, MA, anche se NO! se NON fosse entrato in acqua, forse sarebbe sufficiente solamente lo stesso sorvolo a radere delle -se pur piccole- onde presenti a nasconderlo nei frames dove sparisce...quindi, POTREBBE risultare DEL TUTTO NORMALE la perdita del segnale del presunto UFO inquadrato -ricordiamolo!- da una camera IR di notte e NON da una camera rgb standard di giorno...

d'altro canto, altrimenti, dovrebbe proprio essere "un falco submariner"!..una delle nuove, biologiche, temibilissime eh!eh! ed evolute tecnologie belliche dei militari Usa...

e comunque potrei anche sbagliare! ma sarei molto lieto se qualcuno lo provasse!..qualche input?..

in mancanza di obiezioni dirette pubblico il nuovo articolo, con svariati approfondimenti, proposto di là dagli antifuffici...dove ho rilasciato il mio parere tecnico che si può leggere nei commenti all'interno...

questo il link...

www.ufoonline.it/2015/09/07/ufo-di-portorico-dove-eravamo-rimasti-tutte-le-ultime-novi...

interessanti alcuni particolari dell'articolo...

questo ad esempio è lo schema del sistema tecnico di rilevazione IR del DHC-8...




questo è il parere -non sostenibile secondo me- di un ricercatore del Mufon! (tale Marc D'Antonio)

"...Nel MUFON opinioni discordanti Marc D'Antonio, analista audio/video per il MUFON continua a pensare che l'oggetto possa essere un palloncino..."

INVECE questa considerazione di un'altro ricercatore -Dave- è a mio avviso MOLTO GIUSTA...

"...Dave dice che rispetto alle altre fonti di calore nel video, come le automobili e gli aerei sull'asfalto, l'oggetto è semplicemente troppo caldo per essere un palloncino..."


e questo a seguire è invece il mio commento NON pubblicato PRIMA che chiudessero la discussione...proprio a proposito di quanto dall'articolo SOSTENUTO...

(Edit. 13.09.2015.18.05)
"...l'avevo già detto perché NON PUO' essere un pallone, qui e di là dai "cunici"... -_-

va TROPPO veloce, e questo ANCHE se il calcolo della velocità FOSSE errato!..in realtà lo scarto con l'errore telemetrico possibile è minimo perché SI PUO' costatare DIRETTAMENTE, nelle immagini a volo radente, tra gli edifici -che hanno una misura precisa e rilevabile direttamente con misura tramite google-heart- le strade, i pali della luce e dei semafori, la misura dell'oggetto e della sua DIRETTA velocità in kmh! se fosse un pallone sarebbe ATTACCATO ad "un razzo" eh!eh! o...ad un Falco Pellegrino che sta USANDO "i principi di spinta" del volo radente... -_o

poi lo schema del PRESUNTO (expertises o_O) pallone NON segue NE' lo schema del vento NE' PUO' tanto meno seguire ah!ah! quello (molto tecnico"-evidenziazione aggiunta ora) del "volo radente" poiché NON è abbastanza intelligente per farlo...a meno che non fosse teleguidato e propulso a motore a scoppio! ma qui la termica ci darebbe ragione, INVECE dice 35\45° in PROPORZIONE a TUTTO il resto dell'immagine a monitor analizzata -presa frame to frame- di volta in volta... o_O

terzo ma NON ultimo il pallone, grande o piccolo che sia, NON cambia forma e SOPRATUTTO NON batte le ali! e TANTO MENO è in grado di posizionarle a "W" -ci sono (INVECE aggiunto ora) frames isolabili con tale caratteristica- come quando SFRUTTA l'effetto della "spinta a radere" -come per picchiare!- per ACCELERARE... -_O

pallone!?! poco intelligente, "testa di grigio" NO! invece...ma, vedremo... :D..."


un'altro ricercatore - un investigatore sul paranormale, noto come Chirss Pagani- ha invece proposto questo volatile...





e di cui ho già espresso un mio parere nel mio "post" all'interno dell'articolo linkato...

salutiamo...

E' su questo video che Tilotta ha preso il granchio dell' orologio. Ha scambiato la bussola in basso a destra per l' orologio che invece sta in alto a sinistra, sotto la data.

bèh! come vedi capita anche di "guardare la bussola"...

e "trovare" l'orologio! ah!ah! piuttosto che "guardare l'orologio" e "perdere la bussola"...

noi, tutti, ahimé, NON siamo perfetti...


e mi sa che anche quelli dello SCU avranno da fare le loro asserzioni e RETROMARCE...il conto alla rovescia è INIZIATO molti giorni (FABIOSKY63 edit. ‎venerdì ‎21 ‎agosto ‎2015, ‏‎19.09.28) fa ed io sono "un tipo molto paziente"...


intanto aggiungiamo questa...ScuScuScuScuScuuu Palomaaaaaa, Aaaiaiaiaiaiiii cantavaaa...






le Faucon Pèlerin...a la mer...

Ma scusate, qui qualcuno il report di 161 pagine se l' è letto prima di tirare fuori le cazzate del pellicano ?

Alfredo_Benni, 18/09/2015 17:57:

---

Ma scusate, qui qualcuno il report di 161 pagine se l' è letto prima di tirare fuori le cazzate del pellicano ?

---

perché tu pensi che tale Chris Pagani, che NON difetta di "simpatia", guarda la foto del volatile nella scheda...

it.wikipedia.org/wiki/Pelecanus

sia uno che frequenta queste pagine?!? forse sarà un amante dei pellicani...che sia un amico dell'Ufo-tografo?!?...



perché quell'altro "ricercatore debunker" che ha detto che era "un pallone" -a 200 kmh!-!?!...secondo te sta "benissimo"?!?...


quello più vicino alla forma di un volatile che ho trovato in rete è questo...





ma NON mi sembra si possa "avvicinare" molto alle "performance" e alla fisiologia -come per il pellicano- di un Falco Pellegrino...


faccio "affidamento" più nelle nuove generazioni e in "tempi migliori"...