Pagina precedente | 1 2 | Pagina successiva

California UFO ripreso da camera HD di un drone

Ultimo Aggiornamento: 14/03/2015 13:20
Autore
Stampa | Notifica email    
OFFLINE
Post: 440
Città: CIVITANOVA MARCHE
Età: 60
Sesso: Maschile
11/03/2015 10:31

...gli "espertoni" si dividono tra "riflessi insetti e cgi"...

caso interessante per le implicazioni tecniche...questo il video... [SM=g27985]





il video "dovrebbe" essere in originale, in realtà il formato è un fuori standard "4K" utilizzato nel professionale di prossima diffusione al pubblico...offre il quadruplo dei pixel di fondo di un 1080x ma se NON avete le apparecchiature giuste vi si inchioda anche la presa di corrente... [SM=g27987]


la "class operators" dedicata è abbacinata tra "il SUPERinsetto" in azione a difesa del mondo [SM=g8298] e il "l'AZZautoriflesso" antanico conturbante per le masse... [SM=g8298] personalmente -avendo già analizzato i frames- ho già dato di là dagli "Antifuffici" questa interpretazione... [SM=g27985]


questo il messaggio postato in home di Ufoonline.it

"...NON è un riflesso e NON è un insetto! i valori della colorimetria corrispondono -nei PRIMI frames in lontananza dove visibile- a quelli delle montagne e del paesaggio SULLO SFONDO AL CENTRO DELL'INQUADRATURA...la rotta e l'altitudine NON mutano, la colorimetria degli ultimi frames invece SI, rispetto ai PRIMI frames indicati... o_O

oggetto REALE, che si muove dallo sfondo longitudinalmente, attraversando la valle "VERSO la camera"...riflessi e "rumore video" dell'UFO nell'immagine compatibili con quelli di uno schermo deflettore e\o d'occultamento... -_o

tutto il percorso dell'ufo dall'inizio della valle -al centro dell'immagine- è fatto in UN SOLO SECONDO! questo TEMPO è compatibile con quello di decine di avvistamenti -NOTTURNI E A BASSA (50\100 mt) QUOTA- effettuati negli ultimi 25 anni dal nostro gruppo...di giorno "la schermatura RGB" NON ne permette la visualizzazione ai soli occhi, le camere vedono di più... o_O

dando al momento per buono che NON c'è manipolazione del supporto originale... o_O ..."


dimenticavo! quello che vediamo nel clip NON è l'ufo ma una polarizzazione sugli "schermi deflettori" del RGB della navetta vera -che NON stiamo vedendo perché semitrasparente- di una parte dello spettro IR emessa dalla stessa...ne parleremo... [SM=g27985]


buona giornata... [SM=g8128]





Mr Spock says: it would be illogical to assume that all conditions remain stable
OFFLINE
Post: 522
Sesso: Maschile
11/03/2015 11:20

Non ho competenze specifiche, ma da una prima analisi dei frames non mi sembra affatto un insetto, ma un oggetto solido che vola in linea retta a qualche km di distanza vicino alle montagne. La prospettiva e il movimento sembrano coerenti in tutta la sequenza, anche se la forma è indistinguibile.
[Modificato da _RewinD_ 11/03/2015 11:20]
OFFLINE
Post: 31
Sesso: Maschile
11/03/2015 11:48

Re:
_RewinD_, 11/03/2015 11:20:

Non ho competenze specifiche


Sono d'accordo [SM=g28002]






“Esistono due possibilità: O siamo soli nell'Universo o non lo siamo. Entrambe sono ugualmente terrificanti.”
Arthur Charles Clarke
OFFLINE
Post: 522
Sesso: Maschile
11/03/2015 11:54

Re: Re:
_X-721_, 11/03/2015 11:48:


Sono d'accordo [SM=g28002]










Simpatico [SM=g27985]
OFFLINE
Post: 31
Sesso: Maschile
11/03/2015 12:26

Re: Re: Re:
_RewinD_, 11/03/2015 11:54:


Simpatico [SM=g27985]


Grazie [SM=g27987]

Ti spiego il perché della mia battuta, da sempre mi ricordi l'utente kinaido che poi è risultato essere WOODOK il Cazzaro
Soprattutto quando ti sei divertito a inveire contro gli stessi utenti amati da WOODOK, come in questa discussione: http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/d/10966136/-/discussione.aspx

Numero di account cloni (su questo ti capisco ne avevo anche io parecchi [SM=g27987]), stessi punti in comune, stessi ban, stessi utenti presi di mira, al punto che tu stesso potresti pensare di essere WOODOK il Cazzaro [SM=g8298]

Se lo sei o non lo sei non me ne frega una mazza, non mi faccio le paranoie alla biancofive o OVI, ma la tua analisi in cui affermi a distanza di poche ore dal battibeccho in bacheca con Photobuster di "non avere competenze specifiche", mi ha ispirato [SM=g27987]

In ogni caso prendila come una battuta tanto per ridere [SM=g27985]



“Esistono due possibilità: O siamo soli nell'Universo o non lo siamo. Entrambe sono ugualmente terrificanti.”
Arthur Charles Clarke
11/03/2015 12:27

Mah! Una volta si vedevano i "Dischi Volanti" non ombre e luci vaganti .... [SM=g27993]




OFFLINE
Post: 440
Città: CIVITANOVA MARCHE
Età: 60
Sesso: Maschile
11/03/2015 12:32

Re:
Ufologo-555, 11/03/2015 12:27:

Mah! Una volta si vedevano i "Dischi Volanti" non ombre e luci vaganti .... [SM=g27993]








vuoi vedere cos'è?.. [SM=g27985]




Mr Spock says: it would be illogical to assume that all conditions remain stable
OFFLINE
Post: 31
Sesso: Maschile
11/03/2015 12:35

Re:
Ufologo-555, 11/03/2015 12:27:

Mah! Una volta si vedevano i "Dischi Volanti" non ombre e luci vaganti .... [SM=g27993]


Non potrebbe essere che anche gli alieni si evolvono tecnologicamente?
Pensa agli UFO con gli oblo, i bulloni a vista, antenne e tubo di scappamento di 60 anni fa, decennio dopo decennio la forma degli UFO è diventata esteticamente sempre più moderna e aerodinamica, via i bulloni, niente antenna CB e anche il tubo di scappamento è scomparso.

Probabilmente ora sono fatti di un materiale immateriale che noi poveri umani chiamiamo "ombre". Sicuramente simile agli UFO mutaforme di Urzi.

Bel mistero l'Ufologia, caro Ufologo [SM=g27987]







“Esistono due possibilità: O siamo soli nell'Universo o non lo siamo. Entrambe sono ugualmente terrificanti.”
Arthur Charles Clarke
11/03/2015 13:56

@X-721

Credo proprio che da oggi tu entrerai nel novero degli utenti che ho deciso di ignorare definitivamente.

A dimostrazione del fatto che io con te ci posso fare quello che voglio, come giocarci a palla: posso ignorarti, trattarti a pesci in faccia come ho fatto tutte le volte che c'è stata occasione, mettere a nudo la tua totale ignoranza come è sempre successo, soprattutto in questi due mesi e mezzo di permanenza mia sul forum di ufoonline, ecc ecc

Con te ci faccio quello che voglio, sappilo.



Detto questo, ribadisco quanto giá detto altrove: l'oggetto è CHIARAMENTE un riflesso, non è un insetto né un'astronave madre.

1) Gli insetti non volano a quell'altezza e il massimo che possono raggiungere negli spazi aperti come questo è 5/6 metri (come dimostrato da un link del gentile biancofive in un suo recente commento).

2) La direzione del riflesso è perfettamente lineare e compatibile con lo spostamento della telecamera nonché con le sue stesse caratteristiche ottiche.

3) Ho deciso che faró un corso di fotografia: cosí anch'io potró arricchire i miei commenti con quei bei paroloni che photobuster sfrutta per confondere le idee agli altri e far vedere che lui è il più bravo di tutti. Peccato che non dica nulla di significativo. Tutto fumo e niente arrosto. Questo tengo a precisarlo perché non vorrei che chi leggesse le sue "ANALisi" si facesse convincere dalle cose che dice (cioè nulla).

4) Io me ne sbatto che nei forum di tutto il mondo l'ipotesi dominante è quella dell'insetto (anche se leggendo bene la seconda è effettivamente quella del riflesso). Evidentemente nei forum di tutto il mondo non si sono fatti la stessa domanda che mi sono fatto io.



Saluti,
WOODOK (cosí levo ogni ombra di dubbio che io sono WOODOK)
11/03/2015 14:00

Aggiungo inoltre un'altra considerazione che serve a chiarire un'altra osservazione fatta da chi sostiene che quest'oggetto sia un insetto. Dicono che siccome gli insetti possono volare anche a quote elevate se trasportate dal vento, allora è possibile che quel coso sia un insetto. Falso, perché la traiettoria che segue nel video è estremamente lineare e precisa, mentre quella di un oggetto trasportato dal vento sarebbe irregolare e disordinata.

11/03/2015 14:53

Per chi ancora continua a fare confusione tra HABITAT DI MONTAGNA e ALTEZZA SOPRA IL LIVELLO DEL MARE (la sigla slm dice niente?):

non esistono insetti che volano a 1600 metri dal suolo, come "qualcuno" ha detto, e non si chiamano DITTERI

La quota massima raggiungibile da un dittero è 3 METRI.

Leggere Wikipedia please, ogni tanto fa bene, non dice solo cazzate.

it.wikipedia.org/wiki/Culicoides_imicola (secondo paragrafo)


Inoltre, se il riflesso appare con una concentrazione di luce maggiore in un punto e minore in un'altra, questo non significa che la parte dove c'è meno luce può somigliare alle ali di un insetto. Dipende soltanto dall'angolazione dell'obiettivo. Io non conosco i paroloni tecnici che qualcuno usa, quindi lo spiego a parole mie: ma anche un imbecille saprebbe che l'intensità di un lens flare non è omogenea e può essere soggetta a variazioni. Cosí ci sarà una parte più intensa (che non è il corpo dell'insetto) e una parte meno intensa (che non sono le ali).





11/03/2015 14:57

Di conseguenza questo oggetto non può essere un insetto e le ragioni sono giá state dette.

Ribadisco brevemente perché non potrebbe essere un insetto anche nell'unico e possibile caso in cui un insetto potrebbe volare a quell'altezza, e cioè quando è trasportato dal vento: semplicemente perché un insetto trasportato dal vento segue un andamento IRREGOLARE e non perfettamente lineare come questo. Il movimento del riflesso è compatibile con lo spostamento della telecamera. Si guardi bene il filmato.
OFFLINE
Post: 31
Sesso: Maschile
11/03/2015 15:02

Re:
kinaido, 11/03/2015 13:56:

@X-721
Credo proprio che da oggi tu entrerai nel novero degli utenti che ho deciso di ignorare definitivamente.






kinaido, 11/03/2015 13:56:

@X-721io con te ci posso fare quello che voglio, come giocarci a palla: posso ignorarti, trattarti a pesci in faccia come ho fatto tutte le volte che c'è stata occasione, mettere a nudo la tua totale ignoranza come è sempre successo






kinaido, 11/03/2015 13:56:

@X-721
Con te ci faccio quello che voglio, sappilo.








“Esistono due possibilità: O siamo soli nell'Universo o non lo siamo. Entrambe sono ugualmente terrificanti.”
Arthur Charles Clarke
OFFLINE
Post: 522
Sesso: Maschile
11/03/2015 15:42

Re: Re: Re: Re:
_X-721_, 11/03/2015 12:26:


Grazie [SM=g27987]

Ti spiego il perché della mia battuta, da sempre mi ricordi l'utente kinaido che poi è risultato essere WOODOK il Cazzaro
Soprattutto quando ti sei divertito a inveire contro gli stessi utenti amati da WOODOK, come in questa discussione: http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/d/10966136/-/discussione.aspx

Numero di account cloni (su questo ti capisco ne avevo anche io parecchi [SM=g27987]), stessi punti in comune, stessi ban, stessi utenti presi di mira, al punto che tu stesso potresti pensare di essere WOODOK il Cazzaro [SM=g8298]

Se lo sei o non lo sei non me ne frega una mazza, non mi faccio le paranoie alla biancofive o OVI, ma la tua analisi in cui affermi a distanza di poche ore dal battibeccho in bacheca con Photobuster di "non avere competenze specifiche", mi ha ispirato [SM=g27987]

In ogni caso prendila come una battuta tanto per ridere [SM=g27985]






Ma secondo te cosa devo pensare di gente che appena entra un nuovo utente lo accusa di essere un altro? E finché la cosa è relegata alla paranoia di qualche utente ok, ci può anche stare, ma quando a farlo è un moderatore significa solo due cose: o è in malafede, oppure non sa fare il suo mestiere.
Sulla base di cosa mi si accusa di essere prima un certo 'Rigel di Orione' e adesso Woodok?
In tutto il mondo civile spetta all'accusa dimostrare le sue tesi, non il contrario. Se per voi non è così problemi vostri, adeguatevi.
11/03/2015 16:25

Re: Re: Re: Re: Re:
_RewinD_, 11/03/2015 15:42:

Sulla base di cosa mi si accusa di essere prima un certo 'Rigel di Orione' e adesso Woodok?
In tutto il mondo civile spetta all'accusa dimostrare le sue tesi, non il contrario. Se per voi non è così problemi vostri, adeguatevi.



Ma per loro la realtà funziona al contrario, che non lo sapevi?

Sono uno più complessato dell'altro. Poi parlano dei problemi degli altri [SM=g8899]

Pensa, X721 era convinto (e non so se lo é tuttora) che io fossi anche orebro, maclero, e rigel di orione. Anzi, era addirittura convinto che io fossi Lidiona. Tu pensa le paranoie che questi hanno [SM=g8899]

(qui dove era convinto che io fossi Lidiona)
cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/cx.aspx?c=163391&f=163391#q=WOODOK&disc=0&post=1&idc=&kp=1&ot=1&or=1&pp=0&dI=&dF...


Come possono vedere, io non ho problemi a dire quanti e quali nick ho avuto, non vedo perché dovrei nasconderne alcuni si ed altri no [SM=g27985]
11/03/2015 16:32

aspetta che cerco il link corretto, non è quello [SM=g8899]
OFFLINE
Post: 1.383
Città: MESSINA
Età: 41
Sesso: Femminile
11/03/2015 17:18

Re: Re: Re: Re: Re:
_RewinD_, 11/03/2015 15:42:



E finché la cosa è relegata alla paranoia di qualche utente ok, ci può anche stare, ma quando a farlo è un moderatore significa solo due cose: o è in malafede, oppure non sa fare il suo mestiere.
Sulla base di cosa mi si accusa di essere prima un certo 'Rigel di Orione' e adesso Woodok?




x-721 non è un moderatore..

OFFLINE
Post: 522
Sesso: Maschile
11/03/2015 18:22

Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Lidiona, 11/03/2015 17:18:




x-721 non è un moderatore..




No, infatti mi riferivo a Takenspace, che aveva avallato il sospetto che io fossi qualcun'altro.
11/03/2015 20:46

aggiornamenti: ho chiesto il parere di alcuni entomologi, quelli che studiano gli insetti, e mi è stato detto che sono molto rari i casi di insetti che volano a quell'altezza. Giusto una specie rara di farfalle e una di coccinelle, gli altri vengono tutti trasportati dal vento.

Esclusa quest'ultima categoria (per i motivi che ho giá detto sopra), rimangono due spiegazioni: 1) o abbiamo azzeccato per puro bucio di culo PROPRIO una di quelle due specie di insetti (cosa assai improbabile), 2) oppure è semplicemente un riflesso.

Gli ENTOMOLOGI hanno espresso il loro parere, riconoscendo che quello NON è un insetto (e se non lo riconoscono loro...) e propendono più per un riflesso.


Ciao bertotti [SM=g9725] [SM=g8290]
11/03/2015 20:46

Re:
kinaido, 11/03/2015 20:46:

aggiornamenti: ho chiesto il parere di alcuni entomologi, quelli che studiano gli insetti, e mi è stato detto che sono molto rari i casi di insetti che volano a quell'altezza. Giusto una specie rara di farfalle e una di coccinelle, gli altri vengono tutti trasportati dal vento.

Esclusa quest'ultima categoria (per i motivi che ho giá detto sopra), rimangono due spiegazioni: 1) o abbiamo azzeccato per puro bucio di culo PROPRIO una di quelle due specie di insetti (cosa assai improbabile), 2) oppure è semplicemente un riflesso.

Gli ENTOMOLOGI hanno espresso il loro parere, riconoscendo che quello NON è un insetto (e se non lo riconoscono loro...) e propendono più per un riflesso.


Ciao bertotti [SM=g9725] [SM=g8290]


------------

più tardi posto lo screen della risposta


Amministra Discussione: | Chiudi | Sposta | Cancella | Modifica | Notifica email Pagina precedente | 1 2 | Pagina successiva
Nuova Discussione
 | 
Rispondi

Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 11:05. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com
Facebook

Ci trovi anche su Ufo mystery.