"...dagli ufo agli orbs...studi e teorie..."

è di un paio di giorni fa la pubblicazione di questo ottimo articolo nel noto blog "Noi e gli Extraterrestri" dal titolo...

"IL CONTROVERSO FENOMENO DEGLI ORBS: CHE COSA SONO?"

l'ho trovato MOLTO interessante, anche perché fa riferimento ad una pubblicazione scientifica ed ufficiale del 2005 che segna il passo, con conferme e smentite, in questo campo di ricerca...ne troverete le essenzialità nell'articolo...

a seguire il testo...

04/11/14

IL CONTROVERSO FENOMENO DEGLI ORBS: CHE COSA SONO?

Tutti abbiamo sentito parlare degli Orbs questi particolari globi luminosi che occasionalmente si vedono impressi sulle nostre fotografie - sia prodotte da apparecchi tradizionali che digitali - e che hanno scatenato una infinità di ipotesi tra i ricercatori e appassionati. Alcuni studiosi hanno paragonato il fenomeno degli Orbs a quello delle sfere luminose che sono viste in prossimità dei crop circles.



Condizioni e caratteristiche peculiari del fenomeno degli "Orbs":

- sono rilevati essenzialmente con l'uso del flash

- all'aspetto sembrano essere sfere trasparenti di varie dimensioni e di varia densità, mostrano sempre una corona e un tenue nucleo che li fa assomigliare a diafane diatomee circolari

- vengono rilevati sia da macchine tradizionali con pellicola che da macchine fotografiche digitali

- in laboratorio sono stati rilevati nello stesso posto e con le stesse dimensioni pur usando contemporaneamente due differenti macchine fotografiche

- è possibile percepire gli Orbs e riprenderli fotograficamente guardando nella loro direzione (esistono foto di persone che guardano nella direzione degli Orbs percepiti al momento della foto)

- risultano più numerosi in presenza di più persone



Ipotesi varie sull'origine della natura degli Orbs da parte di vari ricercatori e appassionati:

- macchie di polvere sull'obiettivo fotografico
(tesi non valida poichè anche dopo la pulitura dell'obiettivo gli Orbs continuano ad essere rilevati)

- difetti specifici imputabili alle macchine fotografiche digitali (tesi non valida poichè gli Orbs compaiono anche su pellicola tradizionale)

- difetti o problemi di densità captativa dei sensori digitali
(tesi non valida poichè gli Orbs compaiono indifferentemente sia su sensori a bassa che ad alta sensibilità. La ripresa fotografica degli Orbs non dipende dal numero di pixel del sensore poichè sono stati fotografati da sensori di varia potenza in pixel - da 3,5 Mpixel a 8 Mpixel con gli stessi risultati di immagine)

- particelle di polvere in sospensione nell'aria, gocce di pioggia o insetti illuminati dal flash
(tesi non valida poichè le fotografie prese durante la pioggia hanno rivelato le gocce d'acqua come una immagine piena e in movimento. La stessa cosa avviene per gli insetti: anche in questo caso le immagini sono luminose, piene e in movimento. Nessuna di queste immagini ha somiglianza con le caratteristiche di base degli Orbs. Rimane l'ipotesi che possano essere particelle altamente riflettenti in stato di sospensione nell'aria)

- sfere di plasma energetico che si illumina alla luce del flash, così come accade per l'effetto di luminescenza dato dal neon

- particelle energetiche catturate dall'atmosfera terrestre nel passaggio della Terra attraverso la coda tenue delle comete

- entità extradimensionali
(intese come entità prodotte dall'attività tellurica del pianeta, entità disincarnate o creature di altre dimensioni)

- creature viventi di natura aliena che si sono trattenute nell'atmosfera del nostro pianeta dopo che questo ha incrociato la coda tenue di una qualche cometa

- sonde di esplorazione di natura aliena

- sonde di esplorazione temporale inviate dal futuro


Lo studio scientifico dell'Università dell'Arizona

Il dottor Gary E. Schwartz, professore di Scienze Ottiche e la dottoressa Katherine Creath, dell’Università dell’Arizona, nel 2005 hanno condotto uno studio sul fenomeno degli orbs pubblicandone il loro interessante studio il quale afferma che la maggior parte degli orbs possono essere spiegati con il riflesso del flash della fotocamera su oggetti presenti nell’ambiente o particelle do polvere in sospensione. Ma non è tutto. Schwartz e Creath riconoscono e ammettono che alcuni orbs sembrano sfidare ogni spiegazione fornita dall’ottica convenzionale.

Uno dei casi più emblematici è quello fornito da un documentario della BBC, nel quale si vede una sfera catturata dalla videocamera muoversi lentamente prima di scomparire nel nulla.






Il documentario è stato girato con una videocamera ad alta definizione a infrarossi montata su un treppiede, eliminando così alcuni dei fattori più comuni che i ricercatori ritengono essere causa della comparsa delle sfere.

“Non è possibile spiegare oggetti come questi che si muovono in percorsi dinamici e imprevedibili come riflessi causati da insetti”, scrivono Schwartz e Creath. “E non è nemmeno possibile spiegare molti di questi percorsi dinamici come causati da particelle di polvere in aria”.

Sebbene i due ricercatori ritengono che la maggior parte degli orbs possa essere spiegata dalla scienza convenzionale, “a questo punto non è né logico, né responsabile, concludere che ogni sfera osservata mondo possa essere causata da un meccanismo riconducibile alla scienza ottica convenzionale come riflesso di oggetti randagi”, concludono i due ricercatori.

Vista che la scienza ammette che il fenomeno degli orbs, almeno parte di esso, esula dalle spiegazioni convenzionali, sarebbe interessante capire cosa possa provocare il curioso fenomeno. La speranza è che qualche ricercatore più coraggioso sia interessato a svelare il mistero nella sua interezza.


A cura di Noiegliextraterrestri
- See more at: noiegliextraterrestri.blogspot.it/2014/11/il-controverso-fenomeno-degli-orbs-che-cosa-sono.html#sthash.tzO0T...


da parte mia ho già estrinsecato le mie teorie personali concretizzate negli ultimi 10 anni di ricerca e analisi delle foto che riproporrò in breve come commento all'articolo stesso...a voi i commenti, teorie, proposte...

questo è il mio commento all'articolo in questione che ripropongo qui come "stringata" teoria di quanto analizzato in centinaia di foto di casi, la maggior parte nello specifico, negli ultimi 25 anni, e dai quali ho dedotto ed estrapolato quanto segue...commenti già pubblicati nei giorni scorsi dal quale escludo una risposta ad un "ricercatore apprendista" poiché non voglio creare "polemiche"...


sostanzialmente giusta la disamina delle ipotesi correlate all'articolo... -_o

gli "orbs" sono SOSTANZIALMENTE -e di fatto- dei "riflessi" di vario genere da ricondurre a varie cause convenzionali ma, ma...come detto dai ricercatori sopra citati (studio del 2005) a fine articolo -con i quali CONCORDO pienamente- ce ne sono "alcuni" che esulano COMPLETAMENTE -ciò è da me stato costatato sul campo, anche IN "quelli del grano", dal 2003 ad oggi- dalle prerogative della fisica ottica conosciuta... o_O

cosa sono?..al momento sono riuscito ad identificare tre differenti tipi di "fonte" tecnologica che "interagisce" con le lenti e la circuitazione elettronica di una camera di ripresa, analogica o digitale che sia...

nella maggior parte dei casi "l'orbs" di origine NON convenzionale è rilevato SOLO sulla banda IR...in altri casi può essere visibile anche nel RGB ma generalmente, se questo avviene, può trattarsi specificatamente di uno solo dei tre menzionati...

cit. dal'articolo "...Non è possibile spiegare oggetti come questi..."

questo NON è esatto!..NON è possibile spiegarlo "convenzionalmente" ma lo si può fare partendo dall'assunto -confermabile con prove e trattazione specifica- che "la fonte" che provoca "l'orb" ed altre fenomenologie (di cui ora NON voglio qui discutere) sia "nascosta" e NON direttamente visibile sia nel RGB come nel IR come nel UV...

questo comporta 2 fattori (le fonti) principali d'inchiesta, d'analisi e sintesi...nel primo ci troviamo di fronte ad "una fonte" che fa scaturire "l'orb" che è posizionata in un'altra dimensione "fisica" rispetto alla nostra, e nel secondo che è invece -di fatto- in questa dimensione ma NON viene rilevata -direttamente e sufficientemente- dalle "nostre" tecnologie di ripresa diretta COME dai nostri scanner (radar, sonar, sensori, rilevatori di frequenze, ecc) "di telemetria" sia fissa che mobile... o_O

dunque, di queste due "dimensionalità" (non più ipotetica oggi "l'altra" nemmeno per la scienza della fisica) c'interessa di più la nostra anche se sono attive -"da" entrambe- le interferenze "tecnologiche" e le interazioni con le forze che le costituiscono...questo accade, di non rilevarle, perché ci sono in atto durante "i fenomeni" standard applicativi tecnologici "superiori" a quelli che sono attualmente in nostro "ufficiale" possesso... -_-

come ho già detto in altri siti, forum, blog, se facciamo il 3.0 sarà difficile che qualcuno che fa l'1.0 o il 2.0 potrà "vederlo" e\o "intenderlo"...così accadrà con un sistema superiore fino a che non si raggiungerà o quasi quello standard d'evoluzione tecnologica e\o di linguaggio "crittografato" (32, 64, 128, 256, 512 bit ecc)... o_O

fine prima parte (edit.Fabiosky63 09.24 del 05.11.2014)

allora, descrivendo...le fonti degli "orbs" che ESULANO da spiegazioni convenzionali sono...

.1 fasci ispettivi di frequenze in luce coerente NON visibili nel RGB...il terminale del fascio può apparire alla camera -che vede più dell'occhio- come circolare e differentemente composito tridimensionalmente, quindi anche come -fenomenologicamente- sopra descritto nell'articolo ma NON solo...(questo è osservato, verificato e\o verificabile) -_o

.2 fascio di composizione IR e\o UV irradiato "polarmente" (dal sistema di stabilizzazione gravitazionale del "ufo" NON visibile nel RGB) ma apparente come sostanzialmente circolare alla camera (anche alla vista a volte) in funzione dello schermo ottico occultante che -grazie all'effetto Fresnel (della griglia elettronica video che è come una lente) che polarizza l'irraggiamento- ne muta l'equilibrio del RGB elettronico (anche nelle infra ed ultra armoniche se interessate dalla banda passante video dello schermo ottico) e ne permette la rilevazione...(questo è osservato, verificato e\o verificabile) -_o

.3 fasci e o punti di emissione di IR e\o UV (sono gli "illuminatori" ma qui NON vi "dico di che" :D) che a seconda dell'angolazione della ripresa della camera (raramente della vista del testimone) ALTERANO dall'interno (navetta e\o "scafandro\tuta" che siano) la stabilità dello schermo ottico di occultamento in modo SIMILE -ma NON uguale- a quello sopra descritto permettendo "lo scorrimento" del "orb" sui due assi (geometrici) della "griglia" elettronica di riproduzione...(questo è osservato, verificato e\o verificabile) -_o

queste 3(tre) principali tipologie di orbs "tecnologici" sono "producibili" ANCHE da altra (già citata) dimensione -parallela o parallelabile alla nostra- ma attraverso tecnologie di un grado PIU' avanzato di quelle che permettono tutto quanto appena descritto nei 3(tre) punti sopra...(questo è osservato, da "verificare" in quanto difficilmente verificabile al nostro attuale livello di strumentazione specifica) -_o

(taglio risposta per privacy)

ah! quasi dimenticavo...se delle due foto inserite avete qualcosa di meglio, se non un originale, le analizziamo, così magari viene fuori anche "il conquibus" citato... -_o

salutiamo... :)

(edit. Fabiosky63 09.21 del 05.11.2014)


tanto e quanto... alla prossima puntata...

FABIOSKY63, 07/11/2014 10:32:

---

"IL CONTROVERSO FENOMENO DEGLI ORBS: CHE COSA SONO?"

---

Minuscoli granelli di polvere che per effetto della diffrazione vengono fotografati di grandi dimensioni, luminescenti, di forma quasi sempre sferica e non per ultimo fuori fuoco.

Per fotogragare gli orbs serve una compatta digitale con il flash e un panno usato per spolverare, una bella sbattuta in aria e nelle foto si vedranno migliaia di orbs.

La controprova è che in una stanza priva di polvere gli orbs non si fanno mai vedere.

Non sono un fotografo ma anni fa con amici avrò scattato centinaia di foto in tutte le condizioni possibili, compreso l'uso di un depuratore ambientale, e posso affermare senza ombra di dubbio che gli orbs che ho immortalato, per quanto alcuni molto suggestivi, erano solo polvere.

cit. Demetrio.D
"...che gli orbs che ho immortalato, per quanto alcuni molto suggestivi, erano solo polvere..."


ipotesi relative all'affermazione del signor Demetrio

.1 sono polvere..."che sfortuna, ritenti sarà più fortunato"...
.2 sembrano polvere..."bisognerà continuare le analisi"...
.3 sono "altro" ma "riconosciuti" come polvere..."analisi sbagliate, bisognerà cambiare metodo"...


quando analizzeremo gli orbs del signor Demetrio, visto che la casistica ci offre un panorama MOLTO ampio di "fenomeni" attribuibili al -da me coniato- "calderone degli orbs", POTREMO costatare se appartengono alla categoria "della polvere" oppure no...


...tutti i propri orbs sono "polvere" -come anche "piatti", "arance", "biglie", "sigari"- NON significa che tutti gli altri sono -o debbano essere- tali...


per "i fantasmi" -giusto per "dare" un altro esempio- vale lo stesso discorso...non è detto che siano sempre tutte "lenzuola al vento" o "allucinazioni testate"! ciò anche se queste ultime 2(due) "affermazioni" sono reali, provate, e contestualizzate...

www.extremamente.it/2014/11/07/i-fantasmi-sono-prodotti-dal-nostro-c...


così quindi, sempre in 2(due) parole, è lecito dire...

..."l'affermazione di un contesto -intrinsecamente- NON ne nega altri"...per certo NON sempre...


salutiamo...

FABIOSKY63, 08/11/2014 06:06:

---

ipotesi relative all'affermazione del signor Demetrio

---

Fabiosky, ma tu personalmente hai mai fotografato, o tentato di fotografare degli orbs? O un fantasma, visto che hai citato anche questi? O ti stai basando solo e soltanto su cose che afferma altra gente, quindi ti piace l'idea, ci credi e la condividi?

In tal caso ci sarebbe una grande differenza, direi abissale e che dovrebbe essere in prima battuta specificata con un "a mio parere"

Demetrio.D, 08/11/2014 09:42:

---

Fabiosky, ma tu personalmente hai mai fotografato, o tentato di fotografare degli orbs? O un fantasma, visto che hai citato anche questi? O ti stai basando solo e soltanto su cose che afferma altra gente, quindi ti piace l'idea, ci credi e la condividi?

In tal caso ci sarebbe una grande differenza, direi abissale e che dovrebbe essere in prima battuta specificata con un "a mio parere"

---

il tuo -visto che mi dai del tu- atteggiamento, in questa replica, mi piace...denota riflessione...


"...un fantasma..."

se intendi vedere e\o fotografare persona defunta...SI, l'ho vista, no, NON né abbiamo fotografati, SI né ho analizzati tanti a monitor...


"...hai mai fotografato...orbs..."

si, fotografati, il nostro gruppo di studio...SI analizzati, a monitor, tanti, anche di fonte originale...


"...ci sarebbe una grande differenza..."

SI, è vero...c'è sempre una grande differenza tra "vedere" e\o costatare con i propri occhi e "credere solo" o "pensare" che ciò -qualsiasi cosa- sia possibile...


anche il metodo scientifico può essere limitato alla nostra capacità e conoscenza -anche sociale- del momento quindi può o potrebbe essere ancora insufficiente -da solo e al momento dello studio- per far luce su alcune verità fondamentali...tuttavia nutro buona prospettiva a tal proposito per il futuro, anche molto prossimo...


se hai altre domande "personali" che riguardano "il paranormale" e "dintorni" puoi porle...ti rispondo volentieri...

lavoro nel campo foto e video da quasi vent'anni. Il fenomeno è sempre esistito ed è fastidioso. Il problema è che da alcuni anni li chiamano orbs e ci fanno libri e convegni, addirittura.

O si toglie la polvere o si toglie il flash, meglio allontanarlo dall'ottica in modo da spostare l'angolo di riflessione della... polvere terrestre.

Chi li vede in IR fa la stessa identica cosa grazie agli illuminatori attorno. Per questo non si vedono ad occhio nudo.

saluti

FABIOSKY63, 08/11/2014 12:27:

---

"...un fantasma..."

se intendi vedere e\o fotografare persona defunta...SI, l'ho vista, no, NON né abbiamo fotografati, SI né ho analizzati tanti a monitor...

se hai altre domande "personali" che riguardano "il paranormale" e "dintorni" puoi porle...ti rispondo volentieri...

---

Anche se ti rivolgi a Demetrio, vorrei cogliere Io questa opportunità.
In che senso hai visto persona defunta?...Analizzati i defunti al monitor? ...Puoi entrare più nello specifico relazionando le tue esperienze?...

...risposte e "proposte"...

@4YouTv
salve e bentrovato... :)

"...lavoro nel campo foto e video da quasi vent'anni..."

mi complimento, NON siamo "distanti" allora...

"...Il fenomeno è sempre esistito ed è fastidioso..."

vero, specialmente per chi ci lavora e lo fa professionalmente...

"...Il problema è che da alcuni anni li chiamano orbs e ci fanno libri e convegni, addirittura..."

per me NON è un problema, NON faccio il DEmistificatore...se qualcuno vuol divenire famoso o ricco -tralascio la disquisizione del come e con che- con "qualcosa" che fa leva sulla mancata "conoscenza" e consapevolezza della comunità mi spiace! ma il mondo è pieno di codesti esempi, quello degli "orbs" ne è SOLO uno di più...

"...O si toglie la polvere..."

si, è una delle soluzioni...certo che depurare un intero ambiente (lavorativo) è un po lungo e dispendioso (macchine ed energia) ma si può fare anche quello, e in alcuni casi si fa...

"...o si toglie il flash..."

si, è un'altra soluzione...ciò non di meno si possono fotografare (o riprendere) degli "orbs" -perlomeno ciò che è stato considerato ANCHE COME tale da alcuni "esperti" e gettati nel "calderone" insieme a quelli riscontrati di cui stiamo parlando- anche di giorno e\o senza l'utilizzo dello stesso flash...

"...meglio allontanarlo dall'ottica in modo da spostare l'angolo di riflessione della..."

si, potrebbe essere una delle soluzioni, anche se l'irraggiamento è differentemente polarizzato tra le tipologie...

"...polvere terrestre..."

si, per quella lunare personalmente NON ho esperienze "tattili"...

"...Chi li vede in IR fa la stessa identica cosa grazie agli illuminatori attorno..."

si, sicuramente...ma qui il discorso si fa un po' più articolato...

vede, quando "l'illuminatore" NON è il suo, né di altri "fotografi" attorno a lei, vicini o lontani...di chi è allora?..

"...Per questo non si vedono ad occhio nudo..."

si, se gli "illuminatori" -fascio e fonte- sono IR NON si vedono ad occhio nudo...noi possiamo vedere SOLO RGB, tranne pochi isolati casi umani dove lo spettro è leggermente più ampio...

ci sono casi, riscontrati personalmente, anche di visualizzazione all'occhio di orbs e\o "sfere di luce", che esulano dal "calderone" e sono di matrice tecnologica...umana? oggi potrebbero, 70 o 100 anni fa o più NO!..

dia un occhio alla foto "segnalata" che ho pubblicato nella discussione su Caronia, in questo forum...la troverà "illuminante"...

saluti a lei, è stato un piacere...

(edit corretta grammatica)

zambu.83, 12/11/2014 12:50:

---

Anche se ti rivolgi a Demetrio, vorrei cogliere Io questa opportunità.
In che senso hai visto persona defunta?...Analizzati i defunti al monitor? ...Puoi entrare più nello specifico relazionando le tue esperienze?...

---

Demetrio.D, 14/11/2014 20:52:

---

---

Dopo questa bella risata, spero che finalmente FABIOSKY si degni di rispondere alla richiesta di chiarimenti in merito...uno non può andare in giro dicendo di vedere defunti ed analizzarli al monitor e poi far finta di niente quando si chiedono delucidazioni!

zambu.83, 15/11/2014 10:58:

---

Dopo questa bella risata, spero che finalmente FABIOSKY si degni di rispondere alla richiesta di chiarimenti in merito...uno non può andare in giro dicendo di vedere defunti ed analizzarli al monitor e poi far finta di niente quando si chiedono delucidazioni!

---

Se ancora non l'avessi capito Fabietto non da spiegazioni. Il suo scopo è solo quello di insinuare il dubbio, il più ampio possibile

cit.

"...uno non può andare in giro dicendo..."

ah no?!? e io che pensavo che si potesse liberamente parlare delle proprie esperienze e idee...mmh! devo essermi perso qualcosa negli ultimi 50 anni...

"...Puoi entrare più nello specifico relazionando le tue esperienze..."

questa è un a discussione sugli orbs che state continuando ad impiastrare con altro...lo farò, quando capiterà, in altro 3ad specifico...

del caso specifico di persona defunta da me incontrata ho già raccontato l'accaduto in un 3ad di Ufoonline un paio d'anni fa, quando riesco a trovarlo lo allego...


@...
certo è che quando si riscontrano evidenti geometrie in un "orb" qualche domanda fessa del tipo "ma che polvere intelligente deve essere questa?!?" ah!ah! oppure "ma chissà se avrà studiato Pitagora?!?" ah!ah!ah! "maaa sarà 'un orbo' intelligente o forse è un orbo 'fesso' o forse tutte e due insieme?!?" certo che farsi certe domande NON è da tutti...poi addirittura "sperare" che chi non distingue una cosa da un'altra -per volontà o possibilità propria- possa giungere a cogliere l'essenza del farsele ah!ah!ah! è cosa certamente vana...

FABIOSKY63, 15/11/2014 16:26:

---

cit.

"...uno non può andare in giro dicendo..."

ah no?!? e io che pensavo che si potesse liberamente parlare delle proprie esperienze e idee...mmh! devo essermi perso qualcosa negli ultimi 50 anni...

---

Beh anch'io posso affermare di aver avvistato Babbo Natale...poi però non mi debbo meravigliare se qualcuno mi chiede come minimo delucidazioni...come minimo...perchè molti e senza chiedere spiegazioni,bollerebbero il tutto come ...cavolata megagalattica!

---

questa è un a discussione sugli orbs che state continuando ad impiastrare con altro...lo farò, quando capiterà, in altro 3ad specifico... del caso specifico di persona defunta da me incontrata ho già raccontato l'accaduto in un 3ad di Ufoonline un paio d'anni fa, quando riesco a trovarlo lo allego...

---

Me lo devo esser perso ma attendo impaziente il copia incolla...

cit.

"...bollerebbero il tutto come ...cavolata megagalattica!.."

mmh! e in genere più "sentono in loro" di essere come delle cime eh!eh! più si avvicinano all'essenza della "verità" come a "dio"...malattia brutta "l'io" sovrastante e privo di sub-struttura esperienziale e "cognitio del se"! direi micidiale...

psichepedia.it/psicologia-cognitiva/article/psicologia/approcci-teorici/57-psicologia-cognitiva/368-neisser-la-cognizione-d...

en.wikipedia.org/wiki/Ulric_Neisser


"...ma attendo impaziente..."

"attendo" è un primo passo verso la tua personale "consapevolezza", "impaziente" è una conferma che di strada eh!eh! ancora ne hai da fare...mentre qui invece si continua ad impiastrare...

come ho già detto quando lo trovo, da Ufoonline, lo posto...

giusto per fare un'altro esempio interessante, preso dalla rete, prima di passare a "cose e soggetti" più interessanti...sia sotto il profilo "tecnico" quanto nel contenuto "geometrico-misterico"...



particolari, quelli "geometrici" come quelli "figurativi", che dall'elaborata si evincono con più facilità e nitidezza...nonostante questa foto (tagliata e compressa) NON sia certo un originale...

questo considerando poi che si sta parlando di "un qualcosa" che è "contenuto" in "uno sferico" -apparentemente solo luminoso- di circa 20\30 cm di diametro...e ciò vale per il primo (vedi articolo) esempio come per questo...

parliamo di presunti "soggetti" tra i 10 e 20 cm. e NON di più, reali, fisicamente presenti -oppure NO- e\o in forma "virtuale" e\o inter-dimensionale...tre possibilità, come già detto, di cui due sono riscontrabili e misurabili (l'ipotesi inter-dimensionale NO) con le nostre attuali strumentazioni scientifiche...

questa l'elaborata in screen-shot...poi più in là vedremo di approfondire "cose" più serie ed impegnative...

(edit. corretto testo e allegato)