INTERVISTA A MASSIMO STACCIOLI (Ufologo 555)

Anche tu hai ragione ..
Comunque, dopo domani me ne vado in ferie (e a fare "Skywatching") in un'isoletta all largo di La Spezia ed incontrando (ormai da anni) un mio carissimo amico e vostro validissimo collaboratore del CUN, M.B. che se vuoi ti saluto ... Così facciamo il punto della situazione, vostra e degli UFO!

Allora, continuiamo questo esercizio di comprensione in maniera più pratica. Passiamo a fare 2 calcoli semplici semplici alla portata di tutti.

Osserviamo:

100 : 60 = 1.66



25 Km/h = 0.415 Km/min

50 Km/h = 0.830 Km/min

100 Km/h = 1.66 Km/min

200 Km/h = 3.33 Km/min

400 Km/h = 6.66 Km/min

500 Km/h = 8.33 Km/min

1000 Km/h = 16.66 Km/min





Ecco, con questa piccola esposizione numerica inquadriamo un poco meglio nozioni spaziotemporali che poi ci serviranno per sostenere matematicamenta alcune obiezioni che mi appresto fare.

Assunto come dato certo che il caro Max come da me calcolato ha impiegato circa 60 secondi per scendere le scale e rientrare in contatto visivo con quanto precedentemente osservato dalla finestra, nel frattempo dicevo assunto il dato temporale e forti della sua ultima affermazione in merito all'alta velocità degli oggetti luminosi da lui osservati, deduciamo quanto segue:

- Max parla di oggetti luminosi ad alta velocità quindi non di sicuro 25 Km/h, quindi per non esagerare diciamo che gli oggetti andassero a 500 Km/h e quindi a 8.33 km/min come riportato nella tabella sopra.

Ciò sta a significare che nel frattempo che Max scendeva le scale gli oggetti avrebbero fatto 8.33 Km di volo.

Il vaticano dove Max e altri pretendono che la croce si sia formata dista dal centro della piazza de Fiori 1.68 Km.

Quindi gli oggetti al momento del rientro in contatto visivo con Max erano già ben oltre Città del Vaticano, più o meno nei cieli di Casalotti località appena fuori Roma quindi a 295° ovest-nordovest dal centro della P.za de Fiori.

Se invece fossero andati al doppio della velocità invece addirittura sarebbero a 16.66 Km dal punto di inizio osservazione quindi già fuori portata visiva.

Premetto che queste affermazioni che faccio sono solamente indicative in quanto la dimensione degli oggetti non é nota e quindi la quota é difficilmente stimabile. Per fortuna ci sono anche spazio e tempo e questi due inopinabili parametri ci daranno già un'indicazione scientificamente accettabile.

Allora visto che il caro Max qualche cosa ha visto cerchiamo di capire la velocitâ di quegli oggetti basandoci sul fatto che quando si é trovato su Piazza Farnese vedeva distintamente gli oggetti in questione.

Quindi questi oggetti, che stando a quanto riferito da Max erano alla quota di 4/5 mila metri dando una maggiore possibilità di osservazione, dicevo questi oggetti non potevano essere troppo lontani se no se ne perdeva la traccia.


Ergo sum:

per far si che il Max sceso le scale abbia potuto osservare di nuovo gli oggetti la loro velocità doveva essere compresa tra i 25 Km/h e i 100 Km/h al massimo quindi per un velivolo non gran che veloce. Piu o meno la velocitâ che può avere a una certa quota una corrente di vento.

Quindi il discorso dell'alta velocitâ non regge caro Max o erano lenti e quindi hai fatto in tempo a scendere le scale per osservrli ancora, o, erano effettivamente veloci come dici tu ma in quel caso tu gli oggetti da piazza fornese non saresti riuscito a vederli.

Approfitto della vicinanza della parola vento per commentare velocemente le tue nozioni e metodi per alutare le condizioni meteo, poi se faccio in tempo prima di cena facciamo anche alcuni calcoli geometrici ......non credo comunque che ce la faccio quindi sarà per sta sera tardi o per domattina.


Quindi, novembre 1954, cielo terso, non una nuvola (e nemmeno scie chimiche immagino) quindi alta pressione, quindi probabile inversione termica.

Spiego l'inversione termica é un fenomeno che si verifica alle nostre e vostre latitudini solo in inverno e che fa si che la temperatura al suolo sia minore della temperatura sopra i 500 metri di quota. Questo capita perché l'aria fredda della notte nei bassi strati si unisce all'umiditâ e a volte se presente anche ai gas di scarico (fumo) dei camini, formando così una (a quei tempi) impercettibile cappa che impedisce il ricambio d'aria anche se qualche metro sopra é più caldo e c'é una certqa corrente relativamente lenta.

Quindi cari amici non é vero che le bancarelle di Piazza de Fiori sono delle buone maniche a vento; si lo sono ma solo per quanto riguarda le immediate vicinanze della stessa piazza. A 5000 metri di quota può anche tirar vento e sotto nulla. Come può anche capitare che nello strato di admosfera ci siano addirittura correnti che scorrono una sull'altra a strati nella direzione opposta. Poi ci sono i Jet Streams ma quelli si verificano solo in alta quota e gli aerei di linea ne sfruttano a volte le caratteristiche a loro favore lasciandosi "trasportare" da essi.

Bene cari lettori ora é ora di galba quindi mano alle gamelle e tutti in fila per ricevere la propria razione serale.

Buon appetito


affaire toujour a suivre mes amis.................

Alfredo_Benni, 9/1/2012 5:47 PM:

---

Desidero invitarti ad avere più rispetto delle persone !




Non è mettendo in ridicolo le persone o facendo revisionismo storico ad minchiam che avrai la verità. Sempre che sia verità quello che cerchi. Ci sono eventi che anche se hai 10 anni ti si fissiano molto bene nella mente, come è successo ad Ufologo555 e a me.

---

signor Benni fino a prova contraria io non sto ridicolizzando nessuno.

Lo so anche io che un'analisi del genere possa dar fastidio ma questa é la ricerca e bisogna far buon viso a cattivo gioco quando si ottengono risultati differenti da quelli aspettati.

Io per quanto mi riguarda apparte il leggero patema d'animo già descritto non mi sento assolutamente fuori posto.

Sto semplicemente approfondendo un caso del quale altri han voluto parlare e io democraticamente partecipo alla discussione educatamente seduto ben dritto e con gli avanbracci sul banco di scuola con diligente contegno.

Mi sembra di avere espresso piu volte nei miei scritti che questo esercizio sono prticamente stato obbligato a metterlo in pratica e che questo sta avvenendo non senza patema d'animo.

Oltre ciò il caro Max é online su Skype e in chat qua, quindi presumo che lui possa comunicare con me direttamente se c'é qualche cosa che non va.

Io il suo contatto non l'ho di sicuro bloccato.

Dai, ognuno resta delle proprie idee ...

ufologo 555, 9/1/2012 8:15 PM:

---

Dai, ognuno resta delle proprie idee ...

---

giusto Max ma comunque ti faccio presente che io non ho presentato idee ma ragionamenti e deduzioni piu che logiche su un fatto di cronaca vissuto in prima persona da un conosciente e che spero di poter chiarire al tuo ritorno dalle vacanze.


Devi ammettere anche tu che quel che hai scritto non dico non sia vero ma impreciso e di questo me ne stupisco.

Con simpatia

Nicola

Observatory.GREAA, 01/09/2012 19.56:

---

signor Benni fino a prova contraria io non sto ridicolizzando nessuno.

Lo so anche io che un'analisi del genere possa dar fastidio ma questa é la ricerca e bisogna far buon viso a cattivo gioco quando si ottengono risultati differenti da quelli aspettati.

Io per quanto mi riguarda apparte il leggero patema d'animo già descritto non mi sento assolutamente fuori posto.

Sto semplicemente approfondendo un caso del quale altri han voluto parlare e io democraticamente partecipo alla discussione educatamente seduto ben dritto e con gli avanbracci sul banco di scuola con diligente contegno.

Mi sembra di avere espresso piu volte nei miei scritti che questo esercizio sono prticamente stato obbligato a metterlo in pratica e che questo sta avvenendo non senza patema d'animo.

Oltre ciò il caro Max é online su Skype e in chat qua, quindi presumo che lui possa comunicare con me direttamente se c'é qualche cosa che non va.

Io il suo contatto non l'ho di sicuro bloccato.

---

Vedi caro Observatory.GREAA il problema qui è un altro. Sto notando da mesi questo lento, strisciante metodo di denigrazione di casi storici. Si è iniziato con il caso di Rendlesham Forest dicendo che era un contadino con un carro di letame. Poi è arrivato il turno dell' UFO del Belgio dicendo che era qualche lampadina colorata. Poi si è passati al caso Zanfretta con una ricostruzione assurda. Ora con il caso di Roma che coinvolse moltissime persone, tutte concordi ibn quello che videro. Io penso che questo metodo del revisionismo scettico-storico sia una delle cose più sbagliate che si possono fare. Basta aspettare che muoiano i testimoni, che il materiale si perda e/o si deteriori per affermare qualsiasi cosa: che i testimoni si siano inventati tutto o che gli articoli di giornale non siano mai esistiti (come è successo qui poco fa). E ripeto, questo non è corretto.

E comunque quando scrivi "- ma questi scampoli di articoli composti in bricolage saranno poi originali? " non fai tanto lo scolaretto...

Alfredo_Benni, 9/1/2012 9:20 PM:

---

Vedi caro Observatory.GREAA il problema qui è un altro. Sto notando da mesi questo lento, strisciante metodo di denigrazione di casi storici. Si è iniziato con il caso di Rendlesham Forest dicendo che era un contadino con un carro di letame. Poi è arrivato il turno dell' UFO del Belgio dicendo che era qualche lampadina colorata. Poi si è passati al caso Zanfretta con una ricostruzione assurda. Ora con il caso di Roma che coinvolse moltissime persone, tutte concordi ibn quello che videro. Io penso che questo metodo del revisionismo scettico-storico sia una delle cose più sbagliate che si possono fare. Basta aspettare che muoiano i testimoni, che il materiale si perda e/o si deteriori per affermare qualsiasi cosa: che i testimoni si siano inventati tutto o che gli articoli di giornale non siano mai esistiti (come è successo qui poco fa). E ripeto, questo non è corretto.

E comunque quando scrivi "- ma questi scampoli di articoli composti in bricolage saranno poi originali? " non fai tanto lo scolaretto...

---

Evidente mente non ha ancora letto il mio ultimo post dove Le chiedo per cortesia di rivolgersi alla mia persona dandomi del Lei come io faccio con Lei. Ho appena postato quindi é comprensibile.

Comunque Signor Benni io le cosiglio di rileggersi bene tutta la discussione.

Per cortesia mi vada indicando dove io smonto un caso storico.

Ho forse messo in dubbio le parole di Perego o di altri ricercatori?

Non mi sembra proprio, si vede che non ha letto bene perché questa é la di Lei critica suscritta.

Io ho semplicemente analizzato una testimonianza e ho fatto ripeto delle legittime domande alle quali aspetto tuttora risposta ma che quasi di sicuro mai riceverò visto che rispondere a quei quesiti equivarrebbe ad affermare che in particolare quella testimonianza e strafarcita di particolari inutili messi li per dare enfasi al tutto.

Non é in discussione il fatto che Max ha visto o meno qualche cosa, quello é un dato di fatto ormai assunto. Piuttosto io mi son chinato sulla forma della testimonianza che appunto secondo me, agli occhi di una persona appena appena perspicace, finisce per sminuirne notevolmente la credibilità. Il caro Max certe cose poteva evitare di scriverle, gli avremmo creduto lo stesso se avesse semplicemente scritto e affermato quanto da lui effettivamente visto.

Non faccia di ogni erba un fascio nel tentativo di offuscare la vista ai lettori e cosi facendo nascondere i veri motivi dell'astio che sta dimostrando nei miei confronti e dei miei collaboratori (tutti professionisti seri e preparati).

Io son solito puntualizzare quindi difficile fregarmi in quel senso, torno semre al nocciolo ;-) .

Tornando a quanto da Lei sollevato in merito a correttezza .............no coment

Riguardo i giornali io anche in questo caso ho semplicemente fatto notare come sia strano che sui nostri quotidiani ticinesi il giorno 2.11.1954 ci fossero notizie "ufologiche" ma di minore interesse quando invece l'apparizione della croce su Roma che di fatto é un fatto eclatante e molto più degno di nota non era nemmeno minimamente accennato. Poi che sul Messaggero di Roma il 31.ottobre 1954 ci fosse scritto qualche cosa in merito a ufo quello non so per il momento non posso ancora verificare ma appena possibile lo farò e ne darò, a Lei e agli altri esimi colleghi utenti, doviziosa comunicazione.



Ribuona sera e buona domenica.

Con simpatia Nicola

La croce su Roma, carissimo Nicola, è stataa vista da pochissime persone, perché alta in cielo, come disse anche Perego; comunque i giornali riportavano quasi quotidianamente altri avvistamenti (che ad esempio io non ho mai visto!) ciò non toglie che quel giorno, io e mia sorella ed il console Perego a d... distanza, li abbiamo visti (e chissà qwuanta altra gente che, tra un avvistamento e l'altro, non ci ha fatto caso più di tanto ...

Il fatto è, caro Nicola, che , come dissi precedentemente, oggi si cerca più di denigrare o "prendere in castagna" il testimone piuttosto che cercare di capire ciò che si è visto!
Infatti, molti, non credono neppure che ci siano stati i "forni crematori", lo sai, no?
Perciò, studia pure il "mio caso" ma io francamente, non ne ho voglia.
E' un caso che mi ha "smosso" (che mi diede "l'input", come dite voi oggi, è basta).

Caro Nicola sono rimasta "colpita" dal processo che tu stai facendo ad una persona che ha semplicemente qui riportato quanto da lui avvistato e il suo pensiero. Da che mondo e mondo è facile incorrere in imprecisioni o omissioni nel descrivere qualcosa che non hai mai visto prima in vita tua e del quale nn sai nulla(per giunta stiamo parlando di fatti accaduti + di 50 anni orsono) e tu questo dovresti saperlo bene dato che hai avuto modo di vivere un esperienza simile.
Per quanto riguarda gli avvistamenti di ufo in generale si può dire che essi sono rari ma nn credo che questa affermazione sia da dovere addebbitare al fatto che veniamo visitati poco frequentemente.
Caro ufologo555 ho apprezzato il tuo pensiero con il quale mi trovo quasi del tutto daccordo(tranne per la storia dell'evoluzione umana!) ho avuto modo di leggere altri tuoi interventi anche in altri forum e devo dire che ti reputo una persona precisa, stimabile e a mio avviso attendibile.

Lidiona, 9/2/2012 12:09 PM:

---

Caro Nicola sono rimasta "colpita" dal processo che tu stai facendo ad una persona che ha semplicemente qui riportato quanto da lui avvistato e il suo pensiero. Da che mondo e mondo è facile incorrere in imprecisioni o omissioni nel descrivere qualcosa che non hai mai visto prima in vita tua e del quale nn sai nulla(per giunta stiamo parlando di fatti accaduti + di 50 anni orsono) e tu questo dovresti saperlo bene dato che hai avuto modo di vivere un esperienza simile.
Per quanto riguarda gli avvistamenti di ufo in generale si può dire che essi sono rari ma nn credo che questa affermazione sia da dovere addebbitare al fatto che veniamo visitati poco frequentemente.
Caro ufologo555 ho apprezzato il tuo pensiero con il quale mi trovo quasi del tutto daccordo(tranne per la storia dell'evoluzione umana!) ho avuto modo di leggere altri tuoi interventi anche in altri forum e devo dire che ti reputo una persona precisa, stimabile e a mio avviso attendibile.

---

devi sapere che io son ATEO quindi capirai che fastidio mi da e che da a quelli che la pensano come me, vedere e sentire certe cose. Non é possibile che ancora dopo 2000 anni ci sia gente che si fa abbindolare dai cattolici. Liberi di farlo ben inteso.

Comunque é noto che il Vaticano ha invaso l'Italia questa é cosa nota da tempo.

Nessuno ci salverà e non eiste nessun essere superiore che ci comanda.

Sai qual'é la mia opinione?

La mia opinione é che se eventualmente una civiltà aliene arrivi un giorno qui da noi (ammesso che non sia già capitato), gli ultimi che andrebbero a trovare sarebbero proprio i religiosi.

La soluzione sta dentro di noi non fuori.

Nessuna redenzione, nessun salvatore, siamo soli e ce la dobbiamo cavare.

Daltronde vedi anche tu come le religioni specialmente quella cattolica siano in declino. Io a definirmi cattolico mi vergognerei dopo tutte le nefandezze che han compiuto nei secoli con la scusa del supremo e in onore alla propria religione. Gli altri son liberi di fare quel che vogliono ovvio ma non son liberi di pigliare per i fondelli il prossimo.


Io non sopporto le mistificazioni. Non sopporto quando qualcuno fa leva sull'ignoranza della gente e diffonde certe amenità come lo é appunto il fatto di accostare la religione allo studio scientifico del fenomeno UFO.

Questo é poco serio e poco corretto.

Quindi oggetti luminosi su Roma, si possibile, ma, oggetti luminosi che formano croci sopra il vaticano ASSOLUTAMENTE NO.

Son solo mistificazioni di persone che non sapendo dare un significato a quanto han visto cercano di darne uno, in questo triste caso, attaccandosi alla croce.

Dammi retta son solo mistificazioni.

Poi per quanto riguarda quello che tu chiami un processo é semplicementeuna ricerca della verità.

A me non darebbe fastidio se qualcuno facesso lo stesso con me.

Se venissi intervistto da qualcuno in merito a quanto da me e dai miei famigliari osservato, darei tutte le informazioni necessarie alla comprensione del fenomeno ma non ci attaccherei una virgola in più di quel che ho vissuto e tanto meno dubbie elocubrazioni religiose.

Io sinceramente mi vergognerei di scrivere certe cose, gli altri facciano quello che vogliono ma poi non vengano a reclamare quando una persona leggendeo un eventuale testimonianza poco precisamente scritta, faccia delle legittimissime domande in merito.

Concludo dicendo che, si il mio scritto e fortino ma nel contempo non insulta nessuno o almeno non é quello che avevo intenzione di fare rispondendoti. Nel contempo però non mi si può impedire di dire la mia ed esporre un mio sentito.


Poi ti faccio presente un fatto.

Io quando faccio una cosa la faccio bene, quindi mi son preso la briga di "indagare" su questo caso e lo sto facendo più a fondo di quanto potete immaginare e state più che sicuri che vado fino in fondo alla faccenda.

Come vedi poi io porto prove fisiche di quel che dico in merito alla storiella da oratorio in discussione.

Io mi chiedo quanti di voi si son presi la briga di andare a vedere cosa c'é scritto sul giornale (Gazzetta ticinese 2.11.1954) che ho segnalato e messo a disposizione.


Magari mi sbaglio ma non credo......vedremo fra qualche giorno, quando avrò visionato i documenti storici originali dell'epoca cosa salta fuori. Io più o meno cosa é capitato lo so ma ne voglio avere conferma come detto dai testi dell'epoca.

Buona domenica

ufologo 555, 9/2/2012 10:58 AM:

---

La croce su Roma, carissimo Nicola, è stataa vista da pochissime persone,

---

ecco ci siamo arrivano i prescelti........vedi che ho ragione?

Quando non si sa più dove attaccarsi per difendere le proprie fantasie ecco che la storia cambia all'improvviso.

Ma come non erano centinaia di persone che han visto la croce?

No a quanto pare ora, messi alle strette............. chi ha visto la croce in cielo sopra il vaticano son solo pochi e appunto magari anche prescelti.

Ah! Ecco! Ti ho fatto scoprire le carte!
Quello che ti da più fastidio è che io sono un credente (e pure praticante, aggiungo!).
Ora ogni cosa torna al suo posto ...
Comunque per fortuna che quella "croce" fu vista anche da Perego altrimenti sarei stato bollato come "mistico"! Guarda che io non sono un imbroglione come un tale che va in giro con false stimmate sulla fronte e sulle mani! Quella è ben altra cosa ...
Comunque, ateo o religioso, non sai il mio percorso della mia vita e a quali certezze sono venuto a contatto (anche un'esperienza di arresto cardiaco, tieh!); quindi non puoi giudicare.
Può darsi che un giorno, dico io, "aprirai" gli occhi anche tu; ma comunque non puoi invalidare una testimonianza perché Qualcuno ha composto una croce greca roteante nei cieli della capitale; èh no! Questo non te lo permetto.
Oltre tutto ti comporti come un cicappino che, durante una telefonata in diretta, durante una trasmissione (concordato con il Presidente V. Bibolotti) ebbi a dire, errando (visti gli anni passati), che il giorno dopo lessi gli avvistamenti di quel giorno su una data rivista: apriti cielo! La rivista usciva il lunedi, il giorno dopo invece era domenica! Ma caspita, si può sbaglaire. Ebbene, il cicappino tutto infervorato disse: ..."ecco, visto dove "casca l'asino"? Il giorno dopo era domenica! Ecco come si smascherano certi ufologi!"
L'avrei strangolato con le mie mani ... Ma non potevo intervenire più ormai, lo sentivo nel sottofondo della trasmissione, per telefono.
Così, caro Nicola, stai facendo tu! Stai ammirando il "dito" ...

Grazie e ben "sentita, Lidiona; dico quello che penso e cerco di non "sbarellare" mai quando parlo di UFO ...

ufologo 555, 9/2/2012 2:06 PM:

---

Ah! Ecco! Ti ho fatto scoprire le carte!
Quello che ti da più fastidio è che io sono un credente (e pure praticante, aggiungo!).

---

No quello che mi da fastidio é la mistificazione che copie chi come te fa certe affermazioni.

E a proposito di carte mi sa che quello che se le ritrova scoperte grazie ad un attento lavoro di indagine da parte mia sei tu.

Poi per me puoi andare in chiesa e pregare quanto ti pare e piace e chiedere perdono a chi ti pare e piace, questo non mi da fastidio finché non decidi di invitarmi a venire a messa con te ovvio.

CL CL CL CL CL CL CL CL CL Cl CL CL Cl Cl CL CL


PS il fatto che io son piu ateo di un sasso é da tempo noto a te e anche agli altri che da 3 anni ci leggono sui vari forum dove ci siamo incontrati e confrontati a volte. Gia dal tempo di www.ufologia.biz lo sapevi benissimo come la pensavo e come la penso tuttora.

Non é una novità che il Nicola é ateo e che non sopporta le mistificazioni cose che appunto ho già fatto presente a te e agli altri utenti da sempre da quando scrivo su sti forums.

Vogliamo iniziare a parlare di invidia caro Max?

Vogliamo parlare di dicotomia caro Max?

Vogliamo parlare di come alcune persone scrivono una cosa su un forum e sostemgono il contrario su di un altro forum ?

Vogliamo parlare di chi combatte il concetto delle scie chimiche e mette in dubbio ogni affermazione altrui in merito a UFO su di un forum e poi racconta storielle da oratorio su un'altro forum.?

Dicci quindi chiaramente come la pensi senza dare spazio a supposizioni altrui.

Dicci che quella croce su roma sia un segno divino e che ne sei convinto.

Dicci che siam tutti peccatori e che dobbiamo cercare redenzione nel supremo, insomma dicci quel che i cattolici ci vogliono dar da bere da ormai 2012 anni.

Libero di vivere la tua spiritualità come credi ma non mistificare. Il supremo potrebbe infastidirsi nel vedersi accostato a certi argomenti così futilmente e alla resa dei conti portebbe punirti per ciò.


Che bello poter vivere liberi senza paure, si devo dire che noi atei siamo davvero fortunati a non dover sottostare a certi regolamenti divini. hihihihhihihihi




il buon senso é una condizione innata nell'uomo, basta ascoltarlo e seguirlo, non c'é bisogno di preti per capirlo.

Praticamente mi ritieni un bugiardo ... Bene.

ufologo 555, 9/2/2012 2:31 PM:

---

Praticamente mi ritieni un bugiardo ... Bene.

---

dove sta scritto?

ufologo 555, 9/2/2012 10:58 AM:

---

è stataa vista da pochissime persone, perché alta in cielo, come disse anche Perego;

---

Ecco Max ma lo vedi cosa scrivi?

Le cose sono due, o tu non capisci niente di stima distanze o come purtroppo sospetto ci vuoi far fessi.

Ma fesso non sono io ne gli altri lettori.

Quindi, pf smettila di fare affermazioni che non stanno in piedi.

Un'oggetto più é alto nel cielo e più estende la porzione di territorio sottostante dal quale può essere osservato. Quindi estendendo il perimetro dal quale può essere visto aumentano anche in proporzione le persone che avrebbero potuto vedere il fenomeno. Proprio il rovescio di quello che tu affermi e che dici che pure Perego ha detto.

Al contrario, se il fenomeno si verificasse a bassa quota, specialmente all'interno di una città, diminuirebbe il raggio di osservazione e quindi il territorio dal quale potrebbe essere osservato diminuisce e di conseguenza diminuisce anche il numero di persone che potrebbero vederlo.

In pratica se gli oggetti erano in alto più gente avrebbe potuto vederli, e invece se gli oggetti erano piu bassi meno gente avrebbe potuto vederli causa l'orizzone limitato dai caseggiati.

Poi quello che ha detto Perego non lo so io come non lo sa molta altra gente.

Trovo davvero sorprendente che Perego abbia fatto un'affermazione del genere anche perché diverge da qualsiasi ragionamento logico.

Non é che ti sei sbagliato e hai scritto alta quota invece che bassa quota?

Se é così puoi eventualmente tentare di correggerti con un'altro post.

secondo me invece di sventolare il cartello con scritto BRAVO dovresti sventolare bandiera bianca.

Mi arrendo anche senza bandiera bianca chi scrive come te; stammi bene.

ufologo 555, 9/2/2012 8:07 PM:

---

Mi arrendo anche senza bandiera bianca chi scrive come te; stammi bene.

---