rosental70
00lunedì 19 aprile 2010 12:45
Buon giorno a tutti.Vorrei aquistare una videocamera che abbia anche la funzione di visione notturna.Avreste qualche consiglio da darmi?Ovviamente il tutto a prezzi contenuti.
Alfredo_Benni
00sabato 24 aprile 2010 13:18
rosental70, 19/04/2010 12.45:
Buon giorno a tutti.Vorrei aquistare una videocamera che abbia anche la funzione di visione notturna.Avreste qualche consiglio da darmi?Ovviamente il tutto a prezzi contenuti.
Quelle della Sony vanno benissimo. Si avvicinano ad una seconda generazione.
Tieni presente che esistono 4 tecnologie di visione notturna:
prima generazione: Poco costosa ma si vede anche poco
seconda generazione: Mediamente costosa. Offre migliori caratteristiche
Terza generazione: Costosa e in dotazione ai militari
Quarta/Quinta generazione: militare - Flir
Attenzione che una cosa è la telecamera infrarossa e una cosa è l'illuminatore infrarosso. Sono differenze fondamentali.
rosental70
00sabato 24 aprile 2010 13:31
sony
Grazie Alfredo,optero' per le Sony,sistema Night-vision.Per carita',nulla di eccelso,ma giusto compromesso qualita' prezzo.Quelli buoni veramente,si montano sugli obbiettivi della videocamere,ma i costi vanno dalle 1200 euro in su.
ÖREBRO
00venerdì 25 giugno 2010 11:03
Ciao anche io sto cercando una videocamera a visione notturna!
Sto cercando un posto dove acquistarla voi ne conoscete qualcuno?
Ho dato un ochiata a Ebay ma ho visto solo quelle di sicurezza, mentre cercando ho trovato un sito che spiega bene come non farsi truffare:
http://www.visionenotturna.it/nv_broadcast.html
Hybrid1973
00venerdì 25 giugno 2010 20:31
Chiedo parere da esperti a ...esperti
Già perchè io esperto non lo sono!!
![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
Questo filmato riprende uccelli in "night-vision";
E' possibile che alcuni degli oggetti non identificati ripresi in night vision, siano uccelli ad alta quota?
Mi spiego meglio; gli esseri viventi ripresi in visione notturna, sembrano dotati di luce propria anche se ripresi a grandi distanze o ad alta quota?
Grazie anticipatamente.
![[SM=g8861]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/5219129.gif)
Hybrid1973
00sabato 11 settembre 2010 21:56
Riprendo questa discussione per farvi vedere un filmato che volevo mostrarvi da un pò:
secondo me per la maggior parte del tempo l'operatore ha ripreso satelliti ma quà e là c'è roba sospetta.
Al monuto 3:19, la ripresa abbandona il soggetto per inseguire 2 oggetti velocissimi;
se date un occhiata al video del mio post precedente, converrete con me che non si può escludere che siano 2 uccelli o nottole.
Ma torniamo a quest'altro video: dal minuto 5:40 circa si vedono 2 oggetti molto interessanti;
infatti quasi immediatamente è possibile vedere che uno passa dietro alle nubi e uno no.
Dopo un pò l'oggetto più a sinistra cala di luminosità (sembra diventare più piccolo) e passando in prossimità delle nuvole, queste risultano illuminate dall'oggetto stesso.
Poi al minuto 7:14 ridiventa luminoso di botto e piano piano rallenta e viene sorpassato dall'altro e sembrano virare insieme.
Potrebbero essere 2 caccia militari? mmmmmh.....
Subito dopo il video mostra un oggetto enorme e/o luminosissimo.
Giudicate voi:
Alfredo_Benni
00domenica 12 settembre 2010 17:49
Hybrid1973, 25/06/2010 20.31:
Già perchè io esperto non lo sono!!
Questo filmato riprende uccelli in "night-vision";
E' possibile che alcuni degli oggetti non identificati ripresi in night vision, siano uccelli ad alta quota?
Mi spiego meglio; gli esseri viventi ripresi in visione notturna, sembrano dotati di luce propria anche se ripresi a grandi distanze o ad alta quota?
Grazie anticipatamente.
Le riprese notturne fatte con sistemi optronici sono completamente differenti dalle riprese diurne o notturne normali. Con un sistema flir o ad intensificazione di luminescenza il soggetto appare di solito luminoso poiché è illuminato dal proiettore infrarosso (nel caso delle riprese infrerosse) o perché è più caldo dell'ambiente circostante nel caso delle riprese Flir. Di sicuro un insetto che passasse davanti alla camera infrarossa verrebbe visto come un grosso oggetto luminoso. La sfocatura dovuta alla vicinanza del soggetto non farebbe che aumentare il bordo indistinto dovuto al battere delle ali. Questo è uno dei maggiori nemici delle riprese notturne. Ho visto tantissima gente armata di sofisticate attrezzature cadere su un insetto e scambiare lucciole per lanterne. Aggiungo che poi le riprese con questi sistemi sono più lente. Non raggiungiamo mai i 28/30 fotogrammi al secondo ma di solito siamo sui 20 fotogrammi al secondo. Il risultato è quello di un oggetto luminoso che si muove a scatti o lascia una certa scia. Ma la scia non esiste. E' lo strumento che falsa l'immagine.
Riassumendo: questi sono strumenti che bisogna saper usare. E bisogna fare motissime prove su soggetti conosciuti e sotto controllo. Solo così si riuscirà a capire la differenza fra un soggetto anomalo ed un soggetto conosciuto.
Hybrid1973
00domenica 12 settembre 2010 18:28
Re:
Alfredo_Benni, 12/09/2010 17.49:
Le riprese notturne fatte con sistemi optronici sono completamente differenti dalle riprese diurne o notturne normali. Con un sistema flir o ad intensificazione di luminescenza il soggetto appare di solito luminoso poiché è illuminato dal proiettore infrarosso (nel caso delle riprese infrerosse) o perché è più caldo dell'ambiente circostante nel caso delle riprese Flir. Di sicuro un insetto che passasse davanti alla camera infrarossa verrebbe visto come un grosso oggetto luminoso. La sfocatura dovuta alla vicinanza del soggetto non farebbe che aumentare il bordo indistinto dovuto al battere delle ali. Questo è uno dei maggiori nemici delle riprese notturne. Ho visto tantissima gente armata di sofisticate attrezzature cadere su un insetto e scambiare lucciole per lanterne. Aggiungo che poi le riprese con questi sistemi sono più lente. Non raggiungiamo mai i 28/30 fotogrammi al secondo ma di solito siamo sui 20 fotogrammi al secondo. Il risultato è quello di un oggetto luminoso che si muove a scatti o lascia una certa scia. Ma la scia non esiste. E' lo strumento che falsa l'immagine.
Riassumendo: questi sono strumenti che bisogna saper usare. E bisogna fare motissime prove su soggetti conosciuti e sotto controllo. Solo così si riuscirà a capire la differenza fra un soggetto anomalo ed un soggetto conosciuto.
Puoi trovarmi d'accordo per l'ultimo oggetto (che comunque mi pare passi dietro a qualcosa appartenente alla struttura della casa sullo sfondo) ma i 2 oggetti dal minuto 5:40 del mio secondo video non possono rientrare nella categoria "insetti da vicino" perchè uno passa anche dietro le nubi. Secondo te cosa potrebbero essere?
Bisogna anche fare 2 supposizioni:
- la prima è che l'operatore ha l'occhio incollato sull'oculare e non guarda mai il soggetto che sta inquadrando quindi non sa cosa sia nè se emette luce propria
- la seconda è che ogni tanto guarda anche a occhio nudo e vede benissimo che è o non è un insetto.
Quindi la domanda successiva è: l'operatore ha inquadrato di proposito un insetto per creare un falso?
Comunque - secondo me - gli oggetti al min 5:40 non possono cmq essere nè insetti nè uccelli.
char_aznable
00lunedì 13 settembre 2010 12:54
Bellissimo video!
Sono rimasto a bocca aperta nel vedere alcune scene, davvero "curiose". Ciononostante cerco di mantenere il mio stoico scetticismo, e di pormi delle domande:
- L'autore del filmato ha ripreso questa moltitudine di oggetti tutti insieme, oppure si tratta di un collage di avvistamenti diluiti nel tempo? No, perchè il signore (o la signora che sia) ha avuto la fortuna di beccare un traffico che neanche sulla tangenziale all'ora di punta....
- Tenendo ben presente l'affermazione di Benni circa la difficoltà di usare questo tipo di telecamere, che tra l'altro, oltre a generare un effetto scia, "appiattiscono" il colore rendendo impossibile stabilire se in alcuni casi (mi riferisco all'oggetto piu' grande) stia inquadrando una lanterna cinese o altro oggetto noto.
- alcuni di essi potrebbero essere satelliti. Certo, in un'inquadratura ne appaiono addirittura 3, caspita che fortuna!!!
- bellissimi quei due oggetti che vanno dal basso verso l'alto a velocità impressionante, potrebbero essere due aerei (militari, ovviamente, senza luci di segnalazione)?
Quello che mi ha lasciato veramente di stucco, è stato l'oggetto che ha illuminato la nuvola al suo passaggio. Stupefacente. Difficile, in questo caso, affermare che si tratta di una lanterna cinese...
Sto solo facendo l'avvocato del diavolo, il filmato e' veramente affascinante, e certi movimenti mi ricordano moltissimo il mio avvistamento.
Poi resterebbe valida anche la "solita" alternativa CGI...
seugeni
00lunedì 13 settembre 2010 16:14
Come più volte postato , video e foto senza nessun elemento relativo alla data, ora , luogo ecc ecc , lasciano il tempo che trovano !
Come indicato da Alfredo Benni begin_of_the_skype_highlighting end_of_the_skype_highlighting , l'utilizzo di ripresa infrared notturna, comporta una completa modifica nella visione , legata alla tipologia di rilevamento che in poche parole si risolve in una serie di sfere luminose , spesso con scie dovute solo al ritardo dell'elettronica .
Silvio
Hybrid1973
00lunedì 13 settembre 2010 16:36
Con tutto il rispetto nell'autorità e l'esperienza che Alfredo Benni e Silvio Eugeni (e molti altri) rappresentano, nessuno mi toglie dalla testa che dal minuto 5:40 del mio secondo post, compare qualcosa che non è reso speciale dall'elettronica e/o l'ottica del dispositivo che la riprende.
Se è CGI non so distinguerlo ma di certo non sono i classici "granchi" che vengono presi al posto di oggetti volanti non convenzionali in quanto sono:
- lontani (uno dei 2 passa dietro una nuvola e l'altro in primo piano no)
- abbastanza veloci
- pilotati (verso la fine cambiano traiettoria)
- almeno uno dei due è luminoso (durante il percorso illumina una nuvola)
Ciò non vuol dire che debbano essere UFO e capisco che un filmato YouTube non possa essere analizzato a regola d'ufologo professionista ma non vorrei sminuire così un caso che potrebbe essere valido.
Nel caso particolare, io non ho proposto questo video dicendo "guardate che scie che lasciano" o "come sono luminosi": allora mi sarebbero state bene le risposte che ho ricevuto nelle quali mi avete detto che l'ottica e l'elettronica di strumenti night-vision induce questo tipo di effetti (nonchè l'abilità di chi li usa).
Mi viene da pensare che il video non sia stato adeguatamente visionato. Tutto quì.
seugeni
00lunedì 13 settembre 2010 18:27
Ho visionato il video : se trovo un pò di tempo, vi farò vedere cosa succede filmando in prossimità di un aeroporto !!
Dove è stato girato il video ?
Riguarda una sola postazione di ripresa o è un puzle di più siti ?
Una mia personalissima posizione : nei video di questo tipo io non metterei mai scenografiche presentazioni e musiche da grande documentarista !
Silvio
Hybrid1973
00sabato 18 settembre 2010 21:48
Intanto questo che aggiungo è un filmato che mostra un aereo.
E' molto diverso dal filmato precedente.
Alfredo_Benni
00domenica 19 settembre 2010 13:13
Hybrid1973, 13/09/2010 16.36:
Con tutto il rispetto nell'autorità e l'esperienza che Alfredo Benni e Silvio Eugeni (e molti altri) rappresentano, nessuno mi toglie dalla testa che dal minuto 5:40 del mio secondo post, compare qualcosa che non è reso speciale dall'elettronica e/o l'ottica del dispositivo che la riprende.
Se è CGI non so distinguerlo ma di certo non sono i classici "granchi" che vengono presi al posto di oggetti volanti non convenzionali in quanto sono:
- lontani (uno dei 2 passa dietro una nuvola e l'altro in primo piano no)
- abbastanza veloci
- pilotati (verso la fine cambiano traiettoria)
- almeno uno dei due è luminoso (durante il percorso illumina una nuvola)
Ciò non vuol dire che debbano essere UFO e capisco che un filmato YouTube non possa essere analizzato a regola d'ufologo professionista ma non vorrei sminuire così un caso che potrebbe essere valido.
Nel caso particolare, io non ho proposto questo video dicendo "guardate che scie che lasciano" o "come sono luminosi": allora mi sarebbero state bene le risposte che ho ricevuto nelle quali mi avete detto che l'ottica e l'elettronica di strumenti night-vision induce questo tipo di effetti (nonchè l'abilità di chi li usa).
Mi viene da pensare che il video non sia stato adeguatamente visionato. Tutto quì.
Quello che tu hai visto potrebbe essere solo polline illuminato dall'infrarosso. Il moto della camera ha fatto il resto. Ricorda che non sempre se tu vedi un oggetto che si muove, vuol dire che l'oggetto si muove. Magari si muove la camera...
Hybrid1973
00domenica 19 settembre 2010 14:41
Non mi sembra questo il caso:
l'oggetto passando accanto ad una nuvola la illumina (mentre l'altro oggetto passa dietro) e poi alla fine del segmento video (dal minuto 5:40 appunto) si vede la grondaia della casa dalla quale sta riprendendo per cui c'è almeno un punto fisso di riferimento (escludendo le nuvole) quindi l'apparecchio video è fermo.
A questo punto - sempre con tutto il rispetto - visto che sono almeno 4 volte che ripeto cose come "minuto 5:40" e "illumina la nuvola" e mi si risponde tutt'altro, pregherei chi ancora non l'ha fatto di trovare il tempo (2 minuti) almeno per guarare dal minuto 5:40 finchè non scompaiono i 2 oggetti che sto "difendendo".
Sennò ricevo obiezioni validissime ma che non calzano a questo caso.
Magari poi mi dite che sono elicotteri o CGI ma almeno è verosimile e me la finisco.
Capisco che chi è nell'ufologia e nel forum da più tempo si sia stufato di visionare tutto ciò che noi "immaturi" inseriamo ma per dare un parere - secondo me - sarebbe bene vedere ciò che si sta giudicando.