Phobos 2

Non so se già se ne sia parlato, comunque avete presente il famoso ufo sigariforme fotografato dalla sonda sovietica Phobos II?
Beh ecco spiegato di cosa si trattava:
forgetomori.com/2009/ufos/phobos-2-a-bloody-soviet-close-en...

Ciao Luca:
Io sono l'autore dell'articolo originale, pubblicato qui
www.abovetopsecret.com/forum/thread510992/pg1
con lo pseudonimo di internos:
io stesso ho inviato la documentazione a Kentaro Mori il quale, peraltro molto correttamente mi ha quotato e menzionato: forgetomori è un bellissimo esempio di informazione corretta.
C'è da dire peraltro che Kentaro, nel suo articolo, ha approfondito le considerazioni sulla dottoressa Popovich, evidenziando altre castronerie diffuse con certezza in malafede.
Devo infine dire che per me, constatare che si trattave di un problema nel sistema di acquisizione o trasmissione dati (non è certo, ma non ha rilevanza) è stata una doccia fredda, ero tutt'altro che contento di pubblicare la storia: tuttavia, l'alternativa sarebbe stata quella di lasciar correre una bugia che oramai aveva passato il segno: peraltro, l'ipotesi del difetto di imageering era stata avanzata sin da molto tempo fa, quello che mancava erano i riscontri oggettivi, e il dataset completo non credo fosse disponibile prima della fine del 2007. Io, diciamo che ci ho messo solo i chiodi per chiudere la bara, ecco. Resto a disposizione per ulteriori chiarimenti, e naturalmente sentiti pure libero di ripubblicare qua tutto il materiale che trovi nel thread: è di libero utilizzo, con licenza Creative Commons.
Ciao

kbat746432, 23/10/2009 10.20:

---

Ciao Luca:
Io sono l'autore dell'articolo originale, pubblicato qui
www.abovetopsecret.com/forum/thread510992/pg1
con lo pseudonimo di internos:
io stesso ho inviato la documentazione a Kentaro Mori il quale, peraltro molto correttamente mi ha quotato e menzionato: forgetomori è un bellissimo esempio di informazione corretta.
C'è da dire peraltro che Kentaro, nel suo articolo, ha approfondito le considerazioni sulla dottoressa Popovich, evidenziando altre castronerie diffuse con certezza in malafede.
Devo infine dire che per me, constatare che si trattave di un problema nel sistema di acquisizione o trasmissione dati (non è certo, ma non ha rilevanza) è stata una doccia fredda, ero tutt'altro che contento di pubblicare la storia: tuttavia, l'alternativa sarebbe stata quella di lasciar correre una bugia che oramai aveva passato il segno: peraltro, l'ipotesi del difetto di imageering era stata avanzata sin da molto tempo fa, quello che mancava erano i riscontri oggettivi, e il dataset completo non credo fosse disponibile prima della fine del 2007. Io, diciamo che ci ho messo solo i chiodi per chiudere la bara, ecco. Resto a disposizione per ulteriori chiarimenti, e naturalmente sentiti pure libero di ripubblicare qua tutto il materiale che trovi nel thread: è di libero utilizzo, con licenza Creative Commons.
Ciao

---

Ciao internos, io leggo sempre con interesse i tuoi interventi su abovetopsecret, complimenti.

Mi auguro di leggerti anche qui con più frequenza.

ciao kbat, davvero complimenti. ;)
spero di leggere altre tue ricerche.

Ciao kbat, è un vero piacere risentirti! Temevo ormai che avessi abbandonato il forum definitivamente e mi dispiaceva, perché i tuoi interventi sono sempre così interessanti e documentati... Invece rieccoti qua, e come al solito con un'analisi estremamente precisa e circostanziata!

Venendo al discorso principale, effettivamente lascia un po' stupiti la quantità di foto abilmente ritagliate e sgranate a sfondo ufologico-spaziale messe in circolazione nell'ambiente... Chiaramente non può trattarsi di errori, chi le ha diffuse lo ha fatto deliberatamente per creare dei "casi" inesistenti, resta da capire perché e perché in modo così sistematico...

Molto interessante. Resta da capire perché si sono disturbati a fare questa messa in scena.

E' a dir poco sconcertante constatare come ancora una volta, in questa sede, registrino consenso dei discorsi improntati a netta faciloneria, prima ancora che di chiaro stampo scettico riduzionista : un anonimo "internettaro" che si permette di bollare come "divulgatrice di castronerie" una Marina Popovic, graduato dell'aviazione sovietica e moglie del noto cosmonauta Pavel Popovic, uno dei pionieri dell'esplorazione spaziale, recentemente scomparso. Complimenti!...C'è da chiedersi se oltre alle varie faccine con le quali correda i suoi post, secondo uno stile tipicamente adolescenziale, anch'egli abbia al suo attivo qualcosa come diciassette record mondiali di navigazione aerea o più in generale che cosa egli sappia di astronautica. Piuttosto e' mia opinione che egli sia solito nutrirsi acriticamente dei comunicati ufficiali NASA, se non addirittura delle interpretazioni di "tale" James OBERG, noto debunker USA,al soldo di tale Agenzia- soprattutto laddove egli giunge ad affermare che:

"after the collapse and the weak economy years, we didn't see a single case (apart from this one) surfacing and someone claiming they have clues about space program encounters, not even any con artist out to make money of the unsuspected"

Ma và!!...non esisterebbe alcn riscontro di interferenze UFO con il programma spaziale sovietico... (!!!) E dire che dovrebbe essere abbastanza noto come un elevato numero di cosmonauti russi abbia esplicitamente ammesso o riferito di avere incontrato oggetti volanti sconosciuti nel corso delle proprie missioni. Uno di costoro fu appunto l'astronauta Pavel Popovic, il cui impegno nel rendere nota questa casistica gli guadagnò il nome di "uomo degli UFO". Così come è noto che gli UFO siano stati avvistati più volte sul poligono di Baikonur: in un'occasione l'avvistamento ebbe come protagonista Sergjej Korolev, padre del programma spaziale russo.

Come che sia basterebbe ricordare che esiste un comunicato Tass, a CONFERMA del fatto che la sonda incontrò effettivamente un oggetto sconosciuto in prossimità del satellite marziano, la qual cosa, come spero converranno i più, è di gran lunga più importante dei giochettini di animazione, con i quali il "ricercatore internettaro" in questione cerca di fare passare il tutto come "fake". Secondariamente è altrettanto importante ricordare che all'epoca vi fu un certo dibattito in Russia, così come in occidente sulla foto in questione. Negli estratti di seguito riportati si sottolinea come a detta di esperti della rivista New Scientist e contrariamente a quel che vorrebbe il sopracitato (e la NASA...) l'ombra proiettata sul suolo marziano non abbia nulla a che vedere con il satellite Phobos

da www.darkstar1.co.uk/cosmicphobos1.html

According to Boris Bolitsky, science correspondent for Radio Moscow, just before radio contact was lost with Phobos 2, several unusual images were radioed back to Earth, described by the Russian as "Quite remarkable features". A report taken from New Scientist of 8 April 1989, described the following: "The features are either on the Martian surface or in the lower atmosphere. The features are between 20 and 25 kilometers wide and do not resemble any known geological formation. They are spindle - shaped and proving to be intriguing and puzzling."
An unusual photo of a thin shadow across mars was shown on the Russian television segment. Seen on the surface of Mars was a clearly defined dark shape that could indeed be described, as it was in he initial dispatch from Moscow, as a "thin elipse" (this photo is a still from the Soviet television clip). It was certainly DIFFERENT from the shadow of Phobos recorded eighteen years earlier by Mariner 9. The latter cast a shadow that was a rounded ellipse and fuzzy at the edges, as would be cast by the uneven surface of the moonlet. The 'anomaly' seen in the Phobos 2 transmission was a thin ellipse with very sharp rather than rounded points (and the edges, rather than being fuzzy, stood out sharply against a kind of halo on the Martian surface. Dr. Becklake described it as "something that is BETWEEN the spacecraft and Mars, because we can see the Martian surface below it," and stressed that the object was seen by both the optical and the infrared (heat seeking) camera.

All these reasons explain why the Soviets have not suggested that the dark, "thin ellipse" might have been a shadow of the moonlet. While the image was held on the screen, Dr. Becklake explained that it was taken as the spacecraft was aligning itself with Phobos (the moonlet). "As the last picture was halfway through," he said, "they [Soviets] saw something that should not be there." The Soviets, he went on to state, have not yet released this last picture, and we wont speculate on what it shows.

So what was it that collided or crashed into Phobos 2? Was the space probe shot out of space for "seeing too much"? What does the last secret frame show? Well... Cosmic Conspiracies have managed to track down this ellusive last picture (see below). In his careful words to 'Aviation Week and Space Technology', the chairman of the Soviet equivalent of NASA, referred to the last frame, saying, "One image appears to include an odd-shaped object between the spacecraft and Mars."

This "highly secret" photo was later given to the Western press by Colonel Dr. Marina Popovich, a Russian astronaut and pilot who has long been interested in UFO's. At a UFO conference in 1991, Popovich gave to certain investigators some interesting information that she "smuggled" out of the now ex-Soviet Union. Part of the information was what has been called "the first ever leaked accounts of an alien mother ship in the solar system".


Australian science writer Brian Crowley says that because of the convex cats eye shadow - which, because the overhead solar inclination prevented shadow- casting by Martian surface features, implies a shadow thrown on the surface from something in orbit - beyond the orbit of Phobos 2 itself. The shadow - spindle- or cigar shaped - is inconsistent with any possible shadow cast by the moon Phobos, which is an irregular potato shape. One needs little imagination to postulate a giant, hovering cigar- shaped mother craft similar to those documented.

Ricordiamo infine come all'epoca tutti i ricercatori europei e americani, da Pinotti a Good, convennero sull'importanza e l'autenticità della foto in questione.

Gianfranco Degli Esposti CUN-Emilia

Ma quale onore:
pensa te, si è scomodato persino l'autore di com'è che si chiama?
incontri del 148° tipo? MA sei riuscito e venderne davvero qualche copia, di quella roba là?
TU vieni a dire a ME chi è e chi non è Marina Popovich, e non solo, pure moglie di chi è, come se suo marito c'entrasse qualcosa con il suo falso?
Cosa c'entrano i suoi records con le castronerie che dice?
Sei uno di quelli che credono che questa foto

diramata dalla tua amica, mostra un vero alieno, eh?
Sogna, sogna.

Scultura realizzata da Linda Carriveau, per la rassegna "this strange, strange world".
Se sostieni la spazzatura dell'ufologia, ne sei parte integrante: continua a scrivere corbellerie però, vista la crisi che c'è,. la carta igienica potrebbe sempre venire a mancare, allora sì che i tuoi libri si riveleranno preziosi.
Ciao

kbat746432, 26/10/2009 11.25:

---

Ma quale onore:
pensa te, si è scomodato persino l'autore di com'è che si chiama?

---

Allora...chiariamo un punto : abbiamo detto tante volte che l'anonimato su questo Forum è una scelta dell'utente che rispettiamo ma che non condividiamo.

Chi sceglie di non mettere il proprio nome sul Forum non può pretendere che le sue affermazioni vengano prese in considerazione come oro colato...

KBAT746432 : non puoi dare della cialtrona a Marina POPOVICH standotene al riparo nell'anonimato...

Gianfranco DEGLI ESPOSTI ha scritto un libro che a te può anche non piacere,ma ti posso chiedere TU quanti libri hai pubblicato? Così,tanto per sapere....

L'analisi di kbat a me pare attenta e precisa, e personalmente mi ha convinto al 100%. Il fatto che non si firmi non rende mica meno attendibile la sua ricerca.

P.S. io l'ho comprato il libro di gde.

lucarusso, 26/10/2009 16.09:

---

Il fatto che non si firmi non rende mica meno attendibile la sua ricerca.

---

Ah,no...??? E secondo te Galileo,Keplero,Einstein,Hawking,J.A.HYNEK & Co. avrebbero avuto lo stesso successo se le loro teorie fossero state pubblicate anonimamente su Internet ???

Vogliamo capire che la NUEI (Nuova Ufologia Elettronica Italiana) non contribuisce al vero sviluppo della ricerca ????? Basta con i rompiscatole troll che ogni due minuti si iscrivono con un nuovo nickname al solo scopo di creare polemiche e seminare zizzania !!!

Basta con gli anonimi che vengono qui e danno lezioni al CUN che da 40 anni va in giro ad ascoltare testimoni e fare perizie,indagini,ecc.ecc.

Chi vuole restare anonimo lo faccia pure, ma non prentenda di dare lezioni a chi invece ci mette il nome,il cognome e la propria reputazione !!

Intanto, CHI ha insultato non sono certo stato io: cosa vuol dire "stare nell'anonimato"? MI sembra di essere stato abbastanza umile, oltre che semplicemente anonimo, eh. Per quanto ne so io l'anonimato è uno standard di tutti i forum, e comunque l'oggetto è una ricerca specifica: ed è a quella che bisognerebbe attenersi. LA mia identità è nota sia agli amministratori di altri siti su cui scrivo, sia a semplici membri, non ho proprio nulla da nascondere , IO. Se uno crede che ci siano degli errori nel mio articolo, deve limitarsi a tutto ciò che è coerente con quella ricerca, non con il marito della Popovich che non c'entra un fico secco con la foto ad infrarossi di Phobos: e gli insulti se li tiene per sè. Non mi sembra peraltro di aver scritto nulla che non fosse attinente a questo caso sulla Popovich. Ora, una che spaccia una foto con un difetto di imageering per un'astronave aliena, e un pupazzo di cera fatto per una mostra a Montreal per un vero essere di un altro mondo, possiamo chiamarla cialtrona o Paperino o come volete, fattostà che è una che è stata beccata a raccontare BALLE, prove alla mano comprese dichiarazioni dell'autrice del pupazzo di cera: poco importano i suoi records, tantomeno il suo background da astronauta. Il dataset è là da una vita e la signora non si è mai degnata di rettificare, al contrario insiste e persiste nella sua insistenza, e lo fa perchè ci sono coloro che le danno corda, e quando vedono una spiegazione razionale voltano le spalle.
Quelli che mi conoscono bene lo sanno che una delle cose che odio dei forum è che c'è sempre qualcuno che la butta sulla rissa quando argomentazioni non ne ha. Per favore, mi fate vedere le argomentazioni che sono state usate per confutare la ricerca, insulti e background di moglie e marito a parte?
Uno viene qua, e usa termini come "anonimo internettario", "faciloneria" , "stile tipicamente adolescenziale": cosa si aspetta da me? Che gli dica grazie? Lui, l'articolo, non lo ha nemmeno letto, altrimenti avrebbe saputo che l'immagine in questione NON C'ENTRA con quella dell'ombra, nè con la perdita di Phobos 2: ah, i contatti con la sonda peraltro si persero due giorni dopo l'acquisizione dell'immagine, quindi fare un collegamento tra le due cose (cosa fatta dalla Popovich) quello sì che è infantile. Io nei miei post ci metto tutti gli smile che mi pare, finchè mi tengo nei termini del rispetto per il prossimo, il fatto di non usare gli smile non conferisce certo maggiore serietà ad un post, specialmente se è un post alimentato da livore anzichè reali argomentazioni.
Ah, perchè scomodare Hynek e soprattutto perchè metterlo sullo stesso piano di Galileo? Se Galileo avesse pubblicato i suoi studi in forma anonima, non sarebbe cambiato nulla, forse gli avrebbero rotto un pò meno le scatole, quello sì, ma la sostanza non sarebbe mica cambiata.
Stiamo parlando di un dataset di pubblico dominio, non di qualcuno che dice qualcosa basato su quelcosa che non si può verificare: uno serio prenderebbe l'articolo, poi il dataset e trarrebbe le conclusioni mentre quello che sta succedendo è che vengo giudicato e insultato da qualcuno che il dataset non l'ha neanche visto.
Detto questo, io non ho preteso di dare lezioni a nessuno, sono stato educato e mi sono comportato rispettosamente, qualcun altro è stato arrogante e presuntuoso e sta venendo protetto a spada tratta, solo perchè mette un nome ed un cognome dopo i suoi post, e certamenter per via di qualche amicizia.
Chi è il troll? Io ho risposto in maniera MOLTO adeguata ad un post insultante, PUNTO.
Non crederete che sono contento di questo, se avessi anche solo immaginato l'esito mi sarei tenuto alla larga (cosa che sembrerebbe essere desiderata fortemente da qualcuno) ma io la sfera di cristallo non ce l'ho, e non posso prevedere le reazioni FOLLI e ingiustificate delle persone. Comunque, è questo che vuoi rete ufo? Che vada via?
Va bene, lo farò immediatamente: mi dispiace solo perchè ci sono davvero dei bravi ragazzi che scrivono qua, aperti al dialogo, cordiali, educati e rispettosi, alcuni di loro sono davvero brillanti: a loro va tutto il mio apprezzamento e comunque voglio augurarvi un bel futuro, non porterò certo rancore.
Ciao, e per sempre.

Dai ragazzi, non fate così, resettiamo tutto e ripartiamo da capo, ok?
Gianfranco degli Esposti ha fatto un suo intervento, secondo me dai toni un po' troppo "accesi" e kbat si è giustamente risentito. A questo punto Rete-Ufo è intervenuto ripetendo un suo vecchio cavallo di battaglia, cioè che un anonimo smanettatore di internet non può pretendere di avere lo stesso peso di un ricercatore che ci mette la faccia, per il semplice motivo che uno smanettatore anonimo può permettersi di insultare, dileggiare, spararte ogni sorta di castronata senza tema di conseguenze, essendo protetto dal nickname. E su questo non posso certo dargli torto, abbiamo avuto proprio su questo forum certi begli esempi di troll arroganti e fastidiosi (e soprattutto recidivi) che te li raccomando.
Tutto bene, se non fosse per il fatto che l'utente kbat746432 non mi sembra ASSOLUTAMENTE rientrare in questa categoria! I suoi interventi sono sempre estremamente umili e documentati, non parla perché l'ha letto su "cospirazionistamoderno.it", dietro ogni suo intervento c'è un lavoro minuzioso di ricerca dalle fonti originali NASA e di documentazione sui lavori dei ricercatori ufologici. Anche se avviene tramite internet, visti i risultati che produce direi che questo tipo di lavoro sia degno di lode piuttosto che di critica.
L'errore che secondo me commette GDE (senza offesa, è solo una mia impressione! ) è quello di avere una visione un po' troppo "manichea" dell'ufologia: da una parte gli ufologi, dall'altra gli scettici. Chi mette in dubbio il lavoro di qualche ufologo, soprattutto se è considerato un caposaldo dell'ufologia, è sicuramente uno scettico negazionista e debunker di professione, da mettere al suo posto con frasi caustiche e senza troppi complimenti. In molti casi è vero, ci sono certi individui davvero irritanti alla Attivissimo che non sanno niente e credono di avere le risposte a tutto, tanto che qualunque cosa non rientri nel loro "libro delle risposte" è da considerarsi una bufala a priori. Ma in questo caso credo tu abbia preso un abbaglio, kbat è veramente appassionato di ufologia, ed è tutt'altro che negazionista! Solo che ha un approccio critico e quando può cerca di verificare le notizie alla fonte, cosa che, ripeto, secondo me è solo da lodare, in un'epoca di gente che parla per sentito dire di video su youtube...
Vi invito ad andare a leggere questo thread in cui descrive un recente avvistamento sulle cascate del Niagara, in tono tutt'altro che arrogante o supponente: cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd... . Oppure c'è questa interesante conversazione di un po' di tempo fa in cui parlava di altre foto NASA, e dove lo stesso Rete-Ufo gli faceva i complimenti per i suoi post: cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd... . Per dirla tutta anche in questo stesso thread sostiene di essere stato molto dispiaciuto della sua scoperta e di essersi imposto di divulgarla per amor della verità...
Io non sono né un amministratore né un membro autorevole del CUN, quindi conto come il due di picche, però secondo me stavolta avete sbagliato a prendervela con lui. Perché non fate pace?
Averne di utenti così da queste parti! Dai, kbat, non te ne andare, resta con noi!!!
(Mamma mia che sviolinata ti sto facendo, adesso smetto, sennò sembra che mi hai pagato... )

Condivido il pensiero esposto da profondoblu .

Cerchiamo di dibattere civilmente invece di scontrarci

kbat746432, 26/10/2009 17.20:

---

l'anonimato è uno standard di tutti i forum, e comunque l'oggetto è una ricerca specifica: ed è a quella che bisognerebbe attenersi.

LA mia identità è nota sia agli amministratori di altri siti su cui scrivo, sia a semplici membri, non ho proprio nulla da nascondere , IO.

perchè scomodare Hynek e soprattutto perchè metterlo sullo stesso piano di Galileo? Se Galileo avesse pubblicato i suoi studi in forma anonima, non sarebbe cambiato nulla, forse gli avrebbero rotto un pò meno le scatole, quello sì, ma la sostanza non sarebbe mica cambiata.

---

Se hai intenzione di lasciare questo Forum,probabilmente non leggerai neppure la mia risposta...

Ad ogni buon conto,permettimi di non essere d'accordo con te : nessun ricercatore anonimo è mai riuscito a rivoluzionare un paradigma scientifico ,perchè gli anonimi non possono fare la storia.

In televisione ieri sera c'era uno (non faccio nomi ma solo cognomi : SCANTAMBURLO) che pretendeva di convincere i telespettatori che la NASA ha recuperato un'astronave aliena sulla Luna con dentro una mummia di cartapesta sulla base - udite, udite - di una intervista via email ai sedicenti protagonisti della storia....

Se questa è ricerca....!!! Questa è NUEI (Nuova Ufologia Elettronica Italiana) e vale zero spaccato.

RETE-UFO, 27/10/2009 0.11:

---

In televisione ieri sera c'era uno (non faccio nomi ma solo cognomi : SCANTAMBURLO) che pretendeva di convincere i telespettatori che la NASA ha recuperato un'astronave aliena sulla Luna con dentro una mummia di cartapesta sulla base - udite, udite - di una intervista via email ai sedicenti protagonisti della storia....

---

Ahahahahaahahahah e c'è ancora gente che ci crede pure
A proposito, mi permetto di linkare 2 documenti a riguardo realizzati da Alf

www.cun-veneto.it/images/Apollo20.pdf

www.cun-veneto.it/images/Apollo20II.pdf

---

Se questa è ricerca....!!! Questa è NUEI (Nuova Ufologia Elettronica Italiana) e vale zero spaccato.

---

Vuoi mettere le mirabolanti ricerche al pc fatte da Gino l'ufologo & c. su fuffaforum ?

Va bene, penso che siamo tutti d'accordo sul fatto che usando fonti anonime di internet o youtube non si dà nessun contributo utile alla ricerca, fin qui tutto ok.
Quello che non capisco è perché l'utente kbat746432 venga tacciato di far parte di questa schiera di ufologi elettronici. Quello che fa lui è usare internet per andare a spulciare gli archivi delle fonti UFFICIALI, come le foto e i documenti NASA, che non sono fornite dall'utente "retiredafb" di youtube! Sarebbe lo stesso se andasse di persona a Cape Canaveral o dove tengono questi archivi e si mettesse a ricercare le informazioni, solo che in questo caso non sarebbe tacciabile del reato di "elettronicità"! Unica differenza, l'enorme perdita di tempo e denaro, ma per il resto l'è i'stèss... Attenzione, non dico che questo valga per tutto, solo nel caso in cui le fonti siano ufficiali e accreditate; si ha un evidente risparmio di tempo usando il web, ragione principale per cui fino ad ora nessuno si era accorto che foto come questa erano dei "tarocchi"...
Poi, a parte il discorso su Marina Popovic, che non ho seguito e su cui non mi esprimo, direi che per quanto riguarda strettamente il frame fotografico in questione, non possono sussistere dubbi sulla sua natura, la spiegazione di kbat non fa una piega. Gianfranco degli Esposti lo tratta invece come se avesse dichiarato con tono strafottente che gli UFO non esistono e siamo tutti imbecilli!
Non voglio fare l'avvocato del diavolo, ma mi piacerebbe che almeno su questo si riflettesse, tutto qua...
Comunque kbat non si è disiscritto, secondo me torna...

Profondo_Blu, 27/10/2009 23.26:

---

Quello che non capisco è perché l'utente kbat746432 venga tacciato di far parte di questa schiera di ufologi elettronici. Quello che fa lui è usare internet per andare a spulciare gli archivi delle fonti UFFICIALI, come le foto e i documenti NASA, che non sono fornite dall'utente "retiredafb" di youtube!

---

Riconosco che forse l'utente KBAT746432 è stato un pò "maltrattato" (sorry!!),ma lo scopo del mio intervento era quello di rammentare che solo le fonti ufficiali (es. sito NASA,sito FOIA,ecc.ecc.) possono essere utili alle nostre ricerche.La scelta di restare comunque anonimi rischia però di vanificare il tutto...i ricercatori del CUN non sono anonimi e se a volte vengono criticati (se non insultati)è proprio perchè nelle cose che fanno ci mettono il nome e la faccia.Si tratta di una scelta di coraggio.Comprendo le ragioni di chi magari non si può esporre pubblicamente ma allora deve farsene una ragione e rinunciare a sostenere idee rivoluzionarie che non può sottoscrivere.

Profondo_Blu, 27/10/2009 23.26:

---

Poi, a parte il discorso su Marina Popovic, che non ho seguito e su cui non mi esprimo, direi che per quanto riguarda strettamente il frame fotografico in questione, non possono sussistere dubbi sulla sua natura, la spiegazione di kbat non fa una piega.

---

Caro "Profondo"..
RIPETO: ci fu all'epoca un comunicato TASS, nel quale si riferiva che la sonda era andata persa a seguito dell'incontro con un corpo sconosciuto in prossimità di Phobos.. Tale notizia fu ripresa dai media nazionali, come dal seguente resoconto..

On March 31, 1989 Headlines dispatched by the Moscow correspondents of the European News Agency (EFE) stated:

"Phobos 2 Captured Strange Photos of Mars Before Losing Contact With It's Base.Vremya (il telegiornale sovietico, ndr) revealed yesterday that the space probe Phobos II, which was orbiting above Mars when Soviet scientists lost contact with it on Monday, had photographed an UNIDENTIFIED OBJECT on the Martian surface seconds before losing contact."

One controller at the Kaliningrad control center concluded that the probe was now spinning out of control. It would seem that something struck or shot the Phobos II Probe. In the October 19, 1989 issue of Nature Magazine, Soviet scientists concluded that the craft could be spinning because it was impacted.

www.ufocasebook.com/phobos2.html

Quindi questi sono i FATTI, di cui all'epoca si parlò e di cui il tuo anonimo "amico" (uso questo aggettivo perchè lo stai palesemente difendendo ad ogni piè sospinto) ben si guarda dal parlare, mostrando peraltro a quanto vedo una certa propensione alle crisi isteriche e ad epiteti degni di un dodicenne..

In secondo luogo, egli mescola in malo modo le carte in tavola, mentendo spudoratamente, circa il discorso della foto del presunto alieno.. A suo dire sarebbe "un falso" orchestrato da Marina Popovic.. In realtà egli fa finta di non sapere che la Popovic si limitò a divulgare tale immagine, che era giunta anonimamente, dall'occidente al ricercatore russo, Felix Zigel, contestualmente a del materiale sul caso Roswell.. Il legame con un'entità aliena, era più che legittimo: nessuno poteva sapere si trattasse della foto di una ricostruzione..Se è per questo,in Italia anche l'allora segretario del CUN, il compianto Giancarlo Barattini, fece altrettanto, mostrando tale foto in occasione di talk show televisivi.

Saluti

Gianfranco Degli Esposti CUN-Emilia

Ma il fatto che la foto mostri un artefatto digitale non deve necessariamente mettere in discussione il fatto che la sonda Phobos 2 incontrò un oggetto sconosciuto. Incontrò qualcosa, ma quel qualcosa non era ciò che si vede in quella foto.

Utenti anonimi e non; ATTENZIONE !!! Gradirei che ci si attenesse ai fatti senza fare appello a crisi di isteria ed affibiando a vanvera epiteti vari pur di avere ragione. Tutte le ricerche scientifiche si basano sui dati. Chi ha i dati parli ora o taccia per sempre.

Ricordaimoci che anche gli astronauti sono persone e come tali possono venire usate (anche inconsapevolmente) dall'intelligence per determinati scopi. Appurato che si tratta di un falso, casomai è da chiedersi perché la Popovic abbia fatto quelle dichiarazioni mai smentite. E' stata indotta o ne era convinta ? C'è o non c'è dolo ?

Voglio essere il primo a raccogliere l'invito del signor Alfredo Benni.
Intanto vorrei dire al signor Degli Esposti che mi dispiace aver detto così sul suo libro: peraltro non l'ho letto, e il punto è proprio questo: allo scopo ricambiare la sua accoglienza, che era alquanto rude, ingiustificata e non attinente all'articolo in questione, Le ho voluto mostrare quanto è poco bello vedere il proprio lavoro denigrato da uno che non l'ha neanche visto: insomma, esattamente come aveva appena fatto lei con me. Probabilmente troverei il Suo libro interessante perchè tratta tra gli altri un caso che mi interessa molto: dunque mi scuso per quanto detto riguardo al Suo libro, e credo proprio che lo leggerò, e Le prometto che Le farò anche avere la mia opinione, se Le farà piacere.
E voglio aggiungere che apprezzo molto il fatto che Lei si firmi, e che comprendo quanto sia importante specialmente tra membri del CUN, il fatto di firmarsi.
Voglio anche aggiungere che se io diffamassi qualcuno sul sito dove scrivo di solito, il mio anonimato non esisterebbe affatto, e non dimentichiamo che l'articolo è stato scritto là, non qua.
Adesso, cercherò di fare chiarezza, facendo finta che l'articolo non l'abbia letto nessuno, che a questo punto mi sembra la cosa migliore da fare, e chiederei, in cambio, che le osservazioni sul mio articolo si limitino ad esso, e non partano per la tangente con altri aspetti della missione Phobos che nulla hanno a che vedere con esso.
1: La foto in questione, che non c'entra NULLA con l'immagine menzionata nell'articolo di ufocasebook (poi la vedremo, quell'altra) è stata scattata il 25 marzo, mentre i contatti con la sonda sono andati perduti in data 27 marzo: già questo, di per sè, sarebbe sufficiente a rendere ogni possibile collegamento tra le due cose quantomeno, diciamo così, fantasioso.
2: L'oggetto che si vede nell'immagine in questione E' un difetto, con tutti i crismi dei missing data su questo genere di immagini: i dati visivi non sono stati trasmessi (o meglio, ricevuti) per intero, ed è conseguenza di un problema esistente sin dal giorno # 1 della missione, (e dimostrerò il perchè: poer la verità l'avevo già dimostrato ma lo ri-dimostrerò):
il dispositivo di acquisizione (o più semplicemente di trasmissione) dei dati è stato peraltro colpito prevalentemente nel canale infrarosso, ma non solo, come vedremo.
Punto primo, l'oggetto è presente sempre alle medesime coordinate "x": ciò che varia è la lunghezza, e il suo posizionamento sulle coordinate y: le probabilità che un oggetto reale, persino nell'ipotesi fosse co-orbitante non si fosse scostato di un millimetro dalle coordinate "x" e non abbia mai variato l'inclinazione sul proprio asse sono ZERO: ma non "quasi" zero, zero proprio.
Ed è per questo che realizzato l'animazione che ho presentato nell'articolo (e NON perchè avevo voglia di smanettare Ulead Gif Animator, spero ora sia chiaro, eh), con l'aggiunta di tanto di caption indicante, rispettivamente:
1) Numero dell'immagine
2) Target
3) Data e ora
4) Range
5) Canale
6) Tempo di esposizione espresso in millisecondi



e di dati li ho presi pari pari dal sito della Planetary Society, non da qualche vattelapesca.com qualunque: dati che a loro volta sono stati forniti (immagini RAW incluse), dalla Russian Academy of Sciences, non da qualche anonimo qualunque, questo giusto per precisare da DOVE attingo le informazioni io, se poi la fonte non fosse considerata abbastanza attendibile, allora non saprei proprio davvero che dire.
Comunque, altri dati completi (standard PDS) si possono trovare qua:
www.ias.u-psud.fr/ism/
(Ci sono i dati telemetrici RAW, EDR, i dati calibrati e i dati derivati), e c'è da dire che se uno ci smanetta, nulla di strano che salti fuori qualcosa di interessante.


Il difetto era gia visibile sin da quando il target della camera era GIOVE, non so se è ben chiaro che cosa significa già questo di per sè.
Ora, la sequenza completa delle immagini del canale infrarosso:
planetary.org/data/phobos2/c2230033.png
planetary.org/data/phobos2/c2230063.png
planetary.org/data/phobos2/c2290033.png
planetary.org/data/phobos2/c2290063.png
planetary.org/data/phobos2/c2290093.png
planetary.org/data/phobos2/c2290123.png
planetary.org/data/phobos2/c2300033.png
planetary.org/data/phobos2/c2300063.png
planetary.org/data/phobos2/c2300093.png
planetary.org/data/phobos2/c2300123.png
planetary.org/data/phobos2/c2300153.png

planetary.org/data/phobos2/c2550033.png

planetary.org/data/phobos2/c2550063.png
planetary.org/data/phobos2/c2550093.png
planetary.org/data/phobos2/c2550122.png
planetary.org/data/phobos2/c2550153.png

Il link separato dagli altri punta al frame in questione, 2550033, avente per target PHOBOS,
scattato il 25 Marzo 1989 alle 09:22:36:
questo


ora, se lo si compara con la famosa foto che è stata presentata dalla Popovich
[IMG]http://i38.tinypic.com/os69tc.png[/IMG]
si può notare che il frame è lo stesso: presenta alcune deformazioni in orizzontale, e soprattutto, la sezione che mostra una linea intera orizzontale di missing data è MANCANTE:
guardacaso, manca proprio la parte che avrebbe rivelato persino ad un profano (per non parlare di uno scienziato) che si tratta di un artifact. E mi sembra che non ci siano dubbi sul fatto che è la stessa (ce ne sono?)
[IMG]http://i33.tinypic.com/2qluxdd.jpg[/IMG]
A questo punto, è necessario un ulteriore chiarimento, che già avevo fatto a pagina tre della discussione originale, ma che a questo punto mi sembra necessario ripetere:
la Popovich, non solo potrebbe essere innocente, ma persino VITTIMA delle circostanze: infatti, non è saltata fuori dal nulla dicendo che una fonte anonima le aveva passato l'immagine, ma ha affermato (senza che mi risulti sia stata mai smentita) di averla ricevuta da Leonov, un altro cosmonauta con un super curriculum da paura. Se questo è vero, la Popovich potrebbe aver agito in buona fede, ed essere stata vittima magari di uno scherzo andato fuori controllo: ed io questo, l'ho scritto, solo che qualcuno non sembra averlo letto: evabbè.
A sua Volta lo stesso Leonov potrebbe essere stato vittima di uno scherzo da parte di chissàchì, ma non mi interessava (e non mi interessa) approfondire: se non si è presa la briga di smentire la Popovich, non se l'è presa Leonov non vedo perchè dovrei sbattermi io per trovare un dettaglio peraltro ininfluente con la storia.
Già che ci sono, voglio anche far notare che la storia del pupazzo di Montreal, non l'ho citata io, ma il signore che ha ripreso il mio articolo originario: a me, non interessava quell'altra storia, sia perchè era off topic, sia perchè non mi interessava dare addosso alla Popovich, cosa che non mi interessa tutt'ora, anche perchè la sua posizione relativamente all'immagine in questione non è chiara.

Ma torniamo alle immagini:
come dicevo prima (e nell'articolo originario ne ho fatto breve menzione) anche i canali del rosso e del blu hanno presentato alcuni problemi di acquisizione o trasmissione dati:
Canale 1 (blu) e canale 2 (rosso): (Phobos 2 scattava una foto sul rosso, una sul blu e una all'infrarosso, a volte invertiva la sequenza tra i primi due canali)
lista di immagini con missing data
planetary.org/data/phobos2/c2230041.png
planetary.org/data/phobos2/c2290143.png
planetary.org/data/phobos2/c2300012.png
planetary.org/data/phobos2/c2300072.png
planetary.org/data/phobos2/c2550102.png
planetary.org/data/phobos2/c2290153.png
planetary.org/data/phobos2/c2300111.png
planetary.org/data/phobos2/c2550141.png

Bene, adesso possiamo proprio dire di aver fatto il pieno di astronavi aliene sigariformi, e tutte belle dritte, eh, chiaro segno di tecnologia super avanzata, immagino.

Questo, solo questo, nient'altro che questo era il tema, il topic, l'argomento come lo volete chiamare voi della discussione:
ora, se c'è qualcuno che non è d'accordo con l'analisi e mi dimostra che si trattava di un oggetto reale, ben venga, ma mi sia consentito dire che ne dubito MOLTO fortemente.

Ora:
l'articolo linkato dal signor Degli Esposti,
www.ufocasebook.com/phobos2.html
sembra aver mischiato un pò di cose (non sto dandone certo la colpa a Lei, naturalmente, sia chiaro):
l'oggetto (al tempo) misterioso fotografato (peraltro con il Termoskan) sulla superficie di Marte era questo:

la cui descrizione, al tempo decisamente sospetta, diceva che si trattava dell'ombra di Phobos (la luna):
io quest'immagine non l'avevo nemmeno nominata, ma siccome poi (nel thread originario) qualcuno se n'è uscito con la storia di Sitchin, evidenziata qua
[IMG]http://i35.tinypic.com/300qvcp.jpg[/IMG]
mi sono soffermato pure su di essa. Il problema che rendeva la foto sospetta, era che l'ombra era sigariforme, mentre phobos non lo è
[IMG]http://i38.tinypic.com/5x4pvl.gif[/IMG]
esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/117-051004-6xSRC-6-col-01-Phobos_h...

e fin qua direi che siamo tutti d'accordo.
Qualcuno ha messo insieme le due cose, facendo intendere che sostanzialmente l'oggetto sigariforme presumibilmente fotografato da Phobos II in prossimità di Phobos (e come abbiamo visto in prossimità di TUTTO) aveva creato quell'ombra.
Poi la storia è stata rimescolata e abbinata alla fine di Phobos II, cosa di cui non ricordo di aver mai parlato, nè nel recente articolo, ne MAI, ma di cui parlerò al termine di questo intervento.
Voglio peraltro scusarmi per la lunghezza, ma purtroppo non posso essere più sintetico di così senza omettere particolari importanti.
Ora arriviamo all'ombra allungata: quando si parla di quel genere di immagini orbitali, si parla di "starting time": l'acquisizione dell'immagine non è un flash, ma dura a lungo (in termini relativi MOLTO a lungo): domanda: come appare l'ombra di un oggetto in transito attorno a Marte se acquisita in queste circostanze?
Vogliamo vedere qualche altra imagine dell'ombra di Phobos? Provenienti da qualche altra fonte? Quante ne vogliamo vedere? una? Due? Tre? Facciamo quattro và, crepi l'avarizia.
[IMG]http://i33.tinypic.com/2h4axhs.jpg[/IMG]
[IMG]http://i33.tinypic.com/99gp4x.jpg[/IMG]
[IMG]http://i38.tinypic.com/2u8wfw7.jpg[/IMG]
[IMG]http://i36.tinypic.com/19o0g2.jpg[/IMG]
mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/11_1_99_phobos/in...
www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/images/M0403241.html
www.esa.int/SPECIALS/Mars_Express/SEMG35MVGJE_0.html
www.msss.com/moc_gallery/ab1_m04/watables/mc29-M04-wa.html


Specialmente l'ultima immagine è molto bella:
in poche parole, viene filmata per parecchi secondi l'ombra di un oggetto in transito che viaggia alla velocità di SETTEMILADUECENTO chilometri all'ora da una sonda che viaggia a DODICIMILASEICENTO chilometri all'ora, e si riporta il risultato su un'unica foto: uno scatto molto lungo, in tutti i sensi.
Peraltro nel sito del Malin Space Science Systems viene detto molto chiaramente:

---

Phobos 2 actually reached Mars in 1989 and obtained a few pictures of the satellite---it also captured the shadow of Phobos cast upon the martian surface using its thermal infrared imager, Termoskan.

---

Detto ciò, delle due l'una: o sono tutte ombre di astronavi aliene sigariformi, o l'aspetto dell'ombra di Phobos in quella foto non ha nulla ma proprio nulla di straordinario (da notare che le prime tre che ho postato sono state scattate tutte nel giro di 25 giorni, alla faccia dell'evento eccezionale, e dell'immagine inspiegabile):
tuttavia, per corretteza, devo aggiungere che al tempo in cui Phobos acquisì l'immagine, non c'erano tutte le possibilità di analisi comparative di oggi, quindi ogni erronea interpretazione era più che giustificata, (magari, da parte degli scienziati lo era meno): capisco altresì che collegare le tre cose (foto a + foto b + fine misteriosa di Phobos) era perfettamente ragionevole e comprensibile.
Peraltro va detto che che ricordo di aver visto almeno una foto orbitale che NON era davvero simile alle altre, credo su lunexit:
quella meriterebbe un approfondimento.
Edit: trovata, eccola qua:
www.lunexit.it/gallery/displayimage.php?album=73&pos=13
questa mostra una linea lunga lunga che mi sembra davvero non avere nulla a che vedere, con le altre dell'ombra di Phobos.
Peraltro su Lunexit è stato evidenziato almeno un akltro frame

che mostra un'illuminazione che anche secondo me non è un artifact Immediatamente al disopra del satellite, sulla destra).

ORA: io della fine di Phobos II non ricordo di averne mai parlato, e se proprio lo devo dire posso affermare sia che la sua fine è stata misteriosa e per niente spiegata, sia che il comportamento ufficiale è stato alquanto sospetto, sia che non è assolutamente da escludere un impatto con un qualcosa di inaspettato, compresa, (non vedo perchè non dovrebbe esserlo), un'astronave aliena. Molti aspetti della fine di Phobos 2 sarebbero molto compatibili con un qualche evento devastante e improvviso: insomma, è un pò come che il carburante c'è, i motori sono a posto, gli impianti pure, etc. etc, e un aereo improvvisamente sparisce per sempre dai radar: così, senza motivo.

Tutte le spiegazioni alla James Oberg che ho letto in merito mi hanno lasciato completamente insoddisfatto, e alcune mi hanno persino infastidito per la loro superficialità e per la presunzione con cui certe cose venivano affermate. La verità è che non si sa, almeno ufficialmente, che fine ha fatto: e se lo sanno e non lo dicono, bè, non credo proprio che si sia trattato di un fatto molto ordinario.
Spero che questo chiarisca la mia posizione e soprattutto metta fine all'incidente:
poi, se vi fa piacere che io stia almeno in questo thread per discuterne, io sono qua, se non vi fa piacere, vi saluto tutti cordialmente e non posto più: io rispetterò qualunque scelta da parte vostra.
P.S: questa volta non ci ho messo le faccine nella speranza che il mio post venga preso un pò più sul serio, però una ce la metto qua .
Un caro saluto a tutti, e mi scuso ancora per la lunghezza del post.

G.D.E., 28/10/2009 14.49:

---

Caro "Profondo"..
RIPETO: ci fu all'epoca un comunicato TASS, nel quale si riferiva che la sonda era andata persa a seguito dell'incontro con un corpo sconosciuto in prossimità di Phobos..

---

Niente da dire su questo, ci mancherebbe, come già si è detto nessuno nega la scomparsa "misteriosa" della sonda, ciò di cui si parlava era un determinato frame fotografico che da qualcuno era stato associato a tale scomparsa, come ha in ogni caso abbondantemente spiegato kbat (a cui do il bentornato!) qui sopra.

---

Quindi questi sono i FATTI, di cui all'epoca si parlò e di cui il tuo anonimo "amico" (uso questo aggettivo perchè lo stai palesemente difendendo ad ogni piè sospinto) ben si guarda dal parlare, mostrando peraltro a quanto vedo una certa propensione alle crisi isteriche e ad epiteti degni di un dodicenne..

---

E' vero, lo sto difendendo, anche se non lo conosco minimamente, perché apprezzo molto i suoi interventi e mi dispiacerebbe vederlo allontanarsi a causa di un banale malinteso... Ciò non toglie che tu abbia ragione, non è che nei tuoi confronti lui sia stato tenero, si è trattato chiaramente di una risposta "a tono" dettata dall'irritazione del momento, anche quella parecchio sopra le righe...
Comunque dai, hai visto che si è scusato, perfino Rete-Ufo ha ammesso che è stato un po' maltrattato, perché non fate pace e la chiudiamo qui?
In ogni caso a scanso di equivoci, coi miei interventi non volevo certo criticare il tuo lavoro (che peraltro ignoro per lo più, anche se qui sul forum ho potuto apprezzare la tua enciclopedica conoscenza del fenomeno ), volevo solo sottolineare che la tua interpretazione iniziale di questo utente era totalmente sbagliata, perché non si tratta né di un negazionista che si beve tutte le frottole della NASA, né di uno spocchioso ricercatore internettaro coi brufoli che pensa di risolvere tutto con due click di mouse, come peraltro mi pare dimostri anche il suo ultimo intervento!
A tutti capita di sbagliare valutazioni, ci mancherebbe, poi però il rischio è che da tali errori nascano litigi e imbronciamenti stupidi, quelli sì adolescenziali!

Complimenti a kbat (seppur anonimo ) per la relazione dettagliata.

Credo che su tali contenuti ci sia poco da discutere, ma si deve prendere atto che la foto "incriminata" è effettivamente la stessa e che l'oggetto ritratto è un difetto della fotografia, al di la di altre considerazioni circa la fine che ha fatto la sonda.

In questo caso trovo giusto concentrare la discussione sui dati concreti più che sull'anonimato dell'utente che ha presentato tali informazioni.

Nonostante le divergenze ne è venuta fuori una bella discussione

DeMultaNocte, 29/10/2009 9.06:

---

Nonostante le divergenze ne è venuta fuori una bella discussione

---

L'esposizione dell'utente KBAT746432 è senz'altro apprezzabile.Io però sono convinto che molti continueranno a ricordarsi di Marina POPOVIC e nessuno si ricorderà di KBAT746432....



Prima gli utenti si renderanno conto che con l'anonimato non si fa scienza e prima riusciremo a far luce su tanti rapporti UFO rimasti insoluti.

RETE-UFO, 29/10/2009 14.50:

---

L'esposizione dell'utente KBAT746432 è senz'altro apprezzabile.Io però sono convinto che molti continueranno a ricordarsi di Marina POPOVIC e nessuno si ricorderà di KBAT746432....



Prima gli utenti si renderanno conto che con l'anonimato non si fa scienza e prima riusciremo a far luce su tanti rapporti UFO rimasti insoluti.

---

Anonimo o meno, il caso è un falso. Questo è un dato di fatto !!

Alfredo_Benni, 29/10/2009 15.57:

---

Anonimo o meno, il caso è un falso. Questo è un dato di fatto !!

---

Ma nessuno riconoscerà mai alcun merito a KBAT746432....

RETE-UFO, 29/10/2009 19.52:

---

Ma nessuno riconoscerà mai alcun merito a KBAT746432....

---

Non credo che a KBAT gliene freghi nulla. Diversamente si sarebbe presentato con nome e cognome. Aggiungo che ci sono almeno dieci altri motivi perché uno decida di stare nell'anonimato. E nei forum questo è perfettamente lecito. Spesso si pensa che un utente anonimo sia uno stupido. E spesso l'utente anonimo pensa di poter insultare la gente nascosto dall'anonimato. Ma sono due cose diverse. Una cosa è l'anonimato che ripeto è lecito. Un' altra è insultare la gente, fatto che è censurabile sia da anonimo, sia da utente pubblicamente registrato.

In ogni caso il caso resta un falso.

Alfredo_Benni, 29/10/2009 22.23:

---

Una cosa è l'anonimato che ripeto è lecito. Un' altra è insultare la gente, fatto che è censurabile sia da anonimo, sia da utente pubblicamente registrato.

---

Veramente il senso del mio intervento era un altro : un anonimo non potrà mai dimostrare di essere lui l'autore di una bella ricerca.
Qualcuno prima o poi leggerà i post di KBAT746432,farà copia/incolla ,ci aggiungerà il suo nome e poi lo pubblicherà su qualche sito web o su qualche rivista specializzata.

Alfredo_Benni, 29/10/2009 22.23:

---

In ogni caso il caso resta un falso.

---

Aridaiè!... Della serie "come prima, più di prima", come recitava la nota canzonetta. A questo punto ripropongo per la terza volta, questa volta accompagnato da traduzione, lo stralcio di agenzia che i corrispondenti occidentali inviarono da Mosca, sulla scorta del comunicato ufficiale della TASS, successivo alla perdita della sonda..

On March 31, 1989 Headlines dispatched by the Moscow correspondents of the European News Agency (EFE) stated:

"Phobos 2 Captured Strange Photos of Mars Before Losing Contact With It's Base.Vremya (il telegiornale sovietico, ndr) revealed yesterday that the space probe Phobos II, which was orbiting above Mars when Soviet scientists lost contact with it on Monday, had photographed an UNIDENTIFIED OBJECT on the Martian surface seconds before losing contact."

One controller at the Kaliningrad control center concluded that the probe was now spinning out of control. It would seem that something struck or shot the Phobos II Probe. In the October 19, 1989 issue of Nature Magazine, Soviet scientists concluded that the craft could be spinning because it was impacted.

www.ufocasebook.com/phobos2.html


Il 31 Marzo 1989, corrispondenti dell’agenzia di stampa europea, a Mosca, inviarono dei dispacci recitanti quanto segue:
“Phobos 2 ha catturato strane immagini di Marte prima di perdere contatto con la base. Il telegiornale sovietico Vremja ha riferito ieri che la sonda Phobos 2, mentre stava orbitando al di sopra di Marte, ha fotografato un OGGETTO NON IDENTIFICATO, sulla superficie marziana, alcuni secondi prima di perdere definitivamente il contatto con la base.
Un analista, presso il centro di controllo di Kaliningrad ha concluso che la sonda stesse in quegli istanti perdendo contatto con la base. E’ come se qualcosa avesse colpito o abbattuto la sonda. Il 19 ottobre 1989 scienziati sovietici affermarono, sulla rivista Nature Magazine, che la sonda era andata persa, in quanto fu colpita da qualcosa"

Un dispaccio del genere, non mi sembra proprio roba di poco conto!..
Soprattutto se a tale comunicato, si aggiungono le analisi degli esperti russi ed europei, da me citati nel precedente post (vedasi lo studioso ripreso nell'immagine)
Non penso vi sia attività più inutile ed oziosa in assoluto, che il perdersi dietro un dettaglio, a discapito del contesto complessivo. E' inutile continuiate a tirare in ballo delle analisi formato desktop, eseguite su un singolo fotogramma, cercando di anteporle all'intera vicenda della Phobos 2! E' lo stesso ridicolo atteggiamento di chi passa la propria esistenza a fissare un singolo ramoscello, senza realizzare al tempo stesso non solo la presenza dell'albero, cui tale ramoscello appartiene, ma anche della foresta che circonda tale albero! Senza contare che un minimo di "par condicio" esigerebbe si interpellasse, circa il fotogramma in oggetto, anche un "addetto ai lavori" come il Col. Marina Popovic, tanto per avere una visione veramente obiettiva del tutto!

Come che sia, continuare a parlare in termini di "falso", significa volersi rifiutare di riconoscere i tre punti fermi del caso

1- L'ammissione ufficiale che la sonda fotografò strutture sconosciute al suolo ed in orbita
2- L'ammissione ufficiale che i contatti con la base si interruppero dopo la trasmissione di tali immagini
3-L'ammissione ufficiale che attribuiva a cause ignote, la perdita di contatto con la sonda

Così le cose stanno.. Piaccia o meno.

Gianfranco Degli Esposti CUN Emilia