California UFO ripreso da camera HD di un drone

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFO - Mystery NetWork Forum » UFO - Mystery NetWork Forum » Ufologia » Segnalazioni UFO Estere

Pagine: [1], 2

FABIOSKY63

00mercoledì 11 marzo 2015 10:31

...gli "espertoni" si dividono tra "riflessi insetti e cgi"...

caso interessante per le implicazioni tecniche...questo il video... [SM=g27985]

il video "dovrebbe" essere in originale, in realtà il formato è un fuori standard "4K" utilizzato nel professionale di prossima diffusione al pubblico...offre il quadruplo dei pixel di fondo di un 1080x ma se NON avete le apparecchiature giuste vi si inchioda anche la presa di corrente... [SM=g27987]

la "class operators" dedicata è abbacinata tra "il SUPERinsetto" in azione a difesa del mondo [SM=g8298]

e il "l'AZZautoriflesso" antanico conturbante per le masse... [SM=g8298]

personalmente -avendo già analizzato i frames- ho già dato di là dagli "Antifuffici" questa interpretazione... [SM=g27985]

questo il messaggio postato in home di Ufoonline.it

"...NON è un riflesso e NON è un insetto! i valori della colorimetria corrispondono -nei PRIMI frames in lontananza dove visibile- a quelli delle montagne e del paesaggio SULLO SFONDO AL CENTRO DELL'INQUADRATURA...la rotta e l'altitudine NON mutano, la colorimetria degli ultimi frames invece SI, rispetto ai PRIMI frames indicati... o_O

oggetto REALE, che si muove dallo sfondo longitudinalmente, attraversando la valle "VERSO la camera"...riflessi e "rumore video" dell'UFO nell'immagine compatibili con quelli di uno schermo deflettore e\o d'occultamento... -_o

tutto il percorso dell'ufo dall'inizio della valle -al centro dell'immagine- è fatto in UN SOLO SECONDO! questo TEMPO è compatibile con quello di decine di avvistamenti -NOTTURNI E A BASSA (50\100 mt) QUOTA- effettuati negli ultimi 25 anni dal nostro gruppo...di giorno "la schermatura RGB" NON ne permette la visualizzazione ai soli occhi, le camere vedono di più... o_O

dando al momento per buono che NON c'è manipolazione del supporto originale... o_O ..."

dimenticavo! quello che vediamo nel clip NON è l'ufo ma una polarizzazione sugli "schermi deflettori" del RGB della navetta vera -che NON stiamo vedendo perché semitrasparente- di una parte dello spettro IR emessa dalla stessa...ne parleremo... [SM=g27985]

buona giornata... [SM=g8128]

_RewinD_

00mercoledì 11 marzo 2015 11:20

Non ho competenze specifiche, ma da una prima analisi dei frames non mi sembra affatto un insetto, ma un oggetto solido che vola in linea retta a qualche km di distanza vicino alle montagne. La prospettiva e il movimento sembrano coerenti in tutta la sequenza, anche se la forma è indistinguibile.

_X-721_

00mercoledì 11 marzo 2015 11:48

Re:

_RewinD_, 11/03/2015 11:20:
Non ho competenze specifiche

Sono d'accordo [SM=g28002]

_RewinD_

00mercoledì 11 marzo 2015 11:54

Re: Re:

_X-721_, 11/03/2015 11:48:

Sono d'accordo

Simpatico

_X-721_

00mercoledì 11 marzo 2015 12:26

Re: Re: Re:

_RewinD_, 11/03/2015 11:54:

Simpatico

Grazie

Ti spiego il perché della mia battuta, da sempre mi ricordi l'utente kinaido che poi è risultato essere WOODOK il Cazzaro
Soprattutto quando ti sei divertito a inveire contro gli stessi utenti amati da WOODOK, come in questa discussione: http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/d/10966136/-/discussione.aspx

Numero di account cloni (su questo ti capisco ne avevo anche io parecchi [SM=g27987]

), stessi punti in comune, stessi ban, stessi utenti presi di mira, al punto che tu stesso potresti pensare di essere WOODOK il Cazzaro [SM=g8298]

Se lo sei o non lo sei non me ne frega una mazza, non mi faccio le paranoie alla biancofive o OVI, ma la tua analisi in cui affermi a distanza di poche ore dal battibeccho in bacheca con Photobuster di "non avere competenze specifiche", mi ha ispirato [SM=g27987]

In ogni caso prendila come una battuta tanto per ridere [SM=g27985]

Ufologo-555

00mercoledì 11 marzo 2015 12:27

Mah! Una volta si vedevano i "Dischi Volanti" non ombre e luci vaganti .... [SM=g27993]

FABIOSKY63

00mercoledì 11 marzo 2015 12:32

Re:

Ufologo-555, 11/03/2015 12:27:
Mah! Una volta si vedevano i "Dischi Volanti" non ombre e luci vaganti ....

vuoi vedere cos'è?.. [SM=g27985]

_X-721_

00mercoledì 11 marzo 2015 12:35

Re:

Ufologo-555, 11/03/2015 12:27:
Mah! Una volta si vedevano i "Dischi Volanti" non ombre e luci vaganti ....

Non potrebbe essere che anche gli alieni si evolvono tecnologicamente?
Pensa agli UFO con gli oblo, i bulloni a vista, antenne e tubo di scappamento di 60 anni fa, decennio dopo decennio la forma degli UFO è diventata esteticamente sempre più moderna e aerodinamica, via i bulloni, niente antenna CB e anche il tubo di scappamento è scomparso.

Probabilmente ora sono fatti di un materiale immateriale che noi poveri umani chiamiamo "ombre". Sicuramente simile agli UFO mutaforme di Urzi.

Bel mistero l'Ufologia, caro Ufologo [SM=g27987]

kinaido

00mercoledì 11 marzo 2015 13:56

@X-721

Credo proprio che da oggi tu entrerai nel novero degli utenti che ho deciso di ignorare definitivamente.

A dimostrazione del fatto che io con te ci posso fare quello che voglio, come giocarci a palla: posso ignorarti, trattarti a pesci in faccia come ho fatto tutte le volte che c'è stata occasione, mettere a nudo la tua totale ignoranza come è sempre successo, soprattutto in questi due mesi e mezzo di permanenza mia sul forum di ufoonline, ecc ecc

Con te ci faccio quello che voglio, sappilo.

Detto questo, ribadisco quanto giá detto altrove: l'oggetto è CHIARAMENTE un riflesso, non è un insetto né un'astronave madre.

1) Gli insetti non volano a quell'altezza e il massimo che possono raggiungere negli spazi aperti come questo è 5/6 metri (come dimostrato da un link del gentile biancofive in un suo recente commento).

2) La direzione del riflesso è perfettamente lineare e compatibile con lo spostamento della telecamera nonché con le sue stesse caratteristiche ottiche.

3) Ho deciso che faró un corso di fotografia: cosí anch'io potró arricchire i miei commenti con quei bei paroloni che photobuster sfrutta per confondere le idee agli altri e far vedere che lui è il più bravo di tutti. Peccato che non dica nulla di significativo. Tutto fumo e niente arrosto. Questo tengo a precisarlo perché non vorrei che chi leggesse le sue "ANALisi" si facesse convincere dalle cose che dice (cioè nulla).

4) Io me ne sbatto che nei forum di tutto il mondo l'ipotesi dominante è quella dell'insetto (anche se leggendo bene la seconda è effettivamente quella del riflesso). Evidentemente nei forum di tutto il mondo non si sono fatti la stessa domanda che mi sono fatto io.

Saluti,
WOODOK (cosí levo ogni ombra di dubbio che io sono WOODOK)

kinaido

00mercoledì 11 marzo 2015 14:00

Aggiungo inoltre un'altra considerazione che serve a chiarire un'altra osservazione fatta da chi sostiene che quest'oggetto sia un insetto. Dicono che siccome gli insetti possono volare anche a quote elevate se trasportate dal vento, allora è possibile che quel coso sia un insetto. Falso, perché la traiettoria che segue nel video è estremamente lineare e precisa, mentre quella di un oggetto trasportato dal vento sarebbe irregolare e disordinata.

kinaido

00mercoledì 11 marzo 2015 14:53

Per chi ancora continua a fare confusione tra HABITAT DI MONTAGNA e ALTEZZA SOPRA IL LIVELLO DEL MARE (la sigla slm dice niente?):

non esistono insetti che volano a 1600 metri dal suolo, come "qualcuno" ha detto, e non si chiamano DITTERI

La quota massima raggiungibile da un dittero è 3 METRI.

Leggere Wikipedia please, ogni tanto fa bene, non dice solo cazzate.

it.wikipedia.org/wiki/Culicoides_imicola (secondo paragrafo)

Inoltre, se il riflesso appare con una concentrazione di luce maggiore in un punto e minore in un'altra, questo non significa che la parte dove c'è meno luce può somigliare alle ali di un insetto. Dipende soltanto dall'angolazione dell'obiettivo. Io non conosco i paroloni tecnici che qualcuno usa, quindi lo spiego a parole mie: ma anche un imbecille saprebbe che l'intensità di un lens flare non è omogenea e può essere soggetta a variazioni. Cosí ci sarà una parte più intensa (che non è il corpo dell'insetto) e una parte meno intensa (che non sono le ali).

kinaido

00mercoledì 11 marzo 2015 14:57

Di conseguenza questo oggetto non può essere un insetto e le ragioni sono giá state dette.

Ribadisco brevemente perché non potrebbe essere un insetto anche nell'unico e possibile caso in cui un insetto potrebbe volare a quell'altezza, e cioè quando è trasportato dal vento: semplicemente perché un insetto trasportato dal vento segue un andamento IRREGOLARE e non perfettamente lineare come questo. Il movimento del riflesso è compatibile con lo spostamento della telecamera. Si guardi bene il filmato.

_X-721_

00mercoledì 11 marzo 2015 15:02

Re:

kinaido, 11/03/2015 13:56:
@X-721
Credo proprio che da oggi tu entrerai nel novero degli utenti che ho deciso di ignorare definitivamente.

kinaido, 11/03/2015 13:56:
@X-721io con te ci posso fare quello che voglio, come giocarci a palla: posso ignorarti, trattarti a pesci in faccia come ho fatto tutte le volte che c'è stata occasione, mettere a nudo la tua totale ignoranza come è sempre successo

kinaido, 11/03/2015 13:56:
@X-721
Con te ci faccio quello che voglio, sappilo.

_RewinD_

00mercoledì 11 marzo 2015 15:42

Re: Re: Re: Re:

_X-721_, 11/03/2015 12:26:

Grazie

Ti spiego il perché della mia battuta, da sempre mi ricordi l'utente kinaido che poi è risultato essere WOODOK il Cazzaro
Soprattutto quando ti sei divertito a inveire contro gli stessi utenti amati da WOODOK, come in questa discussione: http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/d/10966136/-/discussione.aspx

Numero di account cloni (su questo ti capisco ne avevo anche io parecchi ), stessi punti in comune, stessi ban, stessi utenti presi di mira, al punto che tu stesso potresti pensare di essere WOODOK il Cazzaro

Se lo sei o non lo sei non me ne frega una mazza, non mi faccio le paranoie alla biancofive o OVI, ma la tua analisi in cui affermi a distanza di poche ore dal battibeccho in bacheca con Photobuster di "non avere competenze specifiche", mi ha ispirato

In ogni caso prendila come una battuta tanto per ridere

Ma secondo te cosa devo pensare di gente che appena entra un nuovo utente lo accusa di essere un altro? E finché la cosa è relegata alla paranoia di qualche utente ok, ci può anche stare, ma quando a farlo è un moderatore significa solo due cose: o è in malafede, oppure non sa fare il suo mestiere.
Sulla base di cosa mi si accusa di essere prima un certo 'Rigel di Orione' e adesso Woodok?
In tutto il mondo civile spetta all'accusa dimostrare le sue tesi, non il contrario. Se per voi non è così problemi vostri, adeguatevi.

kinaido

00mercoledì 11 marzo 2015 16:25

Re: Re: Re: Re: Re:

_RewinD_, 11/03/2015 15:42:
Sulla base di cosa mi si accusa di essere prima un certo 'Rigel di Orione' e adesso Woodok?
In tutto il mondo civile spetta all'accusa dimostrare le sue tesi, non il contrario. Se per voi non è così problemi vostri, adeguatevi.

Ma per loro la realtà funziona al contrario, che non lo sapevi?

Sono uno più complessato dell'altro. Poi parlano dei problemi degli altri [SM=g8899]

Pensa, X721 era convinto (e non so se lo é tuttora) che io fossi anche orebro, maclero, e rigel di orione. Anzi, era addirittura convinto che io fossi Lidiona. Tu pensa le paranoie che questi hanno [SM=g8899]

(qui dove era convinto che io fossi Lidiona)
cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/cx.aspx?c=163391&f=163391#q=WOODOK&disc=0&post=1&idc=&kp=1&ot=1&or=1&pp=0&dI=&dF...

Come possono vedere, io non ho problemi a dire quanti e quali nick ho avuto, non vedo perché dovrei nasconderne alcuni si ed altri no [SM=g27985]

kinaido

00mercoledì 11 marzo 2015 16:32

aspetta che cerco il link corretto, non è quello [SM=g8899]

Lidiona

00mercoledì 11 marzo 2015 17:18

Re: Re: Re: Re: Re:

_RewinD_, 11/03/2015 15:42:

E finché la cosa è relegata alla paranoia di qualche utente ok, ci può anche stare, ma quando a farlo è un moderatore significa solo due cose: o è in malafede, oppure non sa fare il suo mestiere.
Sulla base di cosa mi si accusa di essere prima un certo 'Rigel di Orione' e adesso Woodok?

x-721 non è un moderatore..

_RewinD_

00mercoledì 11 marzo 2015 18:22

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Lidiona, 11/03/2015 17:18:

x-721 non è un moderatore..

No, infatti mi riferivo a Takenspace, che aveva avallato il sospetto che io fossi qualcun'altro.

kinaido

00mercoledì 11 marzo 2015 20:46

aggiornamenti: ho chiesto il parere di alcuni entomologi, quelli che studiano gli insetti, e mi è stato detto che sono molto rari i casi di insetti che volano a quell'altezza. Giusto una specie rara di farfalle e una di coccinelle, gli altri vengono tutti trasportati dal vento.

Esclusa quest'ultima categoria (per i motivi che ho giá detto sopra), rimangono due spiegazioni: 1) o abbiamo azzeccato per puro bucio di culo PROPRIO una di quelle due specie di insetti (cosa assai improbabile), 2) oppure è semplicemente un riflesso.

Gli ENTOMOLOGI hanno espresso il loro parere, riconoscendo che quello NON è un insetto (e se non lo riconoscono loro...) e propendono più per un riflesso.

Ciao bertotti [SM=g9725]

kinaido

00mercoledì 11 marzo 2015 20:46

Re:

kinaido, 11/03/2015 20:46:
aggiornamenti: ho chiesto il parere di alcuni entomologi, quelli che studiano gli insetti, e mi è stato detto che sono molto rari i casi di insetti che volano a quell'altezza. Giusto una specie rara di farfalle e una di coccinelle, gli altri vengono tutti trasportati dal vento.

Esclusa quest'ultima categoria (per i motivi che ho giá detto sopra), rimangono due spiegazioni: 1) o abbiamo azzeccato per puro bucio di culo PROPRIO una di quelle due specie di insetti (cosa assai improbabile), 2) oppure è semplicemente un riflesso.

Gli ENTOMOLOGI hanno espresso il loro parere, riconoscendo che quello NON è un insetto (e se non lo riconoscono loro...) e propendono più per un riflesso.

Ciao bertotti

------------

più tardi posto lo screen della risposta

kinaido

00giovedì 12 marzo 2015 09:55

IL PARERE DEGLI ENTOMOLOGI (dal loro gruppo facebook di entomologia)

[IMG]http://oi61.tinypic.com/scax5k.jpg[/IMG]

[IMG]http://oi58.tinypic.com/35i6exs.jpg[/IMG]'

[IMG]http://oi59.tinypic.com/1z6qs2a.jpg[/IMG]

A) Bertotti ancora crede che l'UNICA scienza degna di studiare l'ufologia sia la sua, quella ottica. 1) Fare l'ottico non vuol dire essere uno scienziato, significa saper fare un mestiere, e 2)Non credo che Bertotti abbia studiato per diventare fotografo. Anzi, visto che il negozio l'ha ereditato dal padre, probabilmente si sarà fatto insegnare qualcosa di fotografia e nient'altro, esattamente come il calzolaio impara il mestiere dal suo mastro. Roba di bottega insomma, nulla di accademico. 3) Bertotti NON E' UN ESPERTO come si definisce, è un qualunque fotografo. Il fotografo che ho sotto casa potrebbe essere più bravo di lui e fare le analisi meglio di lui

(QUESTO NON E' PERCHÉ VOGLIO SCREDITARE BERTOTTI, VOGLIO SOLTANTO QUALIFICARLO PER QUELLO CHE E' REALMENTE. POI, SE QUALIFICANDOLO IN QUESTA MANIERA VIENE ANCHE SCREDITATO, VUOL DIRE CHE NON MERITA MIGLIOR CONSIDERAZIONE).

B) Gente che ancora scrive altezza da terra riferendosi alla PRESSIONE ATMOSFERICA. Ma vi ci vuole tanto a capire che la pressione atmosferica non c'entra nulla? E' chiaro che un insetto lo puoi trovare anche a 4000 metri d'altezza, IN MONTAGNA. Io parla di ALTEZZA DAL SUOLO, ALTEZZA DAL SUOLO. A L T E Z Z A D A L S U O L O

Ci arrivate? Nessun insetto (se non pochissime specie rarissime) volano a 100 metri senza farsi trascinare dalle correnti d'alta quota. Ma siccome è stato dimostrato che non può essere una corrente a trasportare un insetto in quel modo, la deduazione è una sola: QUESTO E' UN RIFLESSO.

kinaido

00giovedì 12 marzo 2015 10:00

In conclusione: gli insetti che volano a quote elevate, in autonomia e senza essere trasportati dal vento, sono estremamente rari. Abbiamo una specie di farfalle, le formiche quando si accoppiano (ma in questo caso non si vedono due insetti, ma un solo oggetto), e alcuni insetti DI SERRA (quindi non riconducibili a questo caso).

Di conseguenza o è possibile che abbiamo beccato proprio una di queste rarissime specie di insetti, oppure NON É UN INSETTO. É UN RIFLESSO. Se le facessero due domande ogni tanto. Certa gente pensa che fare ufologia significa seguire sempre gli stessi metodi e le stesse idee senza mai ampliare i campi di ricerca.

Che schifo!

_RewinD_

00giovedì 12 marzo 2015 10:24

Scusa WOODOK ma io non noto alcun movimento della telecamera compatibile con quel "riflesso", e non vedo nemmeno la fonte di luce che potrebbe esserne all'origine.

kinaido

00giovedì 12 marzo 2015 10:30

Re:

_RewinD_, 12/03/2015 10:24:
Scusa WOODOK ma io non noto alcun movimento della telecamera compatibile con quel "riflesso", e non vedo nemmeno la fonte di luce che potrebbe esserne all'origine.

lo spostamento c'è, metti il video a schermo intero

prima si sposta verso il basso e poi lateralmente, di pochissimi gradi ma c'è

appena imparo a estrapolare la gif posto la sequenza

per quanto riguarda la fonte di luce, sotto ci sono numerosi riflessi dai vetri delle macchine e i tetti delle case. E poi è una giornata senza nuvole, c'è il sole. In una giornata illuminata come quella la videocamera cattura la luce anche se non ha la fonte direttamente davanti

e poi alla luce di tutte le considerazioni fatte, è molto più probabile che sia un riflesso che un insetto. Poi certo che è difficile dimostrare al 100% tutte e due le cose. Ma l'ipotesi che secondo me regge di più è quella del riflesso

kinaido

00giovedì 12 marzo 2015 10:54

ALTRA CONSIDERAZIONE IMPORTANTE

Le ali degli insetti arrivano fino a 1000 BATTITI AL SECONDO (più veloce dei giri del motore di un auto)

Riprendere in un solo fotogramma il battito d'ali di un insetto è possibile ma l'immagine viene estremamente sfocata.

Ancora più difficile è immortalare il battito d'ali di un insetto che sfreccia ad una velocitá apparente (che è quella che bisogna considerare rispetto al piano ortogonale, cioè l'inquadratura) elevatissima. L'immagine sarebbe ancora più sfocata e immortalare il battito d'ali ancora più difficile, praticamente impossibile.

E mentre io porto argomenti e prove a sostegno di quello che dico, Bertotti ancora starnazza senza dire nulla di significativo.
------------

Domanda: ma mi devo imparare anch'io a fare i disegnini, schemini, gif, ecc per avere l'attenzione degli altri utenti? O basta qualcuno dotato di buon senso e intelletto per capire quanta differenza c'è tra me e uno come bertotti? E lo dico senza voler sembrare arrogante.

kinaido

00giovedì 12 marzo 2015 12:36

Non sta scritto da nessuna parte che un lens flare debba per forza passare esattamente al centro della foto.

Dipende da come la luce viene proiettata all'interno della lente e dall'angolazione della lente stessa rispetto alla fonte di luce.

E poi avrei un'altra osservazione: é possibile che la visuale grandangolo influisca sulla percezione del lens flare nel campo visivo, e che quindi la (presunta) regola del "lens flare che passa al centro della foto" non valga piú?

Tanto lo so che non risponderanno questi scettici maledetti, sono troppo presi a farsi coraggio tra di loro

(esempio di lens flare che non passa al centro della foto

_X-721_

00giovedì 12 marzo 2015 12:38

Ho postato nella discussione sbagliata, riporto qui:

kinaido, 12/03/2015 12:13:
nella discussione sul riflesso catturato dal drone, in un commento ho messo NOME E COGNOME, la mia faccia, il mio profilo facebook.

Si che palle... sono 4 anni che ripeti sempre la stessa cosa sul tuo "nome e cognome". Falla finita dai.

A proposito, riguardo le cose che hai scritto su Bertotti, guarda che se Bertotti legge le cose che hai scritto, soprattutto quelle che riguardano il padre e tutti i fatti sui personali ti aspettano momenti molto difficili.

*******, avvisa la moderazione di far rimuovere quello scempio o almeno scusati.
Lo sto dicendo per te, fidati [SM=g27985]

kinaido

00giovedì 12 marzo 2015 12:47

Re:

Stai zitto.

Stai zitto.

Stai zitto.

Stai zitto.

STAI ZITTO !!!

Non ho detto nulla di offensivo contro il padre di Bertotti. Trovami l'offesa e ti daró ragione, porgendo eventualmente le mie scuse a bertotti. Se non trovi l'offesa credo che i momenti difficili spetteranno sia a te che stai diffamando (e che fino a ieri mi hai dato del matto credendo che bastasse offendere gli altri per screditarli) che allo stesso bertotti, che se mi metto a raccogliere tutte le offese che lui mi ha rivolto negli anni (chiamandomi imbelle, miNCHio de rosa, ecc ecc) divento ricco.

_X-721_, 12/03/2015 12:38:
Coglione

Chiedo cortesemente l'intervento della moderazione.

Se questo non è da ban non so cos'altro possa esserlo.

INVIDIOSO [SM=g9201]

kinaido

00giovedì 12 marzo 2015 12:50

altro esempio di lens flare in cui gli altri riflessi non passano al centro (solo uno ci passa)

Ps: X721, a proposito di scuse, io non sono e non saró mai come te quando da Mariano Giusti (tuo ex nick) TI SEI UMILIATO DA SOLO E DAVANTI A TUTTI chiedendo scusa a carpeoro. TI SEI UMILIATO, questa á la dignità che hai di te stesso? [SM=g8920]

_X-721_

00giovedì 12 marzo 2015 12:57

Re: Re:

kinaido, 12/03/2015 12:47:

Non ho detto nulla di offensivo contro il padre di Bertotti.

Dipende dalla persona, c'è chi sta pensando di prenderti a ceffoni, c'è chi come me non si offende più di tanto, c'è chi salva la discussione e la manda a uno studio legale, dipende appunto dalla persona.
Io ti ho dato solo un consiglio, poi fai tu [SM=g27985]