1957 Edward air force base

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
lucarusso
00sabato 21 febbraio 2009 22:32
Una famosa foto d'epoca:

questo è l'ufo in un ingrandimento più dettagliato

Purtroppo è stato appurato che si tratta di una conformazione del terreno che fotografata da quella particolare prospettiva dava l'idea di un oggetto volante. Infatti la foto non fu scattata per immortalare l'ufo, il quale fu scoperto solamente a sviluppo avvenuto.
RETE-UFO
00domenica 22 febbraio 2009 00:27
Re:
lucarusso, 21/02/2009 22.32:

Purtroppo è stato appurato che si tratta di una conformazione del terreno che fotografata da quella particolare prospettiva dava l'idea di un oggetto volante.



Bho....se questa spiegazione ti sembra verosimile ...!!!
[SM=g27993]



AlessandroCacciatore
00domenica 22 febbraio 2009 03:03
A me sembra benissimo un oggetto volante in volo, proprio a forma di disco e metallico anche! [SM=g27991]
lucarusso
00domenica 22 febbraio 2009 10:51
Ognuno è libero di credere ciò che vuole. [SM=g27987]
IvanCeci
00domenica 22 febbraio 2009 12:03
Trova le differenze...
Luca, tra l'ingrandimento inserito nella foto originale e quello inserito da te mi sembra che ci siano sostanziali differenze....

Dove hai preso il secondo ingrandimento?!

lucarusso
00domenica 22 febbraio 2009 13:04
Infatti ho sbagliato, nella seconda foto c'è la formazione originale scambiata per l'ufo, l'ho presa su ufothetruth.com

AlessandroCacciatore
00domenica 22 febbraio 2009 16:59
Ma dai, è evidente che si tratta di un oggetto in volo!
lucarusso
00domenica 22 febbraio 2009 17:24
Ma se si vedono pure gli alberi.
AlessandroCacciatore
00domenica 22 febbraio 2009 19:22
Ma mi sembra una cosa un po' troppo grossa per essere scattata a diversi mila metri dal suolo! [SM=g27994]
RETE-UFO
00lunedì 23 febbraio 2009 13:31
Re:
AlessandroCacciatore, 22/02/2009 19.22:

Ma mi sembra una cosa un po' troppo grossa per essere scattata a diversi mila metri dal suolo! [SM=g27994]




QUOTO !
lucarusso
00lunedì 23 febbraio 2009 15:30
Confrontate le due foto, mi pare evidente che la formazione della seconda foto sia l'ufo della prima foto.
Profondo_Blu
00lunedì 23 febbraio 2009 21:43
L'oggetto nell'ingrandimento sembra proprio quello della foto e non sembrerebbe un UFO classico, se non altro per quei pallini scuri che lo ricoprono e che assomigliano ad alberi visti dall'alto. Però due cose non mi quadrano: la prospettiva, che non mi torna assolutamente (l'"altura" sembra vista dall'alto, ma nella foto dovrebbe essere vista di sbieco, trovandosi in lontananza) e la nitidezza con cui l'oggetto spicca rispetto all'ambiente circostante (vista la lontananza dovrebe apparire sfumato dalla foschia come il resto del paesaggio, non bello netto come se si trovasse ad una quota superiore...).
Non lo so, queste cose mi lasciano perplesso... [SM=g27994]
acebear
00lunedì 23 febbraio 2009 22:15
Re:
Profondo_Blu, 23/02/2009 21.43:

L'oggetto nell'ingrandimento sembra proprio quello della foto e non sembrerebbe un UFO classico, se non altro per quei pallini scuri che lo ricoprono e che assomigliano ad alberi visti dall'alto. Però due cose non mi quadrano: la prospettiva, che non mi torna assolutamente (l'"altura" sembra vista dall'alto, ma nella foto dovrebbe essere vista di sbieco, trovandosi in lontananza) e la nitidezza con cui l'oggetto spicca rispetto all'ambiente circostante (vista la lontananza dovrebe apparire sfumato dalla foschia come il resto del paesaggio, non bello netto come se si trovasse ad una quota superiore...).
Non lo so, queste cose mi lasciano perplesso... [SM=g27994]



Quoto, è da ieri che cercavo le parole, grazie per averle espresse per me [SM=g28002]


lucarusso
00martedì 24 febbraio 2009 10:40
Re:
Profondo_Blu, 23/02/2009 21.43:

L'oggetto nell'ingrandimento sembra proprio quello della foto e non sembrerebbe un UFO classico, se non altro per quei pallini scuri che lo ricoprono e che assomigliano ad alberi visti dall'alto. Però due cose non mi quadrano: la prospettiva, che non mi torna assolutamente (l'"altura" sembra vista dall'alto, ma nella foto dovrebbe essere vista di sbieco, trovandosi in lontananza) e la nitidezza con cui l'oggetto spicca rispetto all'ambiente circostante (vista la lontananza dovrebe apparire sfumato dalla foschia come il resto del paesaggio, non bello netto come se si trovasse ad una quota superiore...).
Non lo so, queste cose mi lasciano perplesso... [SM=g27994]


Sono dei dubbi legittimi, sul secondo punto posso rispondere che proprio a causa della lontananza i contorni appaiono più netti di quanto in realtà non siano, dato che tutti i dettagli tendono ad uniformarsi allontanando il punto di vista.
Però io mi chiedo: quindi voi pensate che in un posto dove si trova quella formazione sul terreno sia apparsa un'astronave aliena che ha esattamente la stessa forma della formazione? No perché dai vostri dubbi esce fuori questo.

RETE-UFO
00martedì 24 febbraio 2009 11:00
Re: Re:
lucarusso, 24/02/2009 10.40:


Però io mi chiedo: quindi voi pensate che in un posto dove si trova quella formazione sul terreno sia apparsa un'astronave aliena che ha esattamente la stessa forma della formazione? No perché dai vostri dubbi esce fuori questo.




Non deve trattarsi necessariamente di una "astronave aliena"...potrebbe anche trattarsi di un pezzo metallico staccatosi dalla coda dell'aereo (magari uno strumento esterno all'aereo montato per fare misurazioni o rilevamenti fotografici)...


Profondo_Blu
00martedì 24 febbraio 2009 16:23
Beh, visto che quell'oggetto non ha chiaramente la forma di un classico "disco volante", ma ha invece una forma che ricorda da vicino un'altura con alberi, direi che non ci sono gli estremi per parlare di astronavi aliene... Tuttavia ripeto che mi lascia perplesso il modo in cui compare l'oggetto nella foto, sembra un particolare assolutamente avulso dal contesto.


sul secondo punto posso rispondere che proprio a causa della lontananza i contorni appaiono più netti di quanto in realtà non siano, dato che tutti i dettagli tendono ad uniformarsi allontanando il punto di vista.



Proprio perché i dettagli tendono ad uniformarsi, i contorni, e soprattutto i colori, non dovrebbero apparire così netti! Voglio dire, il colore degli alberi attorno è grigetto sfumato, quello degli "alberi" sull'oggetto è un bel nero deciso! E pure le ombre sono belle scure, mentre ombre di oggetti più vicini, come gli alberi, sono ben più chiare (v figura sotto).
In conclusione non sto dicendo che per questo quella raffigurata è un'astronave del pianeta Venere o chi per lui, dico solo che quell'oggetto presenta delle anomalie rispetto al paesaggio che non è possibile trascurare, dunque non posso certo criticare chi ci vede qualcosa di estraneo al paesaggio stesso.

Per quanto riguarda il fatto che lì ci sarebbe un'altura vorrei dire una cosa: probabilmente sarà così (anzi, non è che qualcuno conosce le coordinate così andiamo a controllare con Google Earth?), però vorrei anche sapere chi e come ha affermato questo, da dove proviene quell'ingrandimento, appartenente ad una fotografia evidentemente scattata a posteriori, e come è stato ottenuto. Perchè ho notato che in molti siti di "scettici" si tende ad essere estremamente critici su qualunque affermazione pro-ufo (neanche pro-alieni), sostenendo che qualunque foto è un tarocco e qualunque affrermazione è falsa, mentre se qualcuno, anche semi-sconosciuto, sostiene di aver scoperto che un certo avvistamento è spiegabile in termini convenzionali, allora la cosa diventa "dimostrata" senza bisogno di ulteriori verifiche. Secondo me se vogliamo essere critici e pignoli bisogna esserlo per bene, aspettando a dare per vero un avvistamento, ma evitando anche di darlo per falso senza supporti concreti. Nel caso specifico, visto che l'ingrandimento non è chiaramente preso dalla stessa foto, bisognerebbe prima di tutto capire da dove viene e come è stato ottenuto.
Tutto qua...
AlessandroCacciatore
00martedì 24 febbraio 2009 18:43
A questo punto secondo me bisognerebbe togliere questo caso nella sezione IFO, perchè non è confermato che si tratti di un...IFO. [SM=g27990]
Alfredo_Benni
00martedì 24 febbraio 2009 19:14
A me sembra un lago... poi vedete voi...
Robertord82
00martedì 24 febbraio 2009 19:52
ad essere sincero ragazzi anche a me sembra un qualcosa che sia conforme al terreno. consideriamo che se si va a vedere la foto nei suoi paritcolari, si riescono a vedere le fronde degl'alberi, quindi l'altitudine non è poi cosi eccessiva come è stato suddetto da AlessandroCacciatore.

Per me è come dice alfredo è uno specchio d'acqua.
lucarusso
00martedì 24 febbraio 2009 23:32
Re:
Profondo_Blu, 24/02/2009 16.23:


Per quanto riguarda il fatto che lì ci sarebbe un'altura vorrei dire una cosa: probabilmente sarà così (anzi, non è che qualcuno conosce le coordinate così andiamo a controllare con Google Earth?), però vorrei anche sapere chi e come ha affermato questo, da dove proviene quell'ingrandimento, appartenente ad una fotografia evidentemente scattata a posteriori, e come è stato ottenuto. Perchè ho notato che in molti siti di "scettici" si tende ad essere estremamente critici su qualunque affermazione pro-ufo (neanche pro-alieni), sostenendo che qualunque foto è un tarocco e qualunque affrermazione è falsa, mentre se qualcuno, anche semi-sconosciuto, sostiene di aver scoperto che un certo avvistamento è spiegabile in termini convenzionali, allora la cosa diventa "dimostrata" senza bisogno di ulteriori verifiche. Secondo me se vogliamo essere critici e pignoli bisogna esserlo per bene, aspettando a dare per vero un avvistamento, ma evitando anche di darlo per falso senza supporti concreti. Nel caso specifico, visto che l'ingrandimento non è chiaramente preso dalla stessa foto, bisognerebbe prima di tutto capire da dove viene e come è stato ottenuto.
Tutto qua...


Ho provato a cercare le fonti ma non ho trovato niente. Ovviamente sono d'accordo con il tuo discorso.
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 22:02.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com