Pseudoscienza...

Marco_L, 23/08/2008 15.09:

---

Secondo voi....:
quali sono le cause che in molteplici situazioni hanno portato a considerare l'ufologia uno pseudoscienza al pari dell'astrologia o le teorie creazionistiche?

---

mulder87k, 23/08/2008 17.07:

---

Io non penso all'uologia come una speudoscienza, ma piuttosto come uno studio interdisciplinare.

---

Marco_L, 23/08/2008 17.20:

---

Parlare di studio interdisciplinare è giusto ma anche molto generico perchè bisogna andare a vedere quali sono le discipline da utilizzare per questo studio e e quindi la loro attinenza alla scienza...Se faccio uno studio interdisciplinare basandomi ad esempio su teorie religiose accostandole ad altre discipline scientifiche crolla la scientificità dell'intero studio strasformandolo in una teoria pseudoscientica difficilmente accettabile da tutti.

---

AlessandroCacciatore, 23/08/2008 17.55:

---

Purtroppo l'ufologia è nata così, è una pseudoscienza, è nata come un lavoro-hobby senza scopri di lucro, e così è rimasta. In realtà pero' è una vera e propria scienza anche se magari non riconosciuta ufficialmente...Certo mi piacerebbe un giorno vedere l'ufologia diventare un vero e proprio lavoro, con tanto di facoltà universitaria da dove laurearsi, ma sono più che certo che sarebbe una facoltà talmente complicata, in quando racchiuderebbe molte materie (umanistiche e scientifiche) che forse solo le persone che ci piace davvero studiare la frequenterebbero...Racchiuderebbe troppe materie, come la fisica, chimica, biologia, astronomia, psicologia, sociologia, informatica ect ect, che solo un genio riuscirebbe a starci dietro...Forse è meglio così...

---

zomas65, 23/08/2008 18.02:

---

mi spiace ma sbagli! i primi aprrocci al problema sono stati giusti (metodologicamente), ma sbagliati come fini: i militari usa sono i primi ad essersi interessati al problema nel 1947! alcuni anni dopo si sono avvalsi di un istituto di ricerca, il "Battelle" per compiere sofisticate analisi statistiche al problema. Ne lessi la prima volta nell'introduzione al primo volume di ufo in italia, scritta dal grande pier luigi sani, e potei verificarlo in seguito su siti come quello del cufon, o bluebookarchive.org;

---

AlessandroCacciatore, 23/08/2008 18.18:

---

Mah, questo si sa certo...Ma che c'entrano i progetti militari con un lavoro vero e proprio...

---

zomas65, 23/08/2008 18.26:

---

ale, non mi fraintendere, parlavo dell'approccio, non del tuo desiderio di farlo come tuo lavoro! E poi comunque in italia il 2° reparto dell'aviazione se ne occupa!
quindi arruolati come ufficiale di aviazione, oppure studia e laureati in antropologia, fisica, astronomia, biologia (una sola di queste materie, eh!) e forse tra 30-40 anni sarà normale studiare bioasrtonomia o esobiologia che dir si voglia!
ma il metodo, quello giusto, quello che farà fare il salto di qualità, non si impara a casa, ma solo lavorandoci e studiandoci anni anni e anni.

---

zomas65, 23/08/2008 16.46:

---

domanda davvero acuta, a cui penso dovrebbero rispondere i capoccioni del cun, cisu e quant'altro!

---

Alfredo_Benni, 23/08/2008 20.54:

---

Facciamo un esempio banale.

C'è il Titanic che sta affondando. Come fanno le persone a sapere che sta affondando ? Si basano sul metodo scientifico ? Fanno conferenze, discorsi o filosofeggiamenti vari ? Io credo di no. Hanno visto l' iceberg, sentito l'urto, vedono la nave inclinata... non ci vuole tanto a capire che stai per morire. E quindi panico

L'ufologia è un po' la stessa cosa. La gente vede qualche cosa. Capisce che non è normale. Capisce che non sa che cosa sia. Panico. Paura di morire. Stessa cosa.

Domanda: perché la scienza non accetta quello che vedono le persone ? Perché deve sempre arrivare "dopo" ? Molto dopo ? Ragazzi, qua il Titanic sta affondando. Se non ci invadono, almeno volano e fanno quello che vogliono nei nostri cieli. Lo vogliamo capire o no ? O facciamo il bis delle meteorititi che la "scienza" ha impiegato ben 3 secoli per accreditare come fenomeni reali ? Ragazzi, qua non c'è tutto sto tempo. Non abbiamo tre secoli. Lo capiamo ? O no ?

---

zomas65, 24/08/2008 0.42:

---

se è vero che la scienza è sorda, è pur vero che gli ufologi sono bravi fabbricatori di tappi per orecchie!

---

RETE-UFO, 24/08/2008 0.50:

---

Potresti chiarire il senso di questa tua affermazione circa i "fabbricanti" di tappi per orecchie ??

---

zomas65, 24/08/2008 0.53:

---

intendo dire che se tu vai da uno scienziato e gli parli di nibiru, crop circles e donne addotte che affermano che gli alieni le hanno portato via il feto dal suo grembo, se non era già sordo, lo diventerà a causa tua.
sono stato spiegato?

---

RETE-UFO, 24/08/2008 0.57:

---

Quindi - se interpreto bene il tuo pensiero - ci sono argomenti ufologici sui quali si può discutere con gli scienziati ed argomenti ufologici (o fenomeni connessi) dei quali è meglio tacere davanti ad uno scienziato ??

---

zomas65, 24/08/2008 0.42:

---

il tuo esempio è emblematico del tuo approccio al problema: a me interessa di più conoscere l'iceberg, come è fatto, perchè sta lì, ma soprattutto perchè la nave è affondata; al contrario, tu assumi un atteggiamento quasi fatalista (non c'è tempo, etc.), che peraltro è del tutto infondato (sa tanto di 2012 che incombe!).
Inoltre sento di rispondere alla tua domanda: la scienza di per sè non esclude nulla a priori, esclude ciò che "deve" essere escluso. Lo scienziato si basa sui finanziamenti alla ricerca, ai fondi cioè, ed alla sua reputazione. dato che i fondi sono distribuiti dal potere (politico, militare, economico), e dato che il potere (inteso in senso lato) ha decretato che le cose che si vedono in cielo sono verboten, lo scienziato (che quindi non è il filosofo platonico o socratico) teme l'isolamento, la derisione e l'esilio scientifico, non studia le cose che si vedono in cielo.
ci sono poi pochi coraggiosi (sturrock, vallee, hynek e pochi altri) che hanno combattuto a viso aperto contro questo atteggiamento (magari grazie anche a generose elargizioni di laurence rockfeller), ma con esiti non del tutto soddisfacenti direi.
lo sapete o no che in italia i fondi della ricerca sono iper lottizzati, politicizzati e sempre più risicati? qua si spende in calciatori, si taglia la ricerca (ma a che serve?) e poi si vorrebbe che la scienza ascoltasse chi vede le cose nel cielo? ma ve li immaginate i giornali e i talk show? ma che siamo pazzi, con la crisi, il carovita, il petrolio questi pazzi vogliono studiare cosa, i dischi volanti?! meglio spendere 100 milioni di euro per un bel paio di bamboccioni che tirano calci a una palla e che poi corrono in discoteca a sbaciucchiare veline, no?
perchè la scienza vuole correre il rischio di aspettare 3 secoli per accettare il fenomeno? semplice, perchè o non hai la tecnologia per studiare il fenomeno, oppure non lo vuoi studiare, o meglio vuoi che non si studi (se non in maniera fokloristica!). Ma davvero crediamo che da 60 anni i vertici non conoscono, almeno in parte, cosa abbiamo sulla testa? davvero le persone giuste non si sono poste le domande giuste e non hanno tentato di dare risposte?
sapete qual'è la cosa che mi ha fatto sempre ammattire? vedere tutti sti inteliggentoni che parlano di "errata interpretazione di fenomeni astronomici", ipotesi psicologica, stress generalizzato, paura del futuro e nessuno psicologo che ha fatto uno studio serio, alivello di popolazione, per capire perchè siam tutti così matti nel vedere gli omini verdi?

---