Stupenda astronave filmata dal contattato Antonio Urzi ieri 25 marzo 2011

WOODOK, 30/04/2011 23.21:

---

Il fatto è che il pensiero del CUN su Urzi è già emerso qua e invece di cercare nel CUN la conferma delle parole di Bertotti, dovresti trovare nelle parole di Bertotti la conferma di quanto ho fin'ora sostenuto io sul suo conto.

Ma ti rimane tanto difficile farlo ?

---

Se Bertotti collaboratore CISU tramite il suo metodo di studio ed analisi afferma che sul caso Urzi si può mettere la parola FINE giudicandolo un FALSO,

se il CUN tramite il suo metodo di studio ed analisi afferma che sul caso Urzi si può mettere la parola FINE giudicandolo un FALSO,

per me sono due conclusioni molto importanti che provengono dai più importanti centri di studi ufologici italiani, solo che sulla genuinità della prima affermazione non ho nessun dubbio, sulla seconda, a questo punto, ci vorrebbe una conferma o smentita da parte del CUN stesso.

Tu dici che il CUN ha già espresso il proprio pensiero in merito ?

Io non penso che il CUN abbia delle posizioni ferree su tutti i casi, e nei casi come quelli dei presunti contattisti che sono in continua evoluzione, gli elementi sui quali indagare si arricchiscono (in quantità) di mese in mese, potrebbe anche essere che adesso il CUN possa esprimere un parere definitivo sul caso del sig. Urzi, secondo Bertotti questo è già avvenuto.

A cosa servono i centri di studi ufologici seri, se non ad orientare sulla giusta via tutti gli appassionati di ufologia ?

E' stato fatto un sondaggio su questo forum su quale fosse "il più famoso gruppo ufologico italiano", a me interessa qual'è il più serio e preparato, il CUN avendo tutte le credenziali per esserlo certamente non farà mancare la sua risposta in merito all'affermazione di Bertotti.

Vorrei far notare come ancora una volta il caso Urzi venga provocatoriamente strumentalizzato per fini anti-CUN abilmente e sottilmente dissimulati.
Non faccio parte del CUN ma posso affermare fatti che mi risultano personalmente.
Ad esempio che Benni ha potuto esaminare qualche filmato di Urzi originale senza trovare alterazioni su questi casi.
Il Cun non avrebbe a mio avviso alcun titolo operativo per assumere una posizione ufficiale su una vicenda che non ha potuto ancora essere esaminata adeguatamente in tutte le sue casistiche originali, distinguendole da quelle non originali.
Mi sembra che l'intenzione di questa insistenza davvero strenua voglia condurre forzosamente il CUN a esprimere un'opinione non sufficientemente supportata allo scopo di ricreare vecchi casi artificiosamente creati e gonfiati in chia ve anti-CUN.
L'Ufo Kinder per esempio...
E non so perchè qualcuno sta avendo la stessa ottusa insistenza di un certo picchio con modi da fascistello bannato qualche tempo fa...
Vogliamo scommettere?
Carpeoro

biancofive, 01/05/2011 09.04:

---

Io non penso che il CUN abbia delle posizioni ferree su tutti i casi,

---

E bravo BIANCOFIVE !! Finalmente hai capito !!

Ho i miei dubbi che si metterà mai fine al caso Urzi, perché lui o è in buona fede, o molto bravo a fare quello che fa.

RETE-UFO, 01/05/2011 12.46:

---

E bravo BIANCOFIVE !! Finalmente hai capito !!

---

060320111604

Questo l'ho capito, ma mi sembra scontato, penso infatti che una buona dose di prudenza sia doverosa prima di bollare un caso per falso, il problema però qui è un altro, direi che i casi possono essere due:

prima ipotesi: il CUN ha concluso le sue indagini sul caso Urzi come falso ma per qualche motivo non può divulgare questa informazione.

seconda ipotesi: Bertotti non dice il vero quando afferma che il CUN ha chiuso il caso Urzi arrivando alla conclusione che sia un falso.

Quale delle due ?

biancofive, 01/05/2011 16.45:

---

prima ipotesi: il CUN ha concluso le sue indagini sul caso Urzi come falso ma per qualche motivo non può divulgare questa informazione.

---

Il CUN - si sa - è pesantemente infiltrato dagli Illuminati che,in perenne lotta con i Rettiloidi e le Mantidi,non vogliono che la Massoneria deviata possa utilizzare questo genere di informazioni che porterebbe alla destabilizzazione del NWO...

WOODOK, 02/05/2011 01.46:

---

biancofive, 01/05/2011 16.45:

---

seconda ipotesi: Bertotti non dice il vero quando afferma che il CUN ha chiuso il caso Urzi arrivando alla conclusione che sia un falso.

Quale delle due ?

---

L'accendiamo ???

E' eeeesattaaaa !!!!!


Ti ci voleva tanto a capirlo ?

Aggiungo.

Il fatto che abbia MENTITO sul CUN, visto che, come ha confermato Paolo, il CUN NON ha una posizione stabilita su alcun caso, tantomeno su Urzi - anche se questo già si sapeva -, ti dovrebbe far riflettere anche per quanto riguarda le considerazioni di Photobuster sul CISU.

La domanda che dovresti farti è: è possibile che Photobuster esprima giudizi per sostenere una causa idelogica indifferente alla reale autenticità della vicenda di Urzi ?

Io, visto che navigo quotidianamente forum da oltre 2 anni (anche se prima mi registravo con nick diversi da questo), posso dirti che l'opinione forummista su Urzi è una generale critica INFONDATA e FAZIOSA rivolta alla persona, in tutti i suoi aspetti. Quindi sì, è probabile che abbia mentito anche sul CISU pur di sostenere questa causa idelogica. MA non ci metterei la mano sul fuoco, come invece fai tu, per sostenere l'opposto.

Spero che avrai capito.

---

E tu come fai allora a dare del bugiardo a Bertotti ? Chi ti dice che abbia mentito sulle affermazioni che ha fatto riguardo a CUN-Urzi e CISU-Urzi, sei stato informato direttamente dalle alte sfere ? Sei pronto ad assumerti le responsabilità delle tue affermazioni ?

Fino ad una smentita ufficiale da parte dei due enti ufologici io credo fermamente nella buona fede di Bertotti.

Le tue sono solo supposizioni, soltanto i diretti interessati possono confermare o smentire.

Riguardo al fatto dell'opinione forummista sul sig. Urzi che tu definisci INFONDATA E FAZIOSA rivolta alla persona, in parte sono d'accordo con te, ma d'altronde quando un personaggio fa di tutto per mostrarsi al popolo del web (ma non solo) indicando come astronavi aliene degli oggetti che sembrano tutt'altro penso che sia consapevole del rischio che corre e sul web come nella vita si possono incontrare persone più o meno educate, più o meno equilibrate.

Trovo altresì ingiusto che vengano espressi dei giudizi negativi sulla persona (il sig. Urzi), questo è un terreno che al sottoscritto non interessa, a me interessa conoscere la verità su un caso che nell'ambito ufologico ha ormai varcato i confini nazionali, quindi laddove si parli di ufologia è comprensibile che si parli anche dell'attuale caso del sig. Urzi.

Da quello che posso leggere sono state fatte delle analisi sui filmati del sig. Urzi da parte di Benni, queste analisi porterebbero alla conclusione che non ci sono state manipolazioni ne a livello di CGI ne a livello modellistico, quali altri ipotesi si possono fare allora ? Se non è CGI, se non è un modellino, siamo davvero davanti ad uno dei più importanti casi dell'ufologia mondiale ? Se è possibile si potrebbero postare le analisi di Benni ?

Davanti ad un caso di questa portata ci sono degli elementi di credibilità e degli elementi di non credibilità, le analisi di Caria, Garofalo, Maussan (ah... tra l'altro non hai più risposto riguardo alla colossale bufala presa da Maussan sul BUFO di Arenzano che a tuo dire dava ancora più importanza all'avvistamento di questa discussione), potrebbero a ragione veduta, essere considerate di parte dalla pubblica opinione ufologica, beninteso che l'essere considerate di parte non vuol dire "non veritiere", l'unico modo per poterne uscire sarebbe proprio quello di mettere a disposizione del CUN e del CISU gli originali del materiale video e fotografico raccolto dal sig. Urzi in questi anni.

biancofive, 02/05/2011 09.56:

---

E tu come fai allora a dare del bugiardo a Bertotti ? Chi ti dice che abbia mentito sulle affermazioni che ha fatto riguardo a CUN-Urzi e CISU-Urzi, sei stato informato direttamente dalle alte sfere ? Sei pronto ad assumerti le responsabilità delle tue affermazioni ?

---

BASTA !!