Prendo atto dell’esposizione di Woodok ed ovviamente non ho nulla da eccepire, perché si tratta della sua visione delle cose che merita lo stesso rispetto della mia e di quella di chiunque altro.
In realtà la fondamentale differenza tra i nostri diversi modi di vedere le cose è che io sono convinto che l’evoluzione cosmica non risponda ad alcun disegno generale mentre lui, mi sembra, fa del disegno generale medesimo la colonna fondante delle sue convinzioni.
Ciò perché, evidentemente, nel suo modo di vedere, il rapporto di indipendenza ontologica tra mondo metafisico e mondo fisico non ha la stessa rilevanza che, invece, ha per me.
Riguardo alla sua, devo dire ininterrotta, opera di richiamo di Siragusa con esortazione a leggere la sua produzione scribante, definita immane, con modalità che assumono la sembianza del proselitismo, devo dire che io qualcosa ho letto con la personale convinzione che avrei potuto dedicare il mio tempo a più utili, sempre a mio avviso, cimenti.
So che così desterò l’indignazione fideistica dei nunzi evangelico di Siragusa, ma non posso fare a meno di affermare che sull’evoluzionismo mistico trovo molto più importante leggere “L’Evoluzione Cosmica” di Edoardo Shurè, anche perchè preferirei capire la Teosofia, piuttosto che una post-teosofia piuttosto decadente.
Se invece dovessi cercare di comprendere l’evoluzionismo scientifico preferirei riprendere in mano quel caposaldo de “Il Caso e la Necessità” di Jacques Monod, premio Nobel per le sue ricerche genetiche nel 1968, un libro bellissimo.
Se, invece, dovessi riferirmi all’evoluzionismo socio-politico prenderei in mano il bellissimo testo “Dominio” di Francesco Saba Sardi.
Forse non saranno “immani” amico Woodok, ma, a mio avviso, e per il mio modo di pensare, oltre a essere bellissimi da leggere sono fondamentali.
Cordialmente
Carpeoro
[Modificato da carpeoro 17/03/2011 10:09]
