| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
  17/12/2010 22:00 | |
![[SM=g9349]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/49/3365640.gif) Non potrei mai essere un contattista, perchè mi trovo molto più a sud dalla "famosa" provincia di Milano che ben conosci,..... ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif) ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) Grazie dei compliments... andy_io, 17/12/2010 21.51:
Contattista Profeta Messianico, pare un'attività molto in voga ultimanente ![[SM=g9423]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/23/1959984.gif)
Ok, battuta a parte, seriamente complimenti ![[SM=g28002]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/2/30186156.gif)
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.086 | Città: ROMA | Età: 57 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/12/2010 00:01 | |
fire1969, 17/12/2010 14.22:
Quindi come sarebbe la foto originale, se in quei punti è ritoccata? Bisogna comunque dare una risposta, altrimenti non si capisce perchè il collo sarebbe ritoccato. ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif)
Sul profilo destro del collo dell'airone che hai clonato c'è il piumaggio della coscia dell'airone che sta sullo sfondo.
L'hai riportata pari pari nei due aironi clonati senza scontornarla, soltanto che in quello di destra potrebbe essere giustificata dalla presenza di un'altro airone in secondo piano, mentre nel primo da sinistra c'è lo sfondo del mare che non perdona.
Spero di essere stato chiaro.
Ciao,
Carlo
____________________________________________________
« Chi il pensier non sa attaccare,
attacca il pensatore »
Paul Valéry (1871-1945)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 18/12/2010 00:12 | |
Eccellente. E' proprio così. In quel punto, la coscia dell'airone si intravede nel piumaggio. Ottimo colpo d'occhio. Carlo Rofena, 18/12/2010 0.01:
Sul profilo destro del collo dell'airone che hai clonato c'è il piumaggio della coscia dell'airone che sta sullo sfondo.
L'hai riportata pari pari nei due aironi clonati senza scontornarla, soltanto che in quello di destra potrebbe essere giustificata dalla presenza di un'altro airone in secondo piano, mentre nel primo da sinistra c'è lo sfondo del mare che non perdona.
Spero di essere stato chiaro.
Ciao,
Carlo
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 19/12/2010 16:16 | |
@Fire1969
se tu avessi rimesso la foto modificata sulla scheda di memoria di una fotocamera (togliendo opportunamente la "coscia" di un pennuto dal collo dell'altro) e l'avessi consegnata per un analisi sul frame "originale" (che in realtà sapevi essere modificato), che cosa avrebbe visto il tecnico? A quali conclusioni sarebbe arrivato? |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/12/2010 17:24 | |
Bisognerebbe modificare anche i dati Exif, cosa che oggi è possibile con alcuni particolari software. Fatto cosi' il "pacchettino" e non tralasciando errorucci come nel caso della "coscia", o anche di errori nel trattamento dei canali di colore di un'immagine, la foto risulterebbe essere in tutto e per tutto genuina. Ecco perchè credo che l'analisi, oggi, sul digitale, è affidabile finchè non trovi l'errore o la disattenzione nel trattare il ritocco o montaggio. Di sicuro comunque è un mezzo pero' tutt'oggi valido e necessario. Hybrid1973, 19/12/2010 16.16:
@Fire1969
se tu avessi rimesso la foto modificata sulla scheda di memoria di una fotocamera (togliendo opportunamente la "coscia" di un pennuto dal collo dell'altro) e l'avessi consegnata per un analisi sul frame "originale" (che in realtà sapevi essere modificato), che cosa avrebbe visto il tecnico? A quali conclusioni sarebbe arrivato?
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/12/2010 17:45 | |
Oggi chi analizza video ed immagini si trova di fronte ad un' elevata tecnologia che tende a rende il tutto estremamente realistico. Un piccolo esempio è questa foto. Quante persone capirebbero che in questa foto, NON C'è ASSOLUTAMENTE NULLA DI REALE? Io credo pochissime. Eppure è così. Se i mezzi vengono utilizzati perfettamente, allora l'analisi è dura e si rischia di ritenere genuino un qualcosa che non lo è. fire1969, 19/12/2010 17.24:
Bisognerebbe modificare anche i dati Exif, cosa che oggi è possibile con alcuni particolari software. Fatto cosi' il "pacchettino" e non tralasciando errorucci come nel caso della "coscia", o anche di errori nel trattamento dei canali di colore di un'immagine, la foto risulterebbe essere in tutto e per tutto genuina. Ecco perchè credo che l'analisi, oggi, sul digitale, è affidabile finchè non trovi l'errore o la disattenzione nel trattare il ritocco o montaggio. Di sicuro comunque è un mezzo pero' tutt'oggi valido e necessario.
[Modificato da fire1969 19/12/2010 17:46] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 963 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/12/2010 18:20 | |
E questa foto? Un oggetto in argento? Bè è ben inserito nel contesto ambientale. I riflessi, le ombre, il dettaglio la profondità. Che dire. Solo che non è una foto. Non esiste ritocco. E' una realizzazione in 3d come lo era anche l'altra foto. Credetemi è difficilissimo fare di meglio per il realismo e queste immagini sono di alto livello. Nonostante ciò. C'è anche di meglio. In conclusione. Mai fidarsi delle apparenze. Oggi falsificare alla perfezione per quanto difficile sia, è fattibilissimo. Ma fortunatamente anche i software per analizzare progrediscono alla stessa stregua. Sta al talento ed alla bravura bypassare le analisi. Chi ci riesce merita un plauso ed anche una sonora mazziata, perchè fa perdere tempo per altro. ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
|
|
|
