neocomprensioni, 04/09/2010 16.49:
Proviamo a fare un po’ di chiarezza, non perché sono un fan accanito di Sitchin, ma solo perché non rilevo tutte la confusione e l’approssimazione a cui fai riferimento; d’altronde l’anello mancante non l’ho inventato io o Sitchin, ma se ne discute a livello accademico da quando è stata proposta la teoria sull’evoluzione.
L’autore, dallo studio delle tavolette sumere, ritiene che circa 450.000 anni fa sulla terra sono arrivati gli anunnaki, esseri provenienti dal pianeta Nibiru; lo scopo della discesa era lo sfruttamento delle ricche miniere d’oro presenti sul nostro pianeta.
Circa 300.000 anni fa gli anunnaki decisero di mischiare i loro geni con quelli dell’ominide presente sulla terra (homo erectus), per addestrare gli uomini al lavoro di estrazione dell’oro ed esserne in questo modo dispensati.
Questa è la soluzione dell’enigma dell’anello mancante, vista da Sitchin, ovvero di come sia stato possibile che l’homo sapiens sia potuto apparire nell’Africa sudorientale “dall’oggi al domani”, considerando che i progressi evolutivi dalle scimmie agli ominidi abbiano richiesto al contrario milioni di anni.
Mi scuso con i fan di Zecharia Sitchin per l’estrema sintesi con la quale ho espresso i concetti e rimando coloro che desiderano approfondirli, alla vasta produzione letteraria dell’autore.
D'accordo con te quindi, riguardo la possibile comparsa di civiltà molto più antiche di quella sumera.
Ma la peculiarità della civiltà sumera è l'averci lasciato un patrimonio, tutto da studiare e interpretare.
Ognuno di noi poi è libero o meno di credere che si tratti di ricostruzioni reali o soltanto di una ricca fantasia.
premesso che mi sto divertendo un mondo ad interloquire con te, scusa ma è da tanto che cun forum non mi prendeva così, vorrei chiarire quanto segue:
non ho letto i libri di sitchin, tranne il primo qualche anno fa, poi l'ho scordato, ma penso di rifarmi dato che ho scaricato tutti i suoi libri (eh eh eh...);
però dato che la tua sintesi mi sembra molto chiara, vorrei dire che tale sintesi riflette un presupposto errato da parte di sitchin: homo erectus non è l'immediato precursore di homo sapiens. appartiene ad un ramo completamente separato nello spazio e nel tempo.
diversi antropologi ritengono che l' Homo rhodesiensis sia il vero l'antenato e dell' Homo sapiens idaltu, a sua volta all' origine dell' Homo sapiens sapiens, cioè noi. alla fine sitchin ha saltato un paio di passaggi almeno, o ha male interpretato gli scritti sumerici.
in ultima analisi, l'albero evolutivo è ben più complesso, e con diversi "anelli mancanti" proprio tra erectus e sapiens, che sitchin non ha contemplato.
un caro saluto
