Ma questi UFO vogliono davvero passare inosservati?

Credo che di giorno sia molto diificile accorgersi di un UFO nel cielo a meno che esso non sia molto basso e/o molto grande.
Di notte un "punto luminoso" che si muove nel cielo non passa certo inosservato; se la sua traiettoria poi non è costante, rettilinea e lenta come un satellite o un aereo, porta l'osservatore a porre molta attenzione a ciò che vede e dove possibile, a utilizzare videocamere o fotocamere per "immortalare" l'evento.

Allora la domanda sorge spontanea:

perchè questi UFO non attraversano i nostri cieli a velocità ridotte con moti rettilinei e magari "appiccicandosi" una luce intermittente sullo scafo per somigliare ad un convenzionale aereo?
Solo qualche controllore di volo noterebbe il loro passaggio mentre per tutti gli altri sarebbe "UN AEREO".
Siamo certi che non vogliano essere visti?
Se la loro non palese manifestazione fosse dovuta alla "prima direttiva" etica di non interferire nella nostra società, allora sono in fallo.
Che ne pensate?

Domanda a dir poco impegnativa.... Ma molto interessante!

Posso formulare la mia personalissima teoria a riguardo, per provare a dare una spiegazione.

Personalmente parto dal presupposto che essi non vogliono essere visti, pertanto credo che gli avvistamenti possono essere attribuiti ai seguenti fattori:

- momentaneo malfunzionamento del dispositivo di occultamento
- anomalia puntuale del dispositivo di occultamento, che ad esempio smette di funzionare quando il velivolo entra a contatto con l'atmosfera terrestre (e quindi si avvicina all'influenza del nostro campo magnetico), ovvero ci può essere una fase in cui questo succeda sistematicamente.
- guasto di uno o più apparati del velivolo?
- cazzeggio del pilota?

Quanto alle bizzarre traiettorie descritte (in genere), queste potrebbero essere dovute alle influenze del campo magnetico terrestre, che magari rende particolarmente difficoltosa la manovrabilità dei velivoli, oppure: supponiamo che un certo velivolo fosse guidato a distanza, ove per distanza intendo una distanza spazio-temporale per noi impensabile, credo che sia più difficile far mantenere una traiettoria costante piuttosto che una "a scatti". Per meglio spiegarmi, immaginate di usare un pantografo (per chi di voi faceva "all'epoca" disegno tecnico, sicuramente sa di cosa parlo...). Ad ogni piccolo errore di movimento, questo viene amplificato "n" volte.

Queste ipotesi spiegherebbero solo alcuni tipi di avvistamenti ma non (ad esempio) le "flottillas", insomma, il campo è molto vasto, oltre che molto "vago" per formulare una teoria unica valida per tutte le tipologie di UFO.

Mi limito quindi agli avvistamenti "classici" di velivoli discoidali e sigariformi, anche perchè (sempre personalmente) sono dell'idea che ci sono tipologie di "oggetti" che hanno natura molto diversa tra loro, e su alcuni, come ad esempio i globi di luce, non mi sento di affermare che sono velivoli governati da entità intelligenti extraterrestri.

char_aznable, 19/05/2010 16.39:

---

Domanda a dir poco impegnativa.... Ma molto interessante!

---

Eeeeeee, esaggeraaaatooo

char_aznable, 19/05/2010 16.39:

---

- momentaneo malfunzionamento del dispositivo di occultamento
- anomalia puntuale del dispositivo di occultamento, che ad esempio smette di funzionare quando il velivolo entra a contatto con l'atmosfera terrestre (e quindi si avvicina all'influenza del nostro campo magnetico), ovvero ci può essere una fase in cui questo succeda sistematicamente.
- guasto di uno o più apparati del velivolo?
- cazzeggio del pilota?

[..........]

---

Non credi (vista la presunta altissima tecnologia) che la "visibilità" sia troppo legata a guasti o disfunzioni?
Gli avvistamenti sono moooolti....
Poi pensa alle manovre "rasoterra" alla "Adamsky". Sarebbe troppo rischioso se la traiettoria non fosse stabile.
E poi - ancora - pensa ai video della M.I.R. in cui gli oggetti comunque vanno a zig zag con repentini cambi di direzione ma non c'è atmosfera.
Io ho una teoria sulla loro propulsione; te la riassumo così:
hanno un dispositivo elettromagnetico che è in grado di distorcere lo spazio tempo intorno all'UFO.
L'UFO è in grado di spostarsi lentamente in uno spazio molto contratto ma ad un osservatore all'esterno (dello spazio distorto)appare velocissimo perchè non vede lo spazio contratto ma normalmente disteso;
per contro dall'interno dell'UFO tutto "il resto del mondo" appare al rallentatore. Il dispositivo elettromagnetico emette luce quando attivo.

Hybrid1973, 19/05/2010 15.44:

---

Credo che di giorno sia molto diificile accorgersi di un UFO nel cielo a meno che esso non sia molto basso e/o molto grande.
Di notte un "punto luminoso" che si muove nel cielo non passa certo inosservato; se la sua traiettoria poi non è costante, rettilinea e lenta come un satellite o un aereo, porta l'osservatore a porre molta attenzione a ciò che vede e dove possibile, a utilizzare videocamere o fotocamere per "immortalare" l'evento.

Allora la domanda sorge spontanea:

perchè questi UFO non attraversano i nostri cieli a velocità ridotte con moti rettilinei e magari "appiccicandosi" una luce intermittente sullo scafo per somigliare ad un convenzionale aereo?
Solo qualche controllore di volo noterebbe il loro passaggio mentre per tutti gli altri sarebbe "UN AEREO".
Siamo certi che non vogliano essere visti?
Se la loro non palese manifestazione fosse dovuta alla "prima direttiva" etica di non interferire nella nostra società, allora sono in fallo.
Che ne pensate?

---

Gli osservatori, spesso, sono talmente ansiosi di immortalare qualche strano oggetto volante che filmano o fotografano qualsiasi cosa, dalle mongolfiere di carta cinesi ai pianeti Venere Marte Giove o Saturno (quanti "avvistamenti", anni fa, per una congiunzione Venere/Giove bassa sull'orizzonte!!!) La maggioranza degli avvistamenti di luci notturne, secondo me, è spiegabile con fraintendimenti di ogni genere. Non vorrei dilungarmi troppo, ma fissare un puntino luminoso nel buio senza altri punti di riferimento vicini può portare a scambiare i movimenti involontari dell'occhio, irregolari e a scatti, come movimenti del punto luminoso; o ad esempio un punto luminoso basso dietro agli alberi visto da una macchina in movimento sembra seguire la macchina, fermandosi quando l'osservatore si ferma e riprendendo il moto quando l'osservatore riparte: inquietante ma solo un effetto ottico. Con questo non intendo dire che non esistano avvistamenti notturni effettivamente inspiegabili, ma solo che il loro numero non è poi così alto come potrebbe sembrare.
Per quanto riguarda il "camuffamento" da aereo: personalmente sono stata testimone della ripresa filmata di qualcosa che aveva luci lampeggianti e luci fisse bianche da aereo, ma che un aereo non era, il colonnello Doz stesso ci ha confermato che non esistono aerei con quella configurazione di luci, inoltre l'oggetto non faceva rumore anche se era piuttosto basso: perciò può darsi che ci abbiano già pensato! Altro caso ancora più interessante, di qualche anno fa: un oggetto volante rilevato dai radar militari del nord-est si è fatto riconoscere con il segnale elettronico di un aereo militare italiano, e perciò gli è stata data via libera, salvo scoprire poi che quel particolare aereo in quel momento era fermo in aeroporto. Altro che luci lampeggianti!

Sono d'accordo con char sul fatto che alcuni avvistamenti potrebbero essere riconducibili a malfunzionamenti dei meccanismi di occultamento. Però secondo me la maggior parte degli avvistamenti davvero eclatanti (Washington 1952 -2002, ad esempio) sono voluti. Voluti perchè? Avvertimento ai governi, acculturamento delle masse, chissà.

D'altra parte, cover-up, debunking e compagnia bella, se davvero volessero farsi vedere non ci sarebbe sistema (terrestre) che potrebbe efficacemente negare l'evidenza.

Hybrid1973, 19/05/2010 18.00:

---

Io ho una teoria sulla loro propulsione; te la riassumo così:
hanno un dispositivo elettromagnetico che è in grado di distorcere lo spazio tempo intorno all'UFO.
L'UFO è in grado di spostarsi lentamente in uno spazio molto contratto ma ad un osservatore all'esterno (dello spazio distorto)appare velocissimo perchè non vede lo spazio contratto ma normalmente disteso;
per contro dall'interno dell'UFO tutto "il resto del mondo" appare al rallentatore. Il dispositivo elettromagnetico emette luce quando attivo.

---

Molto, molto interessante questa teoria. Spiegherebbe le bizzarre traiettorie dei velivoli, e le impressionanti accelerazioni viste da un osservatore esterno. Quindi questo dispositivo elettromagnetico non sarebbe sempre in funzione ma verrebbe attivato solo "a tratti".

Non mi spiego quindi a cosa potrebbe servire, ovvero: che vantaggio gli offre? Quello di essere più veloci ma visibili, piuttosto che più lenti ma invisibili?

Qualche ipotesi a riguardo?

char_aznable, 19/05/2010 18.22:

---

Molto, molto interessante questa teoria. Spiegherebbe le bizzarre traiettorie dei velivoli, e le impressionanti accelerazioni viste da un osservatore esterno. Quindi questo dispositivo elettromagnetico non sarebbe sempre in funzione ma verrebbe attivato solo "a tratti".

Non mi spiego quindi a cosa potrebbe servire, ovvero: che vantaggio gli offre? Quello di essere più veloci ma visibili, piuttosto che più lenti ma invisibili?

Qualche ipotesi a riguardo?

---

Beh è solo una teoria ovviamente ma sono contento che ti piaccia.
Non so se conosci Star Trek; il popolo Klingon possiede astronavi "invisibili" ma nel momento in cui passano l'energia alle armi non possono più essere invisibili. Sennò è troppo facile!!!

Scherzi a parte non crdo sia una questione di vantaggi o svantaggi.
Hai presenti le nostre lampadine?
Sulla carta funzionano così: la corrente attraversa il tungsteno che emette luce. Ma il mondo teorico non esiste: esiste quello pratico e reale.
Nel mondo "reale" la lampadina scotta perchè parte dell'energia è dispersa in calore.
Così è per la distorsione dell'ufo; parte dell'energia della distorsione è trasformata in luce per il comportamento "reale" dell'apparecchiatura che la genera.
E comunque non sarebbe invisibile anche a distorsione spenta perchè si vedrebbe l'UFO così come è.

Manuela_Zan: volevo dirti che sono d'accordo con te riguardo la possibilità di scambiare stelle o pianeti fermi per ufo in movimento a causa del duplice tranello ansia/illusione ottica ed è per questo che "preferisco" avvistamenti fatti da personale competente tipo piloti, astronauti ma anche persone sobrie ed equilibrate come ce ne sono tante.
In fondo basta essere obbiettivi, realisti e avere un minimo di cultura per non scambiare Venere per un ufo non trovi?

ManuelaZan, 19/05/2010 18.18:

---

Per quanto riguarda il "camuffamento" da aereo: personalmente sono stata testimone della ripresa filmata di qualcosa che aveva luci lampeggianti e luci fisse bianche da aereo, ma che un aereo non era, il colonnello Doz stesso ci ha confermato che non esistono aerei con quella configurazione di luci, inoltre l'oggetto non faceva rumore anche se era piuttosto basso: perciò può darsi che ci abbiano già pensato! Altro caso ancora più interessante, di qualche anno fa: un oggetto volante rilevato dai radar militari del nord-est si è fatto riconoscere con il segnale elettronico di un aereo militare italiano, e perciò gli è stata data via libera, salvo scoprire poi che quel particolare aereo in quel momento era fermo in aeroporto. Altro che luci lampeggianti!
....
Però secondo me la maggior parte degli avvistamenti davvero eclatanti (Washington 1952 -2002, ad esempio) sono voluti. Voluti perchè? Avvertimento ai governi, acculturamento delle masse, chissà.

---

I due episodi che racconti sono veramente molto affascinanti. Di un episodio analogo al primo avevo già sentito parlare ma è il secondo (quello in cui il velivolo avrebbe replicato il segnale del trasponder, se ho ben capito) che mi ha lasciato veramente a bocca aperta.

Hai chiaramente messo in evidenza questa grande contraddizione: da una parte velivoli che vogliono restare occultati, dall'altra altri che fanno bella mostra di se (pensiamo agli avvistamenti di massa in Russia, ad esempio, mi riferisco ad un episodio eclatante negli anni '80 di cui fu data notizia anche al TG1 di un atterraggio di cui moltissime persone di un paesino furono testimoni oculari).

Come conciliare questi episodi così diversi tra loro?
Innanzi tutto, il filo conduttore che li lega è che in entrambi i casi essi sono (per "esibizionismo" o per malfunzionamento) visibili a noi, quindi c'e' un qualche motivo che gli impedisce di fatto di essere totalmente occultati.

Questo presupposto, a sua volta, si scontra con un altro "dato di fatto" (e qui mi riallaccio al ragionamento di Hybrid), ovvero: civiltà così tecnologicamente avanzate davvero non sono in grado di ovviare a questi "difetti" di funzionamento?

Hybrid1973, 19/05/2010 18.18:

---

Non so se conosci Star Trek
........

Nel mondo "reale" la lampadina scotta perchè parte dell'energia è dispersa in calore.
Così è per la distorsione dell'ufo; parte dell'energia della distorsione è trasformata in luce per il comportamento "reale" dell'apparecchiatura che la genera.
E comunque non sarebbe invisibile anche a distorsione spenta perchè si vedrebbe l'UFO così come è.

---

Caspita se lo conosco Star Trek!!

E' proprio l'esempio della lampadina che non mi torna, come dicevo poc'anzi: tecnologie così avanzate non possono non tener conto di un effetto "dispersione" dovuto al funzionamento di un determinato dispositivo, non so se mi spiego.

Quanto all'invisibilità, intendevo dire che essa non può essere usata (andando sempre per logica "startrekkiana") quando è attivo il dispositivo elettromagnetico, viceversa quando non attivo, il velivolo può volare indisturbato senza essere visto, dando per assunto che esista un qualche dispositivo di occultamento, ovviamente.

Capisco che suona male. Il fatto è che col mondo "reale" (e cioè il funzionamento ideale di ogni cosa che differisce con quello pratico) ogni tecnologia deve farci i conti; dal carro trascinato dai buoi che devono sconfiggere anche l'attrito del terreno oltre che il peso del carro, ai circuiti stampati dei microprocessori che si riscaldano per le microcorrenti e/o rischiano cross-talk o effetto condensatore in caso di piste elettroniche troppo vicine. Persino un corpo lanciato nello spazio che non dovrebbe avere attriti in realtà viene infinitesimamente rallentato dalle collisioni con gli atomi liberi del cosmo.
Certo l'idea di un dispositivo di occultamento è una figata!!