Interessante articolo sul web

Ok, allora evidentemente sono io che sono "avanti"... Scherzi a parte forse hai ragione, magari sto dando per scontate alcune cose che per la maggior parte del pubblico e anche dei ricercatori sono tutt'altro che tali, tuttavia non è la prima volta che ne sento discutere, anche se mai in modo articolato e organico, questo è vero. Forse potremmo dire che la novità sta nel tentare un approccio più globale e coerente all'argomento, tenendo conto delle sue implicazioni sulla concezione della realtà nel suo insieme.
Va anche detta un'altra cosa, però: è sbagliatissimo fare di tutta l'erba un fascio dicendo che "gli ufologi" parlano di aree 51, cadaveri alieni, ibridazione genetica, complotti e illuminati. In realtà "gli ufologi" come entità compatta e coordinata non esistono affatto, esistono associazioni e cosiddetti "ricercatori indipendenti", e anche all'interno delle associazioni stesse difficilmente ci sono due persone che la pensano allo stesso modo. Si va da chi ancora cerca le prove dell'esistenza degli UFO a chi li ritiene certamente astronavi extraterrestri a chi cerca (o afferma di aver già trovato) un contatto con loro, a chi addirittura dice di aver capito tutto della loro natura, civiltà e agende più o meno segrete e ritiene ogni ulteriore ricerca inutile... Veramente si può trovare tutto il contrario di tutto in ufologia e difficilmente quando qualcuno propone una nuova tesi si può fare un unico confronto tra lui e "gli altri". C'è anche chi cerca una visione d'insieme e affronta il problema nel modo il più possibile razionale e obiettivo, ma certamente le informazioni che hanno maggiore diffusione sono quelle più assurde e sensazionalistiche. Al che gli scettici hanno gioco facile a demolire l'"ufologia" nel suo insieme criticando giustamente le assurde teorie di alcuni, spacciandole per la versione ufficiale degli "ufologi", quasi fossero un partito politico...

Ciò detto, comunque, vorrei farti una domanda: perché arrivi a dire che se "si sostiene l'esistenza di una civiltà più evoluta, ma analoga alla nostra, questo vuol dire cadere in contraddizione con il concetto di traslazione spazio temporale"? L'unica cosa che non mi è chiara di tutto il discorso di Follieri, come ho scritto sopra, è questa idea che una civiltà come la nostra (anche se giustamente bisogna intendersi su cosa intendiamo con "come la nostra") non potrebbe mai superare i limiti del tempo e dello spazio viaggiando tra le stelle e le dimensioni... Ok, chiaramente non si tratta di semplici veicoli spaziali come li intendiamo noi, ma perché non potrebbero essere frutto di una tecnologia evolutasi dal nostro stesso piano, magari tramite un percorso diverso e un diverso approccio alla realtà? Cioè, quello che si sta dicendo è che noi in un futuro più o meno remoto non potremmo mai arrivare a questi risultati? Su una simile affermazione potrei non essere troppo d'accordo, ma magari sto travisando tutto...