Interessante articolo sul web

ufogroup, 15/10/2009 19.06:

---

Scusatemi l'intromissione alla vostra interessante disquisizione, ma anche io ho letto il saggio di cui state discutendo proprio nella giornata di ieri, mi interesso di ufologia da 20 anni, quindi credo di saperne qualcosa in merito, ma credo che la pubblicazione in questione di un certo Follieri, ne avete un po' confuso il contenuto, al punto che ho ridato un occhiata al piccolo libro per capire se avevo intepretato male, ma credo di no. L'autore e la redazione specificano che si tratta di un primo lancio, quindi un saggio breve che tende a sorvolare molte questioni sull'argomento. Che non dica nulla di nuovo non è vero, offre dei punti di riflessioni importanti per cominciare a discutere del fenomeno sotto una prospettiva nuova,che poi sia di stampo filosofico d'accordo, io stesso sono insegnate universitario di fisica e credo di saperne qualcosa, ma non credo che l'ufologia può essere affrontata sicentificamente anche perchè non esistono teorie scientifiche sul fenomeno, quindi se l'autore l'ha affrontata generalisticamente è per offrire una prospettiva sul tema per altro limitata da un opera editoriale breve in prospettiva di una futura edizione completa così come ho letto sul suo portale web. Concordo anche con Follieri riguardo le bufale e i concetti inconsistenti, troppi, alcuni ridicoli. Arriva per altro a proporre una strada verso cui intraprendere l'ufologia, mettendo sul campo degli elementi fondamentali e poi produrre una visione filosofica d'insieme, che poi diventi in futuro scientifica chissà, ma almeno il suo lavoro andrebbe apprezzato per il contenuto.

---

Ciao ufogroup, grazie del tuo intervento! Speravo per l'appunto che si generasse un qualche tipo di dibattito...
Io per la verità ho esordito dicendo che il saggio offre interessanti spunti di riflessione, quindi non ritengo affatto che sia inutile o vuoto. Se poi l'autore specifica che la sua intenzione è di dare solo un "assaggio" della questione, indubbiamente molto complicata, certamente il tutto assume connotati diversi.
Quello che mi spinge a dire che Follieri non abbia detto granché di nuovo, comunque, è il fatto che tali riflessioni credo siano già state affrontate, magari in forma diversa, in campo ufologico, proprio per le ragioni che lo stesso Follieri espone: sarebbe da sciocchi pensare che gli UFO si muovano linearmente nell spazio-tempo come i nostri veicoli, anche perché tale supposizione sarebbe in palese contrasto con le informazioni di cui disponiamo dalla casistica mondiale. Ciò detto è sicuramente necessario un approccio che tenga conto di questo e che dovrà necessariamente essere aperto ad una nuova visione della realtà (banalmente anche solo perché la nostra attuale concezione fisica dell'Universo non è in grado di spiegare questi fenomeni), anche se tuttora non siamo in grado di dire quale. Tutto ciò credo che dovrebbe essere ben chiaro a chi si interessa in modo serio all'argomento, non mi pareva che fossero concetti totalmente nuovi.
Forse in generale riflettiamo poco sulle implicazioni che ha per esempio una concezione dell'Universo in cui ogni punto è collegato a tutti gli altri sulla comprensione del fenomeno UFO, questo glielo concedo, ma si tratta pur sempre di teorie molto vaghe e tutt'altro che dimostrate, è comprensibile che i più scettici non le prendano più di tanto in considerazione.
Purtroppo la scienza è una bellissima cosa, in quanto ci permetterebbe in teoria di diffondere il sapere in modo oggettivo e verificabile, ma da un altro punto di vista rallenta moltissimo il cammino della conoscenza. Se io ho un'intuizione e mi fido del mio intuito, posso giungere ad una conclusione e darla per buona. Da qui posso fare altre considerazioni, avere altre intuizioni e dare per buone anche quelle facendo in breve tempo tanta strada. Tuttavia gli altri potrebbero non essere d'accordo con me, e ne avrebbero tutte le ragioni. Se io volessi applicare il metodo scientifico, invece, potrei condividere le conoscenze in modo oggettivo, ma esso richiede un prezzo molto salato da pagare: devo dimostrare che le mie supposizioni sono vere, e questo potrebbe richiedere molto tempo, o rivelarsi addirittura impossibile. L'intuizione è parte integrante del metodo scientifico, ma da sola non basta, servono le prove, e spesso passano anni prima che si riesca a trovarle. Quindi magari io sono un genio e le mie intuizioni sono giustissime, però finché non si riesce a dimostrarle non saranno verità scientifica e chiunque avrà il pieno diritto di non considerarle affatto. Ciò rallenta molto il progresso cognitivo e può far pensare ai più "irrequieti" che bisogna superare il metodo scientifico ed avere nuovi approcci meno "oscurantisti". Non metto in dubbio che un giorno potremmo giungere a un metodo di apprendimento superiore a quello scientifico, perché no, tuttavia per ora ci dà le uniche poche certezze di cui disponiamo ed è l'unico che finora abbia prodotto risultati concreti.
Quindi in definitiva credo che vada benissimo tenere la mente aperta a tutte le possibilità ed essere pronti a rivedere i nostri paradigmi, ma sempre con i piedi ben piantati a terra e consapevoli che si tratta di speculazioni finché non ci sarà una prova scientifica a supportarle.

Spero che si sia capito qualcosa di quello che volevo dire, a volte tendo a essere parecchio prolisso...