SE QUESTO E' UN E.T.

lucarusso, 10/05/2009 23.11:

---

Dovrebbe essere questo l'articolo in questione, forse
www.edicolaweb.net/ds040101.htm

---

Peccato che l'articolo non contenga anche le foto (ce l'ho...da qualche parte...).

Prima della fuoriuscita di Roberto PINOTTI dalla società Futuro Snc,le due riviste (Notiziario UFO e Dossier Alieni) era bimestrali con uscita differita di un mese,in modo che ogni mese ci fosse una rivista in edicola.Spesso le ricerche erano pubblicate trasversalmente sulle due riviste....credo che l'immagine cui mi riferisco sia uscita su NOTIZIARIO UFO di Roberto PINOTTI.

Anche il settimanale VISTO pubblicò un ampio articolo su quella vicenda (dove l'ho messo...?)

Profondo_Blu, 08/05/2009 22.51:

---

---

Vi assicuro che quell'effetto "pastoso" sulle cosce dell'improbabile essere è tipico (anche il colore) di lavori plastici fatti con materiale argilloso su cui viene passato (una volta asciutto) un liquido isolante che rende la superficie più luminosa.
All'interno struttura di sostegno in materiali metallici per far stare in piedi tutto quanto, niente di più semplice e stra-visto.
Quando torno nella mia casa in campagna vi faccio qualche foto alle statue che ho fatto per dissipare ogni dubbio, vedrete che i risultati sono identici a queste foto.
Mi stupisco che ancora si stia a parlare di questo non-caso che vidi al Maurizio Costanzo Show quando ancora ero al liceo!

Mr Zsasz, 27/05/2009 13.15:

---

Mi stupisco che ancora si stia a parlare di questo non-caso che vidi al Maurizio Costanzo Show quando ancora ero al liceo!

---

Veramente lo spunto per questa discussione è stato dato da un recente articolo stampa su questo caso...Se un vecchio caso viene rispolverato,è giusto darne cenno.Questa,ad esempio,è una foto pubblicata su DOSSIER ALIENI nr.4/1996 (Direttori PINOTTI e BAIATA)
che lascia perplessi...Per me si tratta di una fotografia di una fotografia...Il testimone adoperava una Polaroid,che non si presta a falsificazioni,ma se la foto viene scattata non ad un oggetto reale bensì ad un'altra fotografia...

Ma infatti non dico che la foto sia rimaneggiata dopo lo scatto, dico che il soggetto fotografato è sicuramente artefatto, almeno quello che abbiamo visto in piedi o accucciato, che è un palese e mal riuscito manufatto.
Per l'ultima foto invece non la conoscevo ancora.

Mr Zsasz, 27/05/2009 15.43:

---

Ma infatti non dico che la foto sia rimaneggiata dopo lo scatto, dico che il soggetto fotografato è sicuramente artefatto, almeno quello che abbiamo visto in piedi o accucciato, che è un palese e mal riuscito manufatto.
Per l'ultima foto invece non la conoscevo ancora.

---

Il soggetto è sicuramente un fantoccio,ma esiste anche - secondo me - una alterazione delle prove fotografiche...In questa altra fotografia,l'immagine dell'"essere" risulta deformata dal calore che si sarebbe sviluppato misteriosamente nel contenitore ove erano custodite le foto...a mio avviso un patetico tentativo di inquinare le prove alterando una foto mal riuscita...

mmmmmhhhh
io sono dell'idea che una foto deve essere guardata la prima volta senza nessuna spiegazione dell'autore dello scatto
sfido a vedere la schiena e la nuca di un essere nelle ultime foto postate!
una volta letto però ciò che ci vuol far vedere, viene naturale cercare di vedercelo!
tra l'altro sto cercando nel forum una discussione che affronti gli AMICI: c'è una nuova foto di questi "esseri" sull'ultimo numero del Notiziario, e vorrei dire la mia

Comunque le foto originali di Caponi sarebbero state prese da Timothy Good, il quale le ha fatte analizzare ad un professore della Warwick University, come diceva Mr. Zsasz senza fornirgli spiegazioni, e lui aveva interpretato le prime due come una sorta di "baccello" da cui usciva la creatura (tra l'altro ipotesi sicuramente sbagliata perché nel rigonfiamento si vedono comunque le piastrelle della strada), ma stranamente nel libro "Rivelazioni da altri mondi" non si fa cenno alla questione fondamentale, ossia se gli originali presentano o no il "rigonfiamento" o comunque la deformazione di cui parla Caponi, cosa che escluderebbe che si tratti di foto di foto, anche se non esclude l'ipotesi di "danneggiamento volontario". In ogni caso il professore in questione non giunge a conclusioni definitive, anche se sostiene che sarebbe stato difficile realizzare un fantoccio del genere con la creta o la plastilina, viste le sfumature di colore così variegate e realistiche, concludendo che se è un falso è realizzato molto bene. Inoltre va detto che l'ultima foto, quella con la creatura in piedi, sarebbe stata scattata sotto la pioggia, da cui la sua "lucidità", che non si riscontra però nelle altre foto. Esistevano dunque più fantocci?
Per Carlo Rofena: rileggendo il libro tra parentesi ho trovato un'untera sezione che parla dei rapporti di Caponi col CUN e il CISU e si parla espressamente del dicorso dell'"ottava foto" mostrata ai ricercatori. Caponi si giustifica dicendo che a Pinotti aveva mostrato di nuovo la sesta foto, per questo sarebbe stata giudicata identica all'altra, e il particolare del "sasso fuori posto" sarebbe addirittura stato inventato per screditarlo! A quanto pare Good è se non altro possibilista verso questa ipotesi, anche se a me la faccenda convince ben poco, effettivamente... Adesso non ho tempo, ma potrei approfondire la cosa postando qualche estratto del libro...

---

tra l'altro sto cercando nel forum una discussione che affronti gli AMICI: c'è una nuova foto di questi "esseri" sull'ultimo numero del Notiziario, e vorrei dire la mia

---

Questo è l'ultimo post sull'argomento, in cui tra parentesi si parla proprio dell'argomento di UFO Notiziario: cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...

Profondo_Blu, 27/05/2009 22.54:

---

stranamente nel libro "Rivelazioni da altri mondi" non si fa cenno alla questione fondamentale, ossia se gli originali presentano o no il "rigonfiamento" o comunque la deformazione di cui parla Caponi, cosa che escluderebbe che si tratti di foto di foto, anche se non esclude l'ipotesi di "danneggiamento volontario".

---

Premesso che un caso non può essere risolto dalla tastiera di un PC ma bisogna andare sul posto e sentire il testimone,vorrei precisare : nell'immagine da me postata,io vedo "in trasparenza" ,come in una sorta di filigrana,una strana figura,che ho evidenziato nel cerchietto (più a destra mi sembra di vedere anche una seconda figura ?!?)...

Ho guardato il verso della pagina e non c'è nessuna figura del genere,percui non si tratta di un difetto di scannerizzazione dovuto alla trasparenza della carta...
Naturalmente ha poco senso analizzare una foto stampata su un giornale
perchè potrebbe essere un difetto nella stampa della rivista e non dell'originale fotografico...

Per me comunque si tratta di qualcosa che stava alle spalle del fotografo e che si rifletteva sulla patina lucida della foto.L'autore della foto ha scattato una vera polaroid (non falsificabile) ad una falsa fotografia.In pratica siamo di fronte ad una immagine di seconda generazione.

RETE-UFO, 27/05/2009 16.23:

---

Il soggetto è sicuramente un fantoccio,ma esiste anche - secondo me - una alterazione delle prove fotografiche...In questa altra fotografia,l'immagine dell'"essere" risulta deformata dal calore che si sarebbe sviluppato misteriosamente nel contenitore ove erano custodite le foto...a mio avviso un patetico tentativo di inquinare le prove alterando una foto mal riuscita...
freeforumzone.leonardo.it/allegato.aspx?idd=8543032&idm=...

---

su questa foto noto un particolare "bizzarro": l'oggetto a forma di confetto ha una stranissima ombreggiatura su tutto il bordo destro che però non segue assolutamente l'inclinazione del pavimento su cui dovrebbe poggiare.
E se non fosse poggiato ma quasi in piedi, a maggior ragione quell'ombra non ha alcun motivo di essere a quel modo.

Mr Zsasz, 28/05/2009 0.14:

---

su questa foto noto un particolare "bizzarro": l'oggetto a forma di confetto ha una stranissima ombreggiatura su tutto il bordo destro che però non segue assolutamente l'inclinazione del pavimento su cui dovrebbe poggiare.
E se non fosse poggiato ma quasi in piedi, a maggior ragione quell'ombra non ha alcun motivo di essere a quel modo.

---

Queste due foto sono state alterate dal calore...."stranamente" la misteriosa sorgente di calore si è concentrata solo sulla figura del presunto ET....

Profondo_Blu, 27/05/2009 22:54:

---

Per Carlo Rofena: rileggendo il libro tra parentesi ho trovato un'untera sezione che parla dei rapporti di Caponi col CUN e il CISU e si parla espressamente del dicorso dell'"ottava foto" mostrata ai ricercatori. Caponi si giustifica dicendo che a Pinotti aveva mostrato di nuovo la sesta foto, per questo sarebbe stata giudicata identica all'altra, e il particolare del "sasso fuori posto" sarebbe addirittura stato inventato per screditarlo! A quanto pare Good è se non altro possibilista verso questa ipotesi, anche se a me la faccenda convince ben poco, effettivamente... Adesso non ho tempo, ma potrei approfondire la cosa postando qualche estratto del libro...

---

Per quanto riguarda l'interesse mostrato da Timothy Good per il caso Caponi penso che l'espressione "nemo propheta in patria" sia la più pertinente.

Per approfondire questo caso bisognerebbe sentire coloro che all'epoca se ne sono occupati. Credo che ci siano dei risvolti in questa vicenda che non sono mai stati pubblicati sulle riviste del CUN e men che meno sui libri di Good.

Ma vi ricordate la foto del coperchio della scatola che conteneva le foto annerito dal calore? A me sembrava annerito con la fiamma di un semplice accendino...

E che dire del fatto che su questa vicenda hanno pubblicato anche un libro? Bieco sfruttamento commerciale?

www.libreriauniversitaria.it/se-torni-fatti-vivo-caponi/libro/97888...

Ciao,
Carlo

Nella puntata del 20 Gennaio si è tornato a riparlare dell'episodio Caponi. Ma insomma. La storia è falsa? Perchè per televisione si parla sempre delle stesse cose se poi i fatti protendono verso il falso? Oggi qual'è il responso? La solita storia della quale non si riuscirà mai a stabilirne la veridicità?.....Penso proprio che sia così.

fire1969, 21/01/2011 18.47:

---

Nella puntata del 20 Gennaio si è tornato a riparlare dell'episodio Caponi. Ma insomma. La storia è falsa? Perchè per televisione si parla sempre delle stesse cose se poi i fatti protendono verso il falso? Oggi qual'è il responso? La solita storia della quale non si riuscirà mai a stabilirne la veridicità?.....Penso proprio che sia così.

---

Il caso Caponi viene riproposto perchè il suo testimone principale non ha mai voluto confessare la falsificazione.

Il CUN a suo tempo ha indagato il caso e lo ha ritenuto non attendibile.

www.cicap.org/new/articolo.php?id=200018

Grazie Rete-Ufo.

RETE-UFO, 21/01/2011 20.42:

---

Il caso Caponi viene riproposto perchè il suo testimone principale non ha mai voluto confessare la falsificazione.

Il CUN a suo tempo ha indagato il caso e lo ha ritenuto non attendibile.

www.cicap.org/new/articolo.php?id=200018

---

Comunque il caso resta fino a prova contraria aperto, dato che fino a quando Caponi non dirà: "si mi sono inventato tutto" o che vengano alla luce delle analisi (chissà quali) che confermino la falsità totale delle fotografie, o meglio dell'alieno, non si può dire altro, quindi neanche bollarlo come sicuramente falso. Sia chiaro che non sto difendendo questo caso, ma neanche screditarlo completamente, dato che, come ho già detto, trovo davvero strano l'indagine aperta dalla Procura, e Caponi perseguito per aver mostrato foto e aver detto cose non vere (chi ha detto poi che erano false comunque? si son fasciati la testa prima di rompersela). Poi non dimentichiamoci che pure i famigliari di Caponi son stati diretti testimoni...

AlessandroCacciatore, 23/01/2011 18.49:

---

Comunque il caso resta fino a prova contraria aperto, dato che fino a quando Caponi non dirà: "si mi sono inventato tutto"....

---

Oddiooo, ma se ancora si vendono i suoi libri.. dai...
Tu avresti detto di esserti inventato tutto?

Tony Amoroso., 23/01/2011 19.33:

---

Oddiooo, ma se ancora si vendono i suoi libri.. dai...
Tu avresti detto di esserti inventato tutto?

---

Dipende, forse sì, forse no! Il punto è che le cose stanno così!

AlessandroCacciatore, 23/01/2011 18.49:

---

Comunque il caso resta fino a prova contraria aperto, .

---

...e questo apre una grande questione : che cos'è una "prova definitiva" ?? Quando una "prova" è tale oltre ogni ragionevole dubbio ?? Il Comitato di controllo sulle affermazioni dice che gli UFO sono in realtà delle torri petrolifere e il mistero è "risolto"....i DJ di una radio dicono che l'UFO era un edificio illuminato sulla collina antistante ed il caso è risolto...ma cos'è che veramente decide un caso ??

Il ragionevole dubbio in questo caso è tolto dalla posizione del cun che essendo l'organo scientifico che più studia il fenomeno UFO, ha ritenuto le foto e le testimonianze del sig.Caponi non attendibili per cui falso oltre il 90%

Io credo che sul caso Caponi, dato che non si può dire con certezza che l'alieno fotografato sia un modellino (anche se può sembrare assai evidente che sia un qualcosa di inanimato), direi di andare a soffermarci su altri fattori, come ad esempio il testimone stesso ovviamente: Caponi è una persona attendibile? Si è mai contraddetto? Cosa pensano i suoi amici e conoscenti? Sicuramente questo è stato già fatto, e sicuramente si son tirate delle somme anche sul suo conto. Il punto è che ancora oggi se ne parla, una volta ogni tot torna sempre alla ribalta, e alla fine ci son sempre dei dubbi sul caso. Io personalmente, ho sempre trovato Caponi una persona sincera, non so...mi da quest'impressione, anche se paradossalmente potrebbero anche essere tutte false le foto che ha fatto, e l'alieno creato con cura da lui stesso. Se così fosse, allora Caponi si è inventato una storia di tutto rispetto, ha premeditato tutto nei minimi dettagli, e ancora oggi riesce a vivere in questo modo, contento lui.

Difficile dire quali siano effettivamente le prove definitive su questo caso, io direi che non ci sono, altrimenti si sarebbe data la parola fine, anche se molti sicuramente già l'hanno data, e sono sicuri del loro pensiero. Le foto che ha fatto sono delle prove? Sì. Avvalorano la sua testimonianza? Sì, certo. Però è anche vero che sono proprio le foto che hanno fatto diventare il caso controverso (e dubbio), un pò come il famoso video di Santilli, ma quella è storia chiusa per davvero ormai. Piuttosto, io mi chiedo questo: se Caponi non fosse stato un ceramista di professione, il caso avrebbe preso tutta un'altra direzione? Ma sicuramente il quel caso si sarebbe sempre detto una cosa del tipo: "eh ma tanto ci sarà sicuramente un qualche suo amico artista che ha creato per lui il modellino dell'alieno", o una cosa del genere insomma.