Paolo Bolognesi., 14/03/2009 15.01:
Permettimi di dissentire, Profondo_Blu.
Se si dovesse presentare una relazione su di un argomento, ad esempio quello sui FLA (Fenomeni Luminosi in Atmosfera), si farebbe corretta informazione su una delle maggiori cause di avvistamenti UFO. Che poi esistano anche avvistamenti UFO luminosi non riconducibili a FLA (e da qui l' acronimo UFO in senso stretto) questo è proprio il lavoro dell' ufologo.
Idem per quanto riguarda gli avvistamenti di UFO strutturati, quindi dotati di fisicità manifesta, riconducibili eventualmente a velivoli non convenzionali (prototipi segreti, per esempio)di produzione terrestre.
Questo è fare corretta informazione; illustrare alle persone quali sono le possibili cause interpretative di un fenomeno, ed eventualmente solo dopo aver escluso dalle possibilità queste cause, si potrebbero prendere in considerazione ipotesi "esotiche", che il sottoscritto non nega a priori.
E' vero, se si parlasse di fenomeni specifici ed identificabili, come FLA, fulmini globulari, fenomeni plasmatici e simili, si farebbe corretta informazione. Ma per arrivare ad una conclusione univoca che non lasci spazio a dubbi devono esistere studi compiuti e universalmente accettati che spieghino completamente il fenomeno descritto.
Però se già cominciamo a parlare di oggetti strutturati, di teorie ce ne sono tante, di conclusioni certe ben poche. E' certamente da sottolineare la possibile origine terrestre di molti avvistamenti, ma quali prove ci sono per dire che effettivamente lo siano? Si può dire con certezza che il tal avvistamento era un velivolo sperimentale militare? Certo che no. Si possono presentare ipotesi, questo è certo, ma sarebbe secondo me arduo concludere una trasmissione senza lasciar spazio a dubbi, a meno appunto di presentare un'informazione parziale. Stessa identica cosa per l'ETH o qualunque altra ipotesi, beninteso, non avendo prove definitive parliamo sempre di ipotesi...
