Esiste un'etica in Ufologia?

Apro questo post per chiedermi e chiederVi se esiste un'etica in ufologia. Sono anni che come molti di Voi mi dedico a questo fenomeno e sempre come tanti di Voi ho visto situazioni di ogni tipo. A seguito di recenti 'cordate' mi trovo però a voler esprimere il mio pensiero su ciò che per alcuni soggetti manca alla loro base ovvero un'etica e una serietà di fondo. Mi riferisco alla ignobile azione rivolta contro Massimo Fratini (http://www.segnidalcielo.it/guerra_spaziale.html), ricercatore di cui non condivido alcune linee di pensiero e di azione ma che comunque porta avanti da tempo una lodevole opera di divulgazione e ricerca. Ognuno di noi ha le sue posizioni, idee, credenze e velleità. Abbiamo pensieri a volte diversi e altre volte ci scontriamo o discutiamo su idee non convergenti, ma TUTTI siamo alla fine individui e studiosi accomunati da un unico intento, quello cioé di capire il fenomeno che definiamo UFO e i suoi correlati.

A questo punto mi chiedo quali finalità e quali intenti individui (che sappiamo chi sono) e che non hanno il coraggio di scrivere il proprio nome e cognome, abbiano alla loro base, attuando e costruendo falsi avvistamenti semplicemente per il gusto di screditare una determinata associazione o individuo.
Il CUN, come molte altre associazioni, è stata tante volte oggetto e soggetto di attacchi di ogni tipo. I singoli ricercatori che vi appartengono, o appartenevano, come Fratini stesso, hanno, ieri come oggi subito questo tipo di ingerenza.
Ma esiste ancora un'etica di fondo in UFOLOGIA? Io spero proprio di si e voglio ancora crederci e fidarmi che esista. Ci sentiamo in dovere di non accettare e dover rigettare ogni tipo di azioni simili a queste come non le accetteremmo, a nessun titolo, nella vita di ogni giorno.
L'intento di ognuno di noi è di CAPIRE, e non distruggere. l'intento di screditare per il malsano orgoglio di vedere il proprio contendente cadere nella trappola è quanto di più ignobile si possa vedere e leggere, come lo è sempre stato il prendere i punti deboli di qualsivoglia collaboratore o testimone per cercare di annullarlo moralmente, calunniandolo, al fine di rendere discutibile la sua intera opera, come se le grandi opere le avessero compiute solamente uomini perfetti o divini. chi pone la perfezione come obiettivo ultimo della propria e altrui ricerca pecca solamente di presunzione e scarsa umiltà verso il fenomeno, che comunque rimane di difficile comprensione e decifrazione, immaginiamoci, poi, poterlo comunicare agli altri.
la fallibilità è condizione umana e non si esige certo la perfezione da nessuno, allo stesso tempo però si pretende una onestà intellettuale tesa a cercare, su linee molte volte diverse e divergenti, una comprensione vera del fenomeno.
vogliamo fare della vera ricerca o vogliamo vedere quanti studiosi cadono in trappole o quanto certuni siano bravi a realizzarle? certe fatiche come quelle di un perfetto rendering di una immagine di computer grafica, sarebbero ben spese e meglio ancor pagate se rimanessero strettamente nell'ambito che gli attiene ossia di arte digitale. perché viene ancora permesso lo sconfinare di problematiche a questo punto prettamente espressive e virtuosistiche nel campo della ricerca che artistica certamente quì non è? ci rendiamo conto che certi "artisti" da strapazzo stanno da troppo tempo cercando di fare il bello e il cattivo tempo in un campo che non gli attiene? sono sinceramente affascinati dal fenomeno UFO? allora inizino a leggere, studiare, comprare testi (come tutti abbiamo fatto prima di poterci permettere di dire o scrivere in materia) e porsi in un animus di "dialogo" VERO e AUTENTICO verso queste tematiche!!!!! a nessuno saranno precluse le strade.
di provocazioni PSEUDO-artistiche non sappiamo che farcene. la vera "arte" è ben altro da tutto ciò!!!!!! sarebbe ora di iniziare a smontare le loro prodezze come loro fanno con le nostre.
Ripeto che non mi troverò in linea con Fratini ma, personalmente, mi sento di dargli tutto il mio appoggio morale per quanto gli è stato fatto. In questo caso non si parla più di ufologi, ovvero studiosi veri del fenomeno UFO, ma a malapena di UFOFILI, ovvero persone che nel loro tempo libero si divertono ad 'interessarsi' del fenomeno, portando le loro frustazioni personali sul banco delle discussioni. tali tipi di provocazioni dovrebbero decadere già prima di essere messe online, non hanno valore alcuno nè alla luce della divulgazione né della ricerca, e a questo punto nenache dell'arte digitale. ci testimoniano unicamente la debolezza di certuni e di come questa possa inquinare la ricerca di tanti...

Enrico Baccarini - Consigliere Nazionale CUN

Come non condividere parola per parola ciò che hai scritto !!!!
Anche se dubito fortemente che certi personaggi siano in grado di recepire il messaggio ,proprio quella gente che sbandiera ai quattro venti il codice deontologico e contemporaneamente avalla il gesto subdolo ed infame compiuto nei confronti di Fratini.

Artorius80, 18/10/2008 0.16:

---

Apro questo post per chiedermi e chiederVi se esiste un'etica in ufologia. Sono anni che come molti di Voi mi dedico a questo fenomeno e sempre come tanti di Voi ho visto situazioni di ogni tipo. A seguito di recenti 'cordate' mi trovo però a voler esprimere il mio pensiero su ciò che per alcuni soggetti manca alla loro base ovvero un'etica e una serietà di fondo. Mi riferisco alla ignobile azione rivolta contro Massimo Fratini (http://www.segnidalcielo.it/guerra_spaziale.html), ricercatore di cui non condivido alcune linee di pensiero e di azione ma che comunque porta avanti da tempo una lodevole opera di divulgazione e ricerca. Ognuno di noi ha le sue posizioni, idee, credenze e velleità. Abbiamo pensieri a volte diversi e altre volte ci scontriamo o discutiamo su idee non convergenti, ma TUTTI siamo alla fine individui e studiosi accomunati da un unico intento, quello cioé di capire il fenomeno che definiamo UFO e i suoi correlati.

A questo punto mi chiedo quali finalità e quali intenti individui (che sappiamo chi sono) e che non hanno il coraggio di scrivere il proprio nome e cognome, abbiano alla loro base, attuando e costruendo falsi avvistamenti semplicemente per il gusto di screditare una determinata associazione o individuo.
Il CUN, come molte altre associazioni, è stata tante volte oggetto e soggetto di attacchi di ogni tipo. I singoli ricercatori che vi appartengono, o appartenevano, come Fratini stesso, hanno, ieri come oggi subito questo tipo di ingerenza.
Ma esiste ancora un'etica di fondo in UFOLOGIA? Io spero proprio di si e voglio ancora crederci e fidarmi che esista. Ci sentiamo in dovere di non accettare e dover rigettare ogni tipo di azioni simili a queste come non le accetteremmo, a nessun titolo, nella vita di ogni giorno.
L'intento di ognuno di noi è di CAPIRE, e non distruggere. l'intento di screditare per il malsano orgoglio di vedere il proprio contendente cadere nella trappola è quanto di più ignobile si possa vedere e leggere, come lo è sempre stato il prendere i punti deboli di qualsivoglia collaboratore o testimone per cercare di annullarlo moralmente, calunniandolo, al fine di rendere discutibile la sua intera opera, come se le grandi opere le avessero compiute solamente uomini perfetti o divini. chi pone la perfezione come obiettivo ultimo della propria e altrui ricerca pecca solamente di presunzione e scarsa umiltà verso il fenomeno, che comunque rimane di difficile comprensione e decifrazione, immaginiamoci, poi, poterlo comunicare agli altri.
la fallibilità è condizione umana e non si esige certo la perfezione da nessuno, allo stesso tempo però si pretende una onestà intellettuale tesa a cercare, su linee molte volte diverse e divergenti, una comprensione vera del fenomeno.
vogliamo fare della vera ricerca o vogliamo vedere quanti studiosi cadono in trappole o quanto certuni siano bravi a realizzarle? certe fatiche come quelle di un perfetto rendering di una immagine di computer grafica, sarebbero ben spese e meglio ancor pagate se rimanessero strettamente nell'ambito che gli attiene ossia di arte digitale. perché viene ancora permesso lo sconfinare di problematiche a questo punto prettamente espressive e virtuosistiche nel campo della ricerca che artistica certamente quì non è? ci rendiamo conto che certi "artisti" da strapazzo stanno da troppo tempo cercando di fare il bello e il cattivo tempo in un campo che non gli attiene? sono sinceramente affascinati dal fenomeno UFO? allora inizino a leggere, studiare, comprare testi (come tutti abbiamo fatto prima di poterci permettere di dire o scrivere in materia) e porsi in un animus di "dialogo" VERO e AUTENTICO verso queste tematiche!!!!! a nessuno saranno precluse le strade.
di provocazioni PSEUDO-artistiche non sappiamo che farcene. la vera "arte" è ben altro da tutto ciò!!!!!! sarebbe ora di iniziare a smontare le loro prodezze come loro fanno con le nostre.
Ripeto che non mi troverò in linea con Fratini ma, personalmente, mi sento di dargli tutto il mio appoggio morale per quanto gli è stato fatto. In questo caso non si parla più di ufologi, ovvero studiosi veri del fenomeno UFO, ma a malapena di UFOFILI, ovvero persone che nel loro tempo libero si divertono ad 'interessarsi' del fenomeno, portando le loro frustazioni personali sul banco delle discussioni. tali tipi di provocazioni dovrebbero decadere già prima di essere messe online, non hanno valore alcuno nè alla luce della divulgazione né della ricerca, e a questo punto nenache dell'arte digitale. ci testimoniano unicamente la debolezza di certuni e di come questa possa inquinare la ricerca di tanti...

Enrico Baccarini - Consigliere Nazionale CUN

---

Caro Baccarini,

tante belle parole ma senza un FONDO REALE verso il quale indirizzarle sono parole inutili.

Intendo dire che SE TI FOSSI INFORMATO BENE riguardo al motivo per cui Andrea Doria ha intrapreso quell' azione verso Fratini, prima di tutto non saresti qui a domandarne il perchè, ma tutto questo tuo discorso avresti potuto riaparmiartelo, appunto perchè indirizzato verso un qualcosa che NON E' SUCCESSO.

Mi spiego, visto che TU NON SEI INFORMATO IN MERITO ALLA FACCENDA ED AL SUO SEGUITO:

Innanzitutto è stato Fratini ma poteva essere chiunque, persona fisica o Gruppo. Il primo è stato Fratini e se fosse stato un po' meno impulsivo a pubblicare quelle foto (magari prima le avesse fatte analizzare) queste sarebbero state inviate anche ad altri.
Lo scopo di Doria NON ERA QUELLO DI SCREDITARE NESSUNO (tantomeno Fratini) ma di DIMOSTRARE AGLI "UFOLOGI" che SI CREDONO TALI che NON SI DEVE SBATTERE IN PRIMA PAGINA TUTTO QUELLO CHE SI RICEVE IN FORMA ANONIMA (e su questo non puoi non essere d' accordo, credo) pena LA PROPRIA PERDITA DI CREDIBILITA' se queste informazioni si dovessero in seguito rivelare false.

Inoltre, sempre SE TI FOSSI INFORMATI SUGLI SVILUPPI DELLA QUESTIONE, Fratini ha intrattenuto una corrispondenza con Andrea Doria dove, dopo la prima "incazzatura", ha riconosciuto IL PROPRIO SBAGLIO, ringraziando Doria di avergli aperto gli occhi, cosa che lo avrebbe reso meno impulsivo in futuro. Praticamente si sono stretti la mano.

Per ultimo, anche per rispondere ad AuroraTeam, che critica chi ha appoggiato Doria, contravvenendo, secondo lui, ad un codice deontologico sottoscritto, riporto qui sotto il comunicato (postato anche in un' altra sezione del forum, ma EVIDENTEMENTE NON LETTO DA ENTRAMBI) della Sentinel Italia relativo alla mia presunta infrazione del codice.
Il comunicato è preceduto da un commento del Dott. Carlo Sabadin e da una mail di Fratini ad Andrea Doria.

Detto questo, come ho più volte ricordato in questo mio intervento, PRIMA DI PARLARE A VANVERA DOCUMENTARSI, PER FAVORE !
_____________________________________________________________________

Inoltro questo comunicato, preceduto da un commento del Dott. Carlo Sabadin.
_____________________________________________________________________

Curioso.

Davvero curioso il fantasmagorico mondo dell'ufologia (ma anche dell'editoria specializzata) italiana. Sempre pronto ad intervenire senza documentarsi PRIMA. Eppure non sarebbe così difficile. Documenti, agreement, codici di autoregolamentazione, ecc., sono disponibili e liberamente consultabili su siti e forum di discussione. Se si leggessero con attenzione, prima di emettere "giudizi sommari", se non ci si limitasse ad "occhiate di passaggio", se ci si sforzasse di comprendere i principi "cardine", le procedure previste e le definizioni "generali" e preliminari di codici e regolamenti, se si facessero queste "semplici" cose tutto risulterebbe più semplice.

Ma, purtroppo, non avviene così. Nelle ultime settimane, ha avuto grande notorietà un "azzardato " esperimento/test psico-sociologico messo in atto -autonomamente- da Andrea Doria, responsabile del sito AutomiRibelli. Lo definisco in questo modo in quanto -ad oggi- non mi risultano intraprese azioni legali versus l'autore (e, in termini strettamente giuridici, avrei trovato la cosa decisamente improponibile). Mi risulta, invece -come a TUTTI coloro che hanno seguito, con attenzione, la vicenda-, una comunicazione chiarissima da parte di Massimo Fratini:

www.automiribelli.org/2008/10/e-mister-x/
_____________________________________________________________________

Ciao Andrea, ho letto la tua email e l'annuncio da pubblicare che ritengo idoneo. Insomma è OK. Hai fatto benissimo a sottolineare alcuni punti essenziali della mia e della tua lealtà, di ricercatori che come noi, si son fatti il (ho detto una parolaccia) ma non si devono Lodare e successivamente Sbrodolare con notizie da cui non si sa la provenienza e che vanno assolutamente analizzate, ovvero metterle al vaglio di esperti competenti prima di essere gettate nella mischia dell'Informazione, già di per se carente per genuinità. Comunque aldilà di tutto quello che è accaduto, cerchiamo di stare uniti, di collaborare di non azzannarci l'uno contro l'altro, di essere più adulti, più comprensibili e di lasciar perdere battaglie che non portano vittorie ma sconfitte. E' il cuore che dobbiamo sentire, non dimenticando che siamo cittadini dello spazio a bordo di questa bellissima astronave chiamata Terra e che la fuori ci sono esseri di altri pianeti che aspettano un nostro cenno per entrare a far parte di una ed unica famiglia, quella delle Star People. Ecco io credo in questo caro Andrea. Ormai nbon è più tempo di filosofie ma è tempo di Realtà. Giusto e riconoscente per quello che hai fatto, ma non dimenticare mai che dietro la persona che sbaglia ce se sempre la dignità di un uomo e questa va rispettata. Ricordati sempre del cerchio Sacro della Vita.tutto ritorna.. Ti abbraccio e ti ringrazio infinitamente.

Con stima e rispetto - Massimo Fratini
_____________________________________________________________________

Le frasi "non si devono Lodare e successivamente Sbrodolare con notizie da cui non si sa la provenienza e che vanno assolutamente analizzate, ovvero metterle al vaglio di esperti competenti prima di essere gettate nella mischia dell'Informazione" , "Giusto e riconoscente per quello che hai fatto" e "Ti abbraccio e ti ringrazio infinitamente" mi sembrano emblematiche. Anzi, avrebbero dovuto chiudere qui la discussione o, al limite, riportare il dibattito all'interno di "binari" maggiormente consoni ed adeguati. Si sarebbe dovuto, secondo il mio personalissimo parere, affrontare la tematica della "veridicità e del controllo delle fonti".
Problema che riguarda -voglio essere chiaro!- TUTTI. Non il solo Fratini.
Un'occasione persa.
Invece, come prevedibile, il copione è stato lo stesso di sempre: le solite accuse di presunto "accentramento" di potere, i soliti toni "fuori-sincrono", le solite polemiche che, ormai, dovrebbero aver stancato anche il più paziente dei lettori.
Non solo.
Alcuni di coloro che hanno, negli anni, mostrato una "pessima" attenzione nel controllo delle fonti hanno -persino- auspicato l'applicazione di un codice etico (da loro, precedentemente, definito "indice" di appartenenza ad una presunta "ufologia di stato".. sic!) che non conoscono e che non hanno letto con attenzione neppure questa volta.
Analogamente, chi invece il codice lo dovrebbe conoscere (anche se in un recentissimo passato ha dimenticato l'unico "vero" impegno vincolante. ovvero il divieto "assoluto" di utilizzare -o sostenere.. magari in interviste inopportune- le tecniche ipnotiche!) ha, a sproposito, intrapreso fumosi discorsi sull'etica e sui "protocolli" adottati, dimostrando -anche- in questo caso di non avere letto o capito il codice in oggetto. In realtà, è tutto più semplice come capirete leggendo il "comunicato" redatto dalla Commissione Esecutiva di Sentinel ITALIA.

Un ultima cosa.
Approfitto di questo mio commento per annunciare l'ingresso di Andrea Doria all'interno dell'Associazione Sentinel Italia. Ingresso dovuto a meriti pregressi e non certamente ad una fama "acquisita" di recente.. come qualcuno ha sospettato. In realtà, Andrea era già famoso. ;-)

Cordialmente.

Carlo Sabadin
_____________________________________________________________________

COMUNICATO COMMISSIONE ESECUTIVA SENTINEL ITALIA

In data 5 ottobre 2008, il Presidente di Sentinel Italia Paolo Bolognesi, ha chiesto formalmente, a norma dell'art. 3 (sezione: Generalità) del Codice di Comportamento adottato da Sentinel ITALIA (versione concordata dai membri fondatori della UFOIN nel 1999), di sottoporre all'attenzione della Commissione una sua "presunta infrazione", contestata su di un Forum di discussione ufologica.
Per quanto nessuna delle contestazioni provenisse da soggetti qualificabili come "parte lesa" -secondo quanto previsto dallo stesso art. 3- e nessuna "dichiarazione" fosse pervenuta -così come prevede il Codice!- alla stessa Commissione, si è deciso -al di là di queste evidenti eccezioni di legittimità e su insistenza del ricorrente- di procedere -ugualmente- ed affrontare il merito della discussione.
Dopo una attenta analisi della cronologia dei fatti e delle dichiarazioni "pubbliche" dell'unica "parte -ipoteticamente- configurabile come lesa", ovvero Massimo Fratini e, sottolineando, la circostanza manifesta di totale assenza di dichiarazioni (ex art. 3, sezione Generalità, del Codice di Comportamento) pervenutaci dallo stesso, si è passati al vaglio degli articoli oggetto di contestazioni.
Premettendo doverosamente (soprattutto per chi non ha letto con attenzione le norme in discussione) che (come si evince chiaramente dal punto 2 della sezione "Definizioni" del Codice) il termine "dovrebbe" indica un'azione fortemente raccomandata ma DISCREZIONALE da parte dell'investigatore, la Commissione ravvisa la presenza di elementi di una "necessità schiacciante" a supporto della mancata informazione da parte di Bolognesi, pienamente giustificata dalla situazione generale (editoriale e di siti web) e dalla fattispecie in oggetto (così come confermato ulteriormente dall'iter della vicenda e dalle dichiarazioni pubbliche successive). Pertanto, il comportamento assunto dal ricorrente appare perfettamente compatibile, a livello generale, con il fine di difendere una ricerca razionale, obiettiva ed etica (ex art. 1, sezione Generalità) e, nello specifico, in assoluta conformità con lo spirito dell'articolo 5 (sezione: Responsabilità nei confronti del pubblico) e dell'articolo 1 (sezione: Responsabilità nei confronti dell'ufologia).
Tale decisione potrebbe, inoltre, costituire precedente versus eventuali contestazioni allo stesso Andrea Doria per quanto ai tempi della vicenda fosse un ricercatore indipendente.

La Commissione Esecutiva Sentinel Italia

Artorius80, 18/10/2008 0.16:

---

Mi riferisco alla ignobile azione rivolta contro Massimo Fratini

---

Non so che ignobile azione sia.
Non mi interessa.
Non mi interessa neanche leggere il resto.
Non mi interessa l'etica, anzi che ca**o centra l'etica.
Mi interessano le persone.
Massimo Fratini è una persona ign***le.
E' il mio parere.
E' la mia esperienza diretta con lui.
Massimo Fratini è una persona ign***le.
Liberissimo di dirlo oltre che pensarlo.

Leo.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Invito l'utente a moderare i termini. Grazie. Non ci saranno ulteriori avvisi. A.Benni

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Se comincio a dire quello che penso faccio una risposta chilometrica, ma oggi pomeriggio ho di meglio da fare.
Saro' quindi breve, scrivendo di getto e a titolo personale.

Ai Camelot "moralizzatori" occorre ribadire che prima di andare a casa degli altri ad IMPORRE (pena lo sputtanamento) cosa devono fare e' meglio che si mettano a posto prima in casa loro.
Dopo una lunga storia di dimissioni e carognate puo' darsi che in tanti non accettino nessun loro Nuovo Ordine.
I Camelot stanno per perdere due membri, pare, che peccato andare a sabotare un Fratini esterno quando non si ha il fegato di mettere le cose a posto tra i Camelot stessi...

Bisogna altresi' notare che se passasse l'idea della legge della jungla, dove tutti usano OGNI MEZZO che ritengono necessario per imporre la loro visione del mondo, entro stasera non esisterebbe nessun gruppo ufologico ma una colossale rissa generalizzata.
Se il fine giustifica i mezzi allora e' giusto che chi ha dei conti in sospeso con i Camelot si vendichi, allora e' giusto che chi detesta i Camelot contatti le aziende dove essi lavorano per cercare di farli licenziare (come fece Sabadin con "Fox" di Aurora Project, tanto per ricordare da dove viene l'esempio), allora e' giusto intrufolarsi nei sistemi informatici Camelot e distruggere tutto il loro lavoro?
Ve lo ricordate Robespierre che ha voluto a tutti i costi la ghigliottina e poi, dopo la Rivoluzione, e' stato ghigliottinato?
Che Fratini sia piu' o meno simpatico o bello, che sia riappacificato o meno con "Andrea Doria" conta poco davanti al principio di INGERENZA, SABOTAGGIO e SPUTTANAMENTO per chi non segue le regole dell'impero sabadiniano.

Caro Beccarini, lo sai che se adesso difendi in pubblico Fratini il Malanga lo attacchera' ancora di piu'?
Nel forum di Sentistoria tifano per il blog "Automi Ribelli":
http://sentistoria.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7464590
nonostante che questi ora sia passato nel gruppo piu' anti-Malanga, cioe' la Sentinel Italia...
Ecco come Malanga ricambia Fratini di anni di aiuto e collaborazione, anche recente contro la (ex) pinottiana rivista "Area Di Confine":
"un altro sito importante chiude
questa è una musica che ho già sentito paercchie volte. fino a che dici cose
normali va tutto bene ma quando si sputtanano certe figure legate alla
disinformazione allora scopri che non si poteva fare..
Pinotteide penultimo atto.
E l'ultimo atto?.
Quello lo scrivo io. fra poco.
malcor"
Per quanto riguarda me non ho mica difeso Fratini su ordine di Pinotti, ma per la difesa di un principio.
Ecco cosa succede ad aiutare Malanga per anni, io ne so' qualcosa...
Ora che il nostro Beccarini difende il principio magari Malanga trovera' le conferme del complotto, Fratini e' un agente del sistema di disinformazione militar-pinottiano?
Bravo Malanga, chissa' sei poi lui e' uno dei prossimi che tornera' ad essere attaccato dai Camelot, e nel caso se gli piacera' subire la legge della jungla?
Scusate, non dovevo ricordare a tutti che il mondo sabadiniano ha attaccato Malanga su scala industriale, piu' di chiunque altro, sono proprio cattivo cattivo, gli faccio fare la figura della tigre di carta, del debole e del fissato con il Cun...

Chi conosce i Camelot sa' che faranno comunque tutto il male e i danni che vorranno fare, dirgli che e' sbagliato in passato non e' servito a nulla.
Forse e' ora che ci si chieda che cosa si puo' fare per convincerli, ma convincerli in modo deciso senza lasciargli spazio a dubbi, a lasciare in pace chi non vuole le loro leggi.
Buona serata.
Daniele Dellerba.

Leopoldo67, 18/10/2008 14.08:

---

Non so che ignobile azione sia.
Non mi interessa.
Non mi interessa neanche leggere il resto.
Non mi interessa l'etica, anzi che cazzo centra l'etica.
Mi interessano le persone.
Massimo Fratini è una persona ignobile.
E' il mio parere.
E' la mia esperienza diretta con lui.
Massimo Fratini è una persona ignobile.
Liberissimo di dirlo oltre che pensarlo.

Leo.

---

mi spiace riprendere una persona che ha circa la mia età, non sono neanche un moderatore, ma il tuo linguaggio non è consono alla buona educazione.
controllati.

E' Masimo Fratini che non conosce l'educazione!

Leo.

Signori, non credo che qui si tratti di difendere chicchessia. Fratini, Malanga ed altri sanno difendersi benissimo da soli. Diverso è il discorso di difendere una idea o la libertà di pensiero. Quando io ho difeso la struttura di Malanga e Malanga stesso perché gli era stato del Guru di setta, non l'ho fatto per difendere Malanga, ma solo perché tali affermazioni non corripondono a verità, almeno al momento attuale. E quindi è giusto che questo sia detto. Così quando Baccarini prende una posizione favorevole a Fratini, non la prende per difenderlo a spada tratta, ma solo perché non è in accordo con il metodo attuato da certuni che pur di ottenere il proprio scopo non esitano a spargere polpette avvelenate in giro.

Mi sia a tal proposito consentita una digressione. Noi dei CUN di polpette avvelenate ne riceviamo ogni giorno da anni e quindi ormai siamo diventati prudenti. Noi con la nostra proverbiale prudenza siamo stati scambiati ed etichettati per coloro che insabbiano e distruggono i fatti e le prove. Nulla di più sbagliato. Quante volte ho sentito dire la frase: il CUN è un buco nero, gli mandi la roba e loro la fanno sparire. Signori, ma con questi chiari di luna che vi aspettate ? Se pubblichiamo tutto poi si fa la figura alla Fratini... E allora ? Mettiamoci a tavolino e capiamoci un attimo. Che volete da noi ? O pubblichiamo tutto (cose genuine o meno e poi non vi lamentate, se ci sono anche ciofeche galattiche) o siamo prudenti come ora (e allora non vi lamentate se poi le cose non escono almeno subito).

Ritornando al topic, io vorrei che si discutesse meno di ufologi, o presunti tali, e più di UFO. Mi ripeto: in questo modo non si è dimostrato nulla. Solo che si possono fare ottimi falsi. Poi che ci siano persone che abboccano bene questo si sa. Antonio Chiumento ha trasmesso ad un convegno a Ragogna (PN) il fimlmato in CGI del Cellina:



La Paola Harris ha dichiarato che i suoi amici a Hollywood lo hanno dato per autentico e Silvano Ferronato del Gruppo Ufologico Veneto lo ha definito il miglior filmato ufologico al mondo, dichiarandosi sicuro che fossero pleiadiani. Come vedete di nomi illustri caduti nella rete dei falsari ce ne sono tanti.

Ma questo continua a non dimostrare nulla. Se ci sono falsi ci sono anche casi veri.

Ciao,

secondo me invece dimostra che ormai, al giorno d`oggi, le foto o i video di presunti UFO non costituiscono piu` una valida prova a sostegno della loro esistenza. Oggi con il computer e` possibile creare degli ottimi falsi, praticamente indistinguibili da una foto genuina.

Le analisi delle foto o dei video ufologici recenti non garantiscono piu` nessuna sicurezza.

Prima della diffusione del computer, un eventuale falsario poteva creare le sue prove fotografiche soltanto con l`ausilio di modellini o miniature varie, che con un`attenta analisi erano piu` facilmente smascherabili.

Pirka, 19/10/2008 4.07:

---

Ciao,

secondo me invece dimostra che ormai, al giorno d`oggi, le foto o i video di presunti UFO non costituiscono piu` una valida prova a sostegno della loro esistenza. Oggi con il computer e` possibile creare degli ottimi falsi, praticamente indistinguibili da una foto genuina.

Le analisi delle foto o dei video ufologici recenti non garantiscono piu` nessuna sicurezza.

Prima della diffusione del computer, un eventuale falsario poteva creare le sue prove fotografiche soltanto con l`ausilio di modellini o miniature varie, che con un`attenta analisi erano piu` facilmente smascherabili.

---

Ma questo noi del CUN lo stiamo dicendo da almeno un paio di anni. E' la foto che deve essere parte di una testimonianza e non viceversa. Ecco perché di solito scartiamo le foto anonime e di dubbia provenienza. Entro due anni sarà impossibile stabilie la differenza tra una foto falsa ed una vera anche all'analista più bravo. Come ho già detto più volte si deve ritornare alla testimonianza che deve essere il fulcro di tutta l'indagine.

Ragazzi..da non crederci. Ma che senso hanno queste beghe da cortile degne di chiacchiere dalla parrucchiera (senza offesa! )? A 48 anni, leggere ancora ste missive di offese/controffese pro/contro questo o quel gruppo, mi fa ridere: ad una certa età, chi ha il cervello lo (dovrebbe) saper usare, polemizzare troppo fa il gioco di chi NON ha nulla da dire se non panzane inverosimili per la gioia del Cicap o di "Striscia" o Attivissimo (ecc ecc)
Carissimo Alfredo (posso darti del tu? ), sono d'accordo al 100% con i tuoi interventi e con la linea del CUN ( a cui mi iscrissi anni fa, quando conobbi di persona anche Lissoni , ma poi eventi personali non mi permisero di andare oltre..ma non è mai troppo tardi ), e sono del tutto contro a chi spaccia fuffe a pagamento, teorie ridicole , allarmismi ingiustificati ( reato penale, procurato allarme ), offese personali in blog vari , e per di piu' si "autoproclama" (citazione) "Er mejo der Colosseo"......
Ed infine, ahinoi, ragazzini ingenui ed entusiasti ma ancora con il latte sulla bocca, che si proclamano depositari di verità assolute, o quasi......
Studiare, leggere, comparare, separare il grano (poco) dal loglio (argh..si scrive così?)........e non fermarsi mai ad una fonte, mai.
Una considerazione: l'editoriale di Pinotti di questo mese è una bomba, piena di sottintesi enormi e deflagranti, ma - avete notato? - passato volutamente inosservato nei vari forum notoriamente da sempre anti CUN e svisceratamente anti-Pinotti ( al Dr. Pinotti la mia stima, da sempre! )
Forza, cari "criticoni", avete perso la parola? O cos'altro?

Cibola60

---

Ragazzi..da non crederci. Ma che senso hanno queste beghe da cortile degne di chiacchiere dalla parrucchiera (senza offesa! )? A 48 anni, leggere ancora ste missive di offese/controffese pro/contro questo o quel gruppo, mi fa ridere: ad una certa età, chi ha il cervello lo (dovrebbe) saper usare, polemizzare troppo fa il gioco di chi NON ha nulla da dire se non panzane inverosimili per la gioia del Cicap o di "Striscia" o Attivissimo (ecc ecc)

---

Appunto, non possiamo di parlare di UFI.

Pirka, 19/10/2008 4.07:

---

Ciao,

secondo me invece dimostra che ormai, al giorno d`oggi, le foto o i video di presunti UFO non costituiscono piu` una valida prova a sostegno della loro esistenza. Oggi con il computer e` possibile creare degli ottimi falsi, praticamente indistinguibili da una foto genuina.

Le analisi delle foto o dei video ufologici recenti non garantiscono piu` nessuna sicurezza.

Prima della diffusione del computer, un eventuale falsario poteva creare le sue prove fotografiche soltanto con l`ausilio di modellini o miniature varie, che con un`attenta analisi erano piu` facilmente smascherabili.

---

Concordo con te.

Era proprio questo l' obiettivo di Andrea Doria: far comprendere che al giorno d' oggi, con le tecnologie di computer grafica, UNA FOTO O UN FILMATO NON COSTITUISCONO PIU' UNA PROVA CONCRETA (non che prima lo fosse, ma aveva perlomeno più credibilità di ora) IN UFOLOGIA, e postare UNA FOTO ANONIMA come ha fatto Fratini con tanto di titoli cubitali significa soltanto farlo per puro tornaconto editoriale (sia che si tratti di un sito web che di una rivista cartacea !

E ciò va a danno della seria ricerca ufologica !

Alfredo_Benni, 19/10/2008 10.10:

---

Ma questo noi del CUN lo stiamo dicendo da almeno un paio di anni. E' la foto che deve essere parte di una testimonianza e non viceversa. Ecco perché di solito scartiamo le foto anonime e di dubbia provenienza. Entro due anni sarà impossibile stabilie la differenza tra una foto falsa ed una vera anche all'analista più bravo. Come ho già detto più volte si deve ritornare alla testimonianza che deve essere il fulcro di tutta l'indagine.

---

Come avrai potuto constatare dalla mia risposta a Pirka, sono d' accordo con te.

Quello che non capisco è la tua dichiarazione in merito alla non validità completa di una foto come testimonianza: "Ma questo noi del CUN lo stiamo dicendo da almeno un paio di anni".

Mi chiedo: "solo" ?

Un centro di ricerca come il CUN ha impiegato oltre 40 anni per giungere a questa conclusione, quando anche nel "Manuale di Metodologia di Indagine Ufologica" redatto nella prima edizione nel 1984 da Edoardo Russo del CISU e riveduto sempre da Russo nel 1993 , e adottato anche da voi, si dichiarava questo ?

Il sottoscritto, personalmente, questa conclusione l' ha tratta almeno una decina d' anni fa.

Qualcosa non mi quadra...

Io ci ero arrivato 30 anni fa....

Leo.

Ovvio che un caso per essere definito tale deve avere dei testimoni. Non c'è nemmeno da discutere su questo. Ovvio che una testimonianza non deve essere anonima. Ho solo detto che una foto seppur bellissima da alcuni anni a questa parte, proprio in virtu' dei miglioramenti tecnologici nell'arte falsificatoria, non può più essere definita una prova. La prova per essere tale deve essere accompagnata da una testimonianza. Meglio se ci sono più testimonianze. Qui si ricade nella affidabilità del testimone, ma è un altro discorso...

Per quanto mi riguarda, io, non accetto segnalazioni anonime.

Alfredo_Benni, 27/10/2008 16.46:

---

Ho solo detto che una foto seppur bellissima da alcuni anni a questa parte, proprio in virtu' dei miglioramenti tecnologici nell'arte falsificatoria, non può più essere definita una prova.

---

Si, ma considera che anche quando non c' era questa tecnologia...c' era quella dell' epoca, e scoprire un falso aveva le stesse probabilità di adesso...essendo le tecniche di analisi rapportate all' epoca !
E' questo che non mi torna quando affermi che il CUN questo lo dice "da almeno due anni" (?!?!?)

---

Per quanto mi riguarda, io, non accetto segnalazioni anonime.

---

E fai bene.

Neanche noi.

Paolo Bolognesi., 28/10/2008 0.46:

---

Si, ma considera che anche quando non c' era questa tecnologia...c' era quella dell' epoca, e scoprire un falso aveva le stesse probabilità di adesso...essendo le tecniche di analisi rapportate all' epoca !

---

Eh no. Se io prendo un caso del 1960 e lo analizzo con le tecniche odierne è diverso.

---

E' questo che non mi torna quando affermi che il CUN questo lo dice "da almeno due anni" (?!?!?)

---

Il CUN è stato sempre monto prudente a riguardo. E chi ne fa parte ed analizza i video e le foto questo lo sa. IO ho sollevato insieme ad altre persone la questione della attendibilità solo delle foto almeno un paio di anni fa. Recentemente ne abbiamo ridiscusso e almeno in maniera non formale siamo addivenuti ad una linea di condotta basata sul buon senso oltre che sulla esperienza:
1) generalmente non considerare i post-ufo (ovvero i puntini che si notano solo dopo aver fatto la foto). I post-ufo vanno considerati solo eccezionalmente ed in ben precisi contesti (esempio foto infrarosse o attività specifica)
2) non accettare segnalazioni anonime, anche dopo tutto il nostro lavoro sulla legge detta della privacy al fine di tutelare i dati del testimone
3) collegare sempre la eventuale foto/filmato ad una testimonianza, contestualizzando il tutto.

Poi è ovvio che queste sono linee generali. Ricordo che c'è anche un protocollo ben specifico a riguardo. Ripeto, queste linee guida sono derivate da centinaia di ore passate a fare skywatching con questi parametri:
- strumentazione diversamente sofisticata
- condizioni meteo diversificate
- diurne, notturne e crepuscolari
- skywatching ottico ed elettronico

Non so quanti centri possano vantare questo modo di operare. Credo che in tutta italia si contino sulle punte di una mano.

---

Alfredo, sto dicendo che ogni epoca ha le proprie tecnologie e quindi se allora era difficile falsificare una foto allo stesso modo era difficile scoprire se era autentica o meno

---

Ho capito. Questo è ver se la analizzi nello stesso periodo in cui è stata fatta. Ma se io prendo un negativo di 20 anni fa e lo analizzo con delle tecniche odierne avrò più probabilità di identificare se la foto è falsificata. Se non sbaglio con tali tecniche la polizia spagnola ha stabilito che le foto fatte ai dischi ummiti sono autentiche rimettendo in gioco un caso dato per falso.

---

Ma che c'entra tutta questa tua risposta con la mia domanda, che era, semplicemente: "Come mai, secondo quanto da te dichiarato, il CUN "solamente" da due anni afferma che una fotografia non costituisce una prova certa in ufologia ?"

Due anni, Alfredo, due anni, non due decenni !
Una foto NON E' MAI STATA UNA PROVA CONCRETA IN UFOLOGIA !
Perchè il CUN lo afferma da "solo" due anni ?

---

Scusa Paolo, non vedo quale sia il problema. Io caso per caso posso valutare qualsiasi cosa. Le foto su negativo fotografico sono per me molto più attendibili di una foto digitale. Quindi per assurdo ricevessi dei negativi in forma anonima, potrei anche considerarli attendibili. Il discorso dei due anni è un discorso puramente teorico che stanno facendo altri nella nostra organizzazione ed io. Possono essere due, tre, cinque. Vuol dire in ogni caso questo: c'è uno spartiacque in cui la sola foto digitale o filmato non può più essere considerata come prova a se stante. Ma deve essere accopagnata dalla testimonianza. Questo perché da alcuni anni (non diamo numeri, così sei contento) la potenza di calcolo dei computer e la perfezione di alcuni programmi consente di effettuare falsi in CGI veramente notevoli. Cinque anni fa non giravano su youtube i falsi in CGI, ora si. i Falsi in CGI sono comparsi approssimativamente due anni fa. Da qui il discorso che faccio io sui due anni. Più chiaro così ?