| | | OFFLINE | Post: 198 | Città: SANT'ANGELO IN LIZZOLA | Età: 41 | Sesso: Maschile | |
|
  07/02/2009 08:49 | |
Profondo_Blu, 06/02/2009 11.21:
Eh, purtroppo questo è il problema dei video su Youtube... E' impossibile, a parte i falsi clamorosi tipo quello di Haiti, accertarne l'autenticità. Anche perché di solito si tratta della versione ultracompressa di filmati a risoluzione ben maggiore, dunque pensare di effettuare un'analisi video è impossibile... ![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif)
Devo concordare con Rete-Ufo che l'utilità di Youtube è quella di mettere rapidamente in condivisione il materiale, ma materiale la cui autenticità sia stata verificata da fonti autorevoli PRIMA che fosse messo su youtube... Ad esempio nel caso dei filmati rilasciati dal governo ecuadoriano, che sono di fonte attendibile. Per il resto l'enorme quantità di video di UFO più o meno presunti che circola per me fa solo una gran confusione...
![[SM=g8171]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/71/2884363.gif)
Okay profondo hai pienamente ragione,
allora come ti spieghi questo?
www.youtube.com/watch?v=Eaaubr3nnHI&feature=related
Notate gli occhi del presidente George HW Bush, come cambiano tutto ad un tratto, diventando simili a quelli di un rettile, ora io non sono uno di quelli che va in giro a proclamare teorie complottiste e che ai vertici dei Stati maggiori ci siano reptiliani, ma questo video a me sembra tanto chiaro... poi visto e considerato che il video che ho proposto è un'intervista della CNN, mi viene da dire una cosa:" Signori e Signore non c'è trucco non c'è inganno!!!"
Rifacciamoci anche alle teorie di David Icke, per chi non lo conoscesse, in sommi capi è la prima persona al mondo a sostenere che gli allieni sono tra noi da millenni, sotto forma di presenza umana ma in realtà sono reptiliani.
Ora chi ha maggior conoscenza a riguardo chiedo che mi possa fare delucidazioni. ![[SM=g8861]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/5219129.gif) [Modificato da Robertord82 07/02/2009 09:10] Pensare che siamo soli nell'universo è una teoria da egoisti |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/02/2009 15:40 | |
Robertord82, 07/02/2009 8.49:
Okay profondo hai pienamente ragione,
allora come ti spieghi questo?
www.youtube.com/watch?v=Eaaubr3nnHI&feature=related
Anche qua, innanzitutto il video sarà anche della CNN, ma per quanto ne sappiamo noi potrebbe anche essere stato "ritoccato" a posteriori. Tuttavia prendiamolo pure per buono. La cosa fondamntale è che, come c'è scritto nel video stesso, si tratta di un ingrandimento 4x del filmato originale, dunque la risoluzione potrebbe lasciare a desiderare. Gli occhi di Bush sono rappresentati da pochi pixel che non è facile distinguere tra loro. Quelli potrebbero certamente essere gli occhi di un perfido rettiliano che si è così tradito, ma potrebbero altresì essere dei particolari riflessi nelle pupille dell'ex presidente che, data la bassa risoluzione, danno l'illusione di una pupilla "a fessura". Se ci facciamo caso, anzi, le pupille in questione sembrano essere sempre perfettamente verticali anche quando la testa di Bush è inclinata, cosa impossibile per gli occhi di un rettile o di un gatto, i quali dovrebbero essere sempre allineati alla testa. Sarà forse possibile per un rettiliano? ![[SM=g27991]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/10972472.gif)
Mistero... ![[SM=g9201]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/1/6983559.gif)
Comunque ti ripeto, l'importante secondo me è cercare sempre di guardare questi video con occhio critico, perché in rete gira talmente tanta spazzatura che è ben difficile distinguere la verità dalla finzione... ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 198 | Città: SANT'ANGELO IN LIZZOLA | Età: 41 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/02/2009 15:47 | |
Comunque ti ripeto, l'importante secondo me è cercare sempre di guardare questi video con occhio critico, perché in rete gira talmente tanta spazzatura che è ben difficile distinguere la verità dalla finzione...
Ottimo consiglio caro amico mio e lo mettero sicuramente in atto,
ma ci sarebbero delle delucidazioni che vorrei avere allora in tal caso:
1) Perchè allora ancche le pupille del Preisente Clinton non sono modificate, pure avendo la stessa risoluzione?
2) Se ricordi bene il Presidente Bush ha sempre avuto gli acchi azzurri, mentre qui li ha di colore giallognolo come mai?
P.S: Che il Presidente Bush abbia sempre avuto gli acchi azzurri ne ho le prove con diverse fotografie di quando era alla presidenza degli States. Pensare che siamo soli nell'universo è una teoria da egoisti |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/02/2009 16:40 | |
Robertord82, 08/02/2009 15.47:
Ottimo consiglio caro amico mio e lo mettero sicuramente in atto,
ma ci sarebbero delle delucidazioni che vorrei avere allora in tal caso:
1) Perchè allora ancche le pupille del Preisente Clinton non sono modificate, pure avendo la stessa risoluzione?
Perché probabilmente il presidente Clinton si trovava in una diversa condizione di illuminazione e i riflessi sui suoi occhi non assumevano quell'aspetto. A parte che comunque Clinton viene ripreso molto poco dalla telecamera, dunque magari anche lui ogni tanto mostrava questo effetto senza che il video lo facesse vedere, in ogni caso si può vedere che Bush mostra tale effetto solo quando apre di più le palpebre e guarda dritto nella telecamera.
2) Se ricordi bene il Presidente Bush ha sempre avuto gli acchi azzurri, mentre qui li ha di colore giallognolo come mai?
Anche il colore giallognolo può essere frutto della particolare illuminazione. Mentre Clinton ha gli occhi marroni e mostra tutta la pupilla scura, avendo Bush gli occhi chiari si fa più fatica a distinguere l'iride dalla sclera, soprattutto in presenza di riflessi luminosi dall'ambiente circostante, che come sembra di capire dal video, in questo caso dovrebbero provenire da destra e da sinistra, lasciando più scura la parte centrale dell'occhio.
Attenzione, queste sono solo delle mie ipotesi, non sono certo un esperto di illuminazione cinematografica ![[SM=g27995]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/95/8398500.gif) , però secondo il mio modesto parere è più probabile una cosa di questo tipo che non un presidente rettiliano che si rivela in mondovisione... ![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 198 | Città: SANT'ANGELO IN LIZZOLA | Età: 41 | Sesso: Maschile | |
|
| 08/02/2009 17:25 | |
Profondo_Blu, 08/02/2009 16.40:
Perché probabilmente il presidente Clinton si trovava in una diversa condizione di illuminazione e i riflessi sui suoi occhi non assumevano quell'aspetto. A parte che comunque Clinton viene ripreso molto poco dalla telecamera, dunque magari anche lui ogni tanto mostrava questo effetto senza che il video lo facesse vedere, in ogni caso si può vedere che Bush mostra tale effetto solo quando apre di più le palpebre e guarda dritto nella telecamera.
2) Se ricordi bene il Presidente Bush ha sempre avuto gli acchi azzurri, mentre qui li ha di colore giallognolo come mai?
Anche il colore giallognolo può essere frutto della particolare illuminazione. Mentre Clinton ha gli occhi marroni e mostra tutta la pupilla scura, avendo Bush gli occhi chiari si fa più fatica a distinguere l'iride dalla sclera, soprattutto in presenza di riflessi luminosi dall'ambiente circostante, che come sembra di capire dal video, in questo caso dovrebbero provenire da destra e da sinistra, lasciando più scura la parte centrale dell'occhio.
Attenzione, queste sono solo delle mie ipotesi, non sono certo un esperto di illuminazione cinematografica , però secondo il mio modesto parere è più probabile una cosa di questo tipo che non un presidente rettiliano che si rivela in mondovisione...
Ahahahah bella quella del presidente rettiliano in mondo visione ti immagini? Eh che roba?
Comunque questo video mi lascia le idee un pò confuse devo ammetterlo
Pensare che siamo soli nell'universo è una teoria da egoisti |
| |
|
| 19/02/2009 19:30 | |
Profondo_Blu, 30/01/2009 22.53:
Ah, così era questa la famosa foto!
Incredibilmente suggestiva, non c'è che dire, e poi proviene da una fonte decisamente autorevole... Certo non c'entra niente con quello che ho fotografato io, però è davvero notevole!
![[SM=g8945]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/45/3103915.gif)
E' una nuvola, è stato anche riprodotto il fenomeno:
E, per la cronaca, non proviene dagli archivi danesi rilasciati recentemente, è una vecchia foto scattata dal testimone dell'avvistamento.
[Modificato da lucarusso 19/02/2009 19:31] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 1.485 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | |
|
| 19/02/2009 20:39 | |
lucarusso, 19/02/2009 19.30:
E' una nuvola, è stato anche riprodotto il fenomeno:
E, per la cronaca, non proviene dagli archivi danesi rilasciati recentemente, è una vecchia foto scattata dal testimone dell'avvistamento.
Ok, grazie della segnalazione!
Bisogna sempre stare attenti quando si leggono le notizie dai siti internet, perché spesso in mancanza di immagini ad effetto vengono associate agli articoli foto che non c'entrano una beneamata mazza ma fanno molto "figo"...
Però a me sembra che la "nuvola" ricreata dal tizio, per quanto simile, sia un po' diversa da quella della foto... Ad esempio nella foto sembra di intravedere una sagoma scura circolare ben definita "dentro" la nuvola, a differenza di quella riprodotta. E poi faccio fatica a immaginare un falsario che allestisce quel complicato marchingegno in mezzo al bosco...
Poi sicuramente parlare di "dischi volanti" è azzardato in questo caso, però non so se la spiegazione è davvero così banale... |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 7 | Città: REGGIO EMILIA | Età: 40 | Sesso: Maschile | |
|
| 05/11/2010 19:48 | |
AlessandroCacciatore, 18/12/2008 18.23:
Si quello che posso dire è che l'oggetto è quasi sicuramente lontano kilometri dalla postazione, possiamo prendere come punto di riferimento l'antenna sopra il tetto della casa...quindi l'oggetto si presenterebbe più grande di cio' che mostra la foto. Ma dire la sua natura è molto complicato, non mi sento tuttavia di dire che siano aeromobili conosciuti, poiché non vedo il "resto" dell'oggetto...a meno che non sia trasparente .
Quindi per ora la cosa che senza dubbio si puo' dire è che la foto è senz'altro autentica!
non voglio fare il guastafeste nè il pirla arrogante. Però noi dal banco della giuria neutrale non approviamo l'affermazione "non vedo il "resto" dell'oggetto". Il resto dell'oggetto potrebbe semplicemente essere di profilo...se tu a quella distanza mi becchi per errore un aereo "grosso" di profilo, lo vedi sigariforme e non puoi sperare di vedere il dettaglio aerodinamico della pinna sulla coda (o come cavolo si chiama), anzi proprio perchè è metallico ci sarebbe anche la possibilità che proprio quella parte prenda i colori del cielo lasciandoti con l'effetto di luce riflessa solo la parte con superficie più grande, cioè lo scafo. potrei sbagliarmi ma mi sentivo di appuntare la cosa... |
| |
|
|
|
|
