GUERRE SPAZIALI

chapeau all'articolo di automiribelli!

Belli anche i video postati da Carlo, il secondo mi interessa in maniera particolare perchè io già uso sia Lightwave (quello usato per l'astronave) che Vue Infinite (quello per gli sfondi e l'amosfera), quindi magari rivedendolo imparo qualcosa

Oggi con la cg in buone mani si può fare di tutto e i software vengono incontro in ogni modo.

Quello che però vi dovrebbe far pensare (io non ho mai ritenuto veri i video hawaiiani, per intenderci) è una cosa che spesso gli appassionati di videografica tendono a trascurare, ovvero riprese e montaggio.
Alcuni spunti:

1) Audio
Fa sempre parte della ripresa, io se fossi testimone di un evento non toglierei MAI l'audio originale ne aggiungerei una bella colonna sonora heavy metal, ne scritte inutili in sovraimpressione.

2) Montaggio
Perchè montare un video? Per renderlo piu' interessante. Ma qui l'interessante sono gli UFO, non le panoramiche prima e dopo (non è il caso di questi 2 video, ma altrove ho visto dei video montati).

3) Riprese
Oggi c'è una moda che parte dai telefilm come 24, Battlestar Galactica, Lost che è il cosiddetto stile "documentaristico".
In altre parole si usa una telecamera a spalla (che ballonzola) e si usano senza pietà sfocature e zoomate, cercando di imitare i miracoli che fanno certi cameraman da documentari che riprendono il ghepardo in corsa nella savana con la telecamera in spalla e nessun ciak per la ripresa.
Lo faccio anch'io in cg e migliaia di altri profesionisti perchè fa figo ed è di moda, ma il fatto è che nella cg si tende a fare cose eccessive, come nel secondo filmato in cui si vede la telecamera che loccia (=balla, è un genovesismo) per bene mantenendo sempre ben al centro (o alla giusta distanza) il soggetto.
Queste riprese è in grado di farle un operatore con anni di esperienza e con una telecamera di un certo peso, non un amatore con la mini DV che pesa 30 grammi, uscito a filmare le palme dopo un mojito o 2 e magari con l'ansia da primo contatto.
Inoltre una telecamera domestica in quelle condizioni di luce ha problemi non solo di fuoco ma anche e soprattutto di esposizione, con continui passaggi da un diaframma all'altro (quindi passaggi da sovra a sotto esposizioni continui, figuriamoci di notte. Certo potrebbe aver bloccato il diaframma, ma non mi sembra un'ipotesi molto probabile).
Per intenderci, è molto piu' realistico, almeno come resa video (e magari è vero) il video del Perù di un altro post.
Altra cosa che puzza di cg è la profondità di campo.
Una miniDV (ma anche una hd consumer e con consumer parlo di macchine sotto i 30000 euro) non hanno quella profondità di campo, a quella distanza o è tutto sfocato o è tutto a fuoco (con buona pace degli artisti 3D che proprio sulla profondità di campo si basano per dare la terza dimensione alla scena).
E anche le macchine professionali bisogna saperle usare, per fare quei begli effetti con il primo piano sfocato e il soggetto che si allontana perfettamente a fuoco, specie quando le distanze tra gli oggetti sono raffrontabili (metri di differenza su decine di metri di distanza, insomma, se non avete un megazoom siete già all'infinito da un pezzo, diverso il caso del ghepardo ripreso a 20 metri con una "quinta" di foglie sfocate a 20 cm dall'obiettivo.
Vi confesso che in cg si simulano una valanga di obiettivi impossibili

Questi sono alcuni suggerimenti, un altro potrebbe essere "occhio alle riprese troppo spettacolari", o "attenti ai soggetti troppo al centro".

Dai non voglio diventare troppo prolisso, my 2 cents, un saluto

Andrea


NB
Ho scritto prima di leggere gli ultimi interventi.
Mi scuso fin da ora, non intendevo intervenire sulle dinamiche dei vari gruppi ufologici, ma solo cercare di fornire alcuni strumenti, spero utili, per valutare un video in cg rispetto a uno reale.
Spero che nessuno si sia risentito.

Un saluto

Andrea