DOSSIER SITCHIN - 1a parte

giesse74, 19/05/2011 14.34:

---

andiamo piano con le parole?
mica ho usato turpiloquio.

dico solo che il mio personale giudizio è che sia un ciarlatano.
Insomma ho letto cose più convincenti, qui mancano i requisiti minimi di una ricerca: fonti, riferimenti, bibliografia. Tutto campato in aria.
ho letto 2 libri di questo signore e non c'è una singola pagina che offra al lettore la possibilità di approfondire e documentarsi.

le teorie vanno documentate e dimostrate, altrimenti sono fandonie per vendere libri.
e le credenziali di questo Sitchin sono tutt'altro che serie.

il sospetto è lecito.

---

Non è che tu non puoi esprimere il tuo pensiero, ma nel modo in cui lo fai potresti incorrere in un reato penalmente perseguibile. Poichè il termine ciarlatano potrebbe essere anche interpretato come un termine diffamatorio, giacchè la professione di ciarlatano è vietata dal nostro ordinamento giuridico, ti invito a non proseguire con una tale condotta, per la tua e la nostra salvaguardia e ti invito a ritirare l'affermazione da te fatta.

In caso contrario ti sarà dato un warning e cancellati i messaggi.

Grazie per la comprensione.

ok sitchin è un genio, ha capito tutto
tutto vero. non è un ciarlatano, prenderà il nobel.

...continuo a pensare che ultimamente troppi utenti abbiano espressioni un pò troppo intense e ci sia un pò troppa polemica gratuita....
invito pertanto,e questa è solo una richesta personale,bene inteso, gli utenti a rispettarsi di più e, cosa ancora più importane, a rispettare il lavoro sporco ma necessario dei moderatori....
ribadisco da oramai un bel pezzo che questo è un forum che si vuole distiguere per qualità e serietà,come è costume e modo di agire da decenni del cun......
se si continua con questa linea poi credo che ci sarà un altro giro di vite....
a meno che non ci siano veramente persone ch passano il loro tempo a pensare a come mettere i bastoni tra le ruote al cun......

Mamma mia, ma perché ci dobbiamo perdere in un bicchier d'acqua così? Non c'è nulla di male a dire che non si è d'accordo con qualcuno, mica si può essere d'accordo con tutti! Penso che il 90% degli utenti di questo forum, me compreso, sia in disaccordo con le teorie di Sitchin come vengono comunemente presentate (non avendo letto i suoi libri, mi lascio un margine di dubbio), e anzi penso che anche il CUN in generale se ne discosti.
L'unica cosa che non va bene è dire "non sono d'accordo con quello che scrive, dunque è un ciarlatano". "Ciarlatano", al di là dei significati giuridici che DeMultaNocte ha giustamente sottolineato, è anche una parola con uno sgradevole sapore di intenzionalità. Uno può anche dire delle emerite castronate in buona fede, è perfettamente umano, le diciamo tutti a volte, ma essere un ciarlatano presuppone che uno le castronate le dice nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, al preciso scopo di ingannare il prossimo e trarne un profitto. In mancanza di prove a favore di tale versione, direi che sarebbe opportuno adottare il criterio "innocente fino a prova contraria"...
Non è una cosa molto bella da dire a qualcuno, penso che se io lo dicessi a te e tu fossi consapevole di essere in buona fede ti darebbe alquanto fastidio, o no? Tanto più che come è già stato detto lo studioso in questione non è più tra noi , dunque non potrebbe neanche più rispondere a tali accuse... E per la stessa ragione dubito che possa più vincere il Nobel...
Comunque non sarebbe la stessa cosa dire "non sono d'accordo con le teorie di Sitchin, l'autore non porta nessuna prova concreta a favore, si basano solo su interpretazioni soggettive, dunque per me non hanno valore scientifico" e chiuderla lì? Basta togliere il "ciarlatano" e torniamo tutti d'amore e d'accordo, no? Che bisogno c'è di impuntarsi e litigare?

permettimi,ti stai perdendo altri fatti appena accaduti.....un discussione aperta dall'ingegner angelucci sul caso urzi è stata chiusa dai moderatori per i toni polemici e di scontro acceso di alcuni utenti......
ultimamente bastano dieci post per far salire i toni della discussione ed arrivare a polmiche ed insulti.....
per me non ci siamo......

malto1971@, 19/05/2011 23.24:

---

permettimi,ti stai perdendo altri fatti appena accaduti.....un discussione aperta dall'ingegner angelucci sul caso urzi è stata chiusa dai moderatori per i toni polemici e di scontro acceso di alcuni utenti......
ultimamente bastano dieci post per far salire i toni della discussione ed arrivare a polmiche ed insulti.....
per me non ci siamo......

---

No, no, purtroppo ho letto , ma quello è un discorso a parte, lì c'erano sospetti di trollismo e/o identità multiple, qui si parla solo di una questione di principio sul rispetto per le persone.
I toni salgono perché non si ritengono giusti i provvedimenti della moderazione, ma in questo caso credo non valga neanche la pena prendersela, si criticava solo la forma, non il contenuto!

Ringrazio Profondo Blu. E' esattamente quello che dicevo. Io non sono un sostenitore delle teorie di Sitchin, ma anche se lo fossi stato la questione non sarebbe cambiata in merito all'uso di una determinata terminologia.

Siamo in un forum pubblico in cui si possono esprimere liberamente le proprie idee, come Profndo Blu ha mostrato, ma se si usano termini presumibilmente diffamatori, il minimo che posso fare è avvertire l'utente.

Probabilemente i figli e parenti o l'editore di Sitchin non ci leggono, e per questo per il momento non cancello i messaggi, nella speranza, che l'utente in questione, invece di fare ironia sulla validità delle teorie di Sitchin, che non sono oggetto del mio richiamo, rifletta ancora sul termine usato.

Lo avverto comunque di leggere preventivamente l'art. 595 del codice penale.

Scrivo ciò perchè tutti possano leggere a cosa possono andare in contro quando scrivono con leggerezza e senza riflettere. Esiste anche la possiblità che qualcuno voglia diffamare qualcun'altro assumendose pienamente la paternità. In questo caso lo avverto di non farlo in questo spazio, ma di crearsi un proprio sito internet in cui diffamare chi vuole. Questa ultima parte non è chiaramente riferita a qualcuno in particolare, ma vale ome regola generale.