Ufo o meteora in Brasile e Argentina?

Il video è stato girato in Brasile all'inizio di questo mese,  l'UFO è stato visto anche in Argentina lasciando sconcertati gli esperti.






Non ho trovato articoli in italiano
 http://www.mirror.co.uk/news/technology-science/science/alien-spotter-unveils-best-ever-5071047

probabile "testa di grigio"...

in aberrazione da zoom spataccato a manetta...dal "Kubrick" di turno...

frames in esame...

Potrebbe sembrare un aereo di linea con la sua scia di condensazione verso il Sole al tramonto ma è un po' troppo larga (effetto dello zoom?); non si hanno punti di riferimento e visione globale. Se l'avessero fatta vedere anche normalmente sarebbe stato meglio.
Comunque, per me, nessun UFO. Sotto una foto di un aereo di linea (mai far vedere solo una "zoommmata"!)

allora, per capirsi, di clip di quel giorno sembrano essercene diversi in giro...stiamo parlando di quello sopra postato da Lidiona...

.a la ripresa è fatta inquadrando un monitor, il fondo è a quadretti e tipiche "onde" della portante attraversano lo stesso...

.b le immagini sono malamente zoommate ma molti frames sono analizzabili poiché privi di zoom e relative aberrazioni luma-croma...

.c l'oggetto appare sempre pressoché fermo...

.d nelle inquadrature allargate e senza zoom NON c'è alcuna scia e l'oggetto appare riflettente alla luce...

.e ci sono alcuni frames dove l'ufo è pressoché a fuoco e NON c'è mosso riscontrabile...

.f ci sono punti di riferimento sulla sinistra (pianta e palo) ed in alcuni frames essi sono a fuoco così come anche l'ufo...

.g in questi istanti -quando i riferimenti e l'ufo sono a fuoco- esso appare come sferoidale e vicino ai riferimenti fisici di sinistra...

.g bis all'ingrandimento a monitor e con varie tecniche di "contrasto" e\o definizione d'immagine "ci avviciniamo" alla solita "testa di grigio" svolazzante...

allego uno dei frames -non mosso e a fuoco- in analisi...notare anche il fondo della schermata...

salute e prosperità...

Diciamo che potrebbe sembrare una scia di condensazione ma penso che ci devono essere particolari condizioni al tramonto perché questo fenomeno avvenga e l'ufo è stato visto in più parti, o i testimoni si sono sbagliati affermando che si trattava dello stesso fenomeno oppure la spiegazione proprio non quadra.

E' chiaramente la scia di condensazione di un aereo

cit. Lidia
"...i testimoni si sono sbagliati affermando che si trattava dello stesso fenomeno..."

allora, io sto analizzando i frames del filamato sopra! qualsiasi cosa abbiano detto "i testimoni" va comunque pesato ANCHE in funzione delle immagini...le quali immagini ci dicono che l'ufo in esame è a NON più di 50 metri dall'obbiettivo e forse 30 più o meno -sempre metri e NON km!- lateralmente ed in profondità rispetto al palo e alle piante sulla sinistra...

nelle condizioni -molti frames- da me indicate -palo e pianta a fuoco!- l'ufo, se pur biancastro e "semitrasparente", appare reale molto vicino e solido già nelle immagini NON elaborate...oltre che sferoidale e "con due occhietti neri" eh!eh! altro che scia -contrail- d'aereo!..


cit. Zagarolo15
"...E' chiaramente la scia di condensazione di un aereo..."

mi sa che te -Woodok- "giocheresti meglio" in squadra ah!ah! di là, nel "circo" degli "antifuffici", quelli "di mestiere"...qui sembra che "sgrani" male anche una "pannocchia", figuriamoci un frame (e te la dico semplice! ti dispiace dimostrare che è una contrail? molte grazie, anticipate èh!.. )...


"le condizioni" ci devono essere, ma nella testa! eh!eh! cara Lidia! e "al tramonto" è "sempre peggio" che "all'alba", credimi...e non parlo della "scia"...

FABIOSKY63, 03/02/2015 05:11:

---

ti dispiace dimostrare che è una contrail? molte grazie, anticipate èh!.. )...

---

ma cosa vuoi dimostrare? non lo vedi che è palesemente una scia di condensazione di un aereo?

il disegno che ti ha fatto ufologo555 non ti basta?

prendi quest'altri

[IMG]http://oi60.tinypic.com/2e2mm9w.jpg[/IMG]


[IMG]http://oi59.tinypic.com/zjgytw.jpg[/IMG]


in questo caso essendo la traiettoria dell'aereo abbastanza defilata rispetto all'osservatore, è normale che le scie sembrano sovrapporsi l'una all'altra

quindi essendo stato dimostrato in ogni modo che stiamo parlando di una contrail, vediamo ancora quanto ti arrampicherai sugli specchi

tieh, l'ultima immagine è proprio quella che fa riferimento al caso in oggetto

aggiungici poi la scarsa qualità della videocamera e ti renderai conto del perché le scie non appaiono ben definite e distinte tra loro

.. quello che inganna gli osservatori è che le condimeteo di quel momento permettevano solo scie corte per cui, da lontano, ci si inganna (chi non è esperto) ...

@Woodok
"...quindi essendo stato dimostrato in ogni modo che stiamo parlando di una contrail..."

non è mica che se qualcuno mi fa vedere "la sua collezione" di blurfi ah!ah! -o di contrail- mi convince che i frames che sto analizzando sono la stessa cosa!?!...solo perché TOTALMENTE ABERRATI -geometricamente distorti e cromaticamente saturi- gli "assomigliano" un po?!?...

e cosa sono queste, "le investigazioni" di sccottlaiardé!?! ah!ah! sii serio...finisco test e prove poi ti dico se resta una testa di grigio o se magicamente diventa una contrail! "a 30 metri dall'obbiettivo"...


@Ufologo
"...per cui, da lontano, ci si inganna (chi non è esperto)..."

concordo con te sul fatto che -dal vivo- "chi vede" spesso NON sa, e NON riconosce, NON distingue, la contrail (come i palloni e le lanterne) da "altro"...proprio per questo è bene controllare a fondo -in analisi a monitor- quando ciò è possibile, quello che spesso appare essere -in una foto o un video- una cosa "subito identificabile" ma che, a volte, NON lo è di fatto, con qualcosa di convenzionale...

vedremo! mai avuto problemi "a dire ciò che è"...se lo è!..

FABIOSKY63, 03/02/2015 22:54:

---

non è mica che se qualcuno mi fa vedere "la sua collezione" di blurfi ah!ah! -o di contrail- mi convince che i frames che sto analizzando sono la stessa cosa

---

beh invece dovresti cominciare a fartene una ragione.

Sono state confrontate diverse immagini tra loro e tutte risultano essere compatibili con il filmato in oggetto. E' stata trovata anche una spiegazione del perché la scia è visibile in quel modo (e cioè corta e in posizione defilata rispetto all'osservatore), e inoltre ti è stato spiegato che non è la prima volta che vengono analizzati filmati del genere. Quindi queste cose non sono nuove, sono giá note (non a te evidentemente)

(qui trovi alcune informazioni e video del tutto analoghi a questo)
www.metabunk.org/threads/explained-floating-ball-of-fire-over-argentina-short-sunlit-contra...


Il processo con cui ti è stato dimostrato che l'oggetto non è altro che una contrail si chiama verifica comparata della prova. Viene usato dai ricercatori nei centri di ricerca, dagli inquirenti nei tribunali, ed è quindi un modo sicuro ed efficace per mettere a tacere ogni tipo di chiacchiera e dimostrare, dati alla mano, da che parte sta la verità.

Se tu questa veritá non vuoi seguirla solo per ripicca, e vuoi continuare a sbattere la testa contro un muro soltanto perché non vuoi ammettere che hai sbagliato, questo è un tuo problema. Se vuoi continuare a dire che questa non è una contrail ma una "testa di grigio" (che c***o intendi poi con testa di grigio lo sai solo tu, ma voglio sperare che non sia la stessa cosa che penso io) sei liberissimo di farlo: tanto la figura del pollo la stai facendo tu.

Forse non ti è chiara una cosa: qui dentro sei rimasto l'unico a non aver capito che questa è una contrail e non un Ufo. L'hanno intuito tutti, manchi solo tu. Datti una mossa...


Ps: Benni scusami per la parola pollo ma se trovi un sinonimo meno offensivo ti sarei grato se me lo mettessi tu (al momento qualcosa di meno offensivo non mi viene..)

WOODOK 2.0, 03/02/2015 11:48:

---

FABIOSKY63, 03/02/2015 22:54:

---

non è mica che se qualcuno mi fa vedere "la sua collezione" di blurfi ah!ah! -o di contrail- mi convince che i frames che sto analizzando sono la stessa cosa

---

beh invece dovresti cominciare a fartene una ragione.

Sono state confrontate diverse immagini tra loro e tutte risultano essere compatibili con il filmato in oggetto. E' stata trovata anche una spiegazione del perché la scia è visibile in quel modo (e cioè corta e in posizione defilata rispetto all'osservatore), e inoltre ti è stato spiegato che non è la prima volta che vengono analizzati filmati del genere. Quindi queste cose non sono nuove, sono giá note (non a te evidentemente)

(qui trovi alcune informazioni e video del tutto analoghi a questo)
www.metabunk.org/threads/explained-floating-ball-of-fire-over-argentina-short-sunlit-contra...


Il processo con cui ti è stato dimostrato che l'oggetto non è altro che una contrail si chiama verifica comparata della prova. Viene usato dai ricercatori nei centri di ricerca, dagli inquirenti nei tribunali, ed è quindi un modo sicuro ed efficace per mettere a tacere ogni tipo di chiacchiera e dimostrare, dati alla mano, da che parte sta la verità.

Se tu questa veritá non vuoi seguirla solo per ripicca, e vuoi continuare a sbattere la testa contro un muro soltanto perché non vuoi ammettere che hai sbagliato, questo è un tuo problema. Se vuoi continuare a dire che questa non è una contrail ma una "testa di grigio" (che c***o intendi poi con testa di grigio lo sai solo tu, ma voglio sperare che non sia la stessa cosa che penso io) sei liberissimo di farlo: tanto la figura del pollo la stai facendo tu.

Forse non ti è chiara una cosa: qui dentro sei rimasto l'unico a non aver capito che questa è una contrail e non un Ufo. L'hanno intuito tutti, manchi solo tu. Datti una mossa...


Ps: Benni scusami per la parola pollo ma se trovi un sinonimo meno offensivo ti sarei grato se me lo mettessi tu (al momento qualcosa di meno offensivo non mi viene..)

---

al tuo posto -se fossi abbastanza coerente con me stesso- proverei, di fronte ad un grande specchio, con la parola ANATRA! ah!ah! ma ripetuto tante volte èh!..e se tanto mi da tanto, egregio Paperino, dovresti sentire guardandoti tanti "qua qua qua"...

auguri èh!..

@FABIOSKY


Si certo, come no

Questi sono discorsi cosí pseudoscientifici che solo di notte nei tuoi sogni potresti elaborare, oppure in preda a deliri paranoidi da assunzione cronica di stupefacenti.

Dai FABIOSKY sii serio perfavore !!! Saresti cosí gentile da spiegare a tutti (indipendentemente da quanti siamo qui dentro) cosa intendi quando dici che la "distanza e la rotondità simmetrica escludono che si tratti di una contrail"?

Tu ti rendi conto che questa affermazione non solo è falsa dal punto di vista scientifico, ma non è nemmeno immaginabile in che modo l'hai partorita ??? Cioè da dove nasce questa affermazione? (non si sa).

Allora innanzitutto dimmi come fai a calcolare la distanza visto che gli unici dati a disposizione sono UN punto di riferimento (il palo) e la proiezione dell'oggetto stesso sul piano: troppo pochi per poter stabilire con certezza un risultato. Ci vorrebbe almeno un altro punto di riferimento che sia più distante dell'aereo in modo da conoscere la distanza fra il palo e quest'altro punto di riferimento. L'oggetto in pratica deve essere compresto tra questi due punti, e della linea che congiunge questi due punti bisogna conoscerne la lunghezza (almeno approssimativa). Dati che effettivamente non abbiamo.

Inoltre, per conoscere la distanza di un oggetto sopra l'orizzonte é necessario avere altri due dati: la sua altezza da terra, e la distanza dell'osservatore dall'orizzonte (che é fissata mediamente a 4,8 Km). Ora, visto che non sappiamo se l'oggetto interseca perpedicolarmente la linea dell'orizzonte oppure se (sempre in linea orizzontale) é più distante dall'osservatore rispetto ai 4,8 Km standard, possiamo dire che non solo non conosciamo l'altezza dell'oggetto da terra, ma nemmeno sappiamo quanto dista in linea orizzontale dáll'osservatore.

Quindi, visto che mancano tutti questi dati e che non ci sono punti di riferimento sufficienti, la reale distanza dell'oggetto la puoi solo supporre. E la probabilità che sia approssimativamente esatta é mooolto ma molto bassa. Quindi non puoi usare questa argomentazione come prova del fatto che le tue deduzioni siano vere. Ok?

Quando poi parli di rotondità simmetrica ti sei superato. Non solo usi dei termini antiscientifici che farebbero vomitare qualunque essere umano si occupi di scienza, ma anche in questo caso dimostri che l'unica cosa che sai fare è sparare la prima sciocchezza che ti viene in mente e buttarla lí nel mezzo, con la speranza che nessuno se ne accorga. Un tentativo estremo di salvarti in corner. Rotonditá simmetrica non vuol dire niente, anche perché la scia non é un cerchio perfetto ma é molto deformata, basta guardare bene il video. Vuoi i frame o mi credi sulla parola? Vai TU a rivederti il video e non farmi fare questo inutile lavoraccio, ora che devo andare a pranzo.

Che ne diresti invece di ammettere semplicemente che anche stavolta hai preso una bella cantonata e che questo oggetto é al 100% una CONTRAIL? SCIA DI CONDENSAZIONE DI UN AEREO VISTA AL TRAMONTO. Nient'altro.

Gli esempi che dimostrano che si tratti di una contrail ti sono stati fatti, ti é stato spiegato tutto. Ora le cose sono due: o ci arrivi da solo oppure pazienza, io non posso rischiare un ban o un avvertimento solo per ficcarti nella testa cose che tanto non ti c'entrano cmq. Ma tanto alla fine la colpa é la mia che ci perdo pure tempo..

"...il custode si lamenta, probabilmente vuole un'altra botta in testa ORA!.."





"...lassù una civetta urla! ed io ancora NON ho iniziato il mio lavoro..."


"...Monna Lisa..."

Premesso che di caratteristiche ufologiche non ne vedo, anch'io in prima battuta convengo che probabilmente si tratta di aereo con scie corte

WOODOK 2.0, 03/02/2015 10:53:

---

ma cosa vuoi dimostrare? non lo vedi che è palesemente una scia di condensazione di un aereo?

il disegno che ti ha fatto ufologo555 non ti basta?

prendi quest'altri

[IMG]http://oi60.tinypic.com/2e2mm9w.jpg[/IMG]


[IMG]http://oi59.tinypic.com/zjgytw.jpg[/IMG]


in questo caso essendo la traiettoria dell'aereo abbastanza defilata rispetto all'osservatore, è normale che le scie sembrano sovrapporsi l'una all'altra

quindi essendo stato dimostrato in ogni modo che stiamo parlando di una contrail, vediamo ancora quanto ti arrampicherai sugli specchi

---

tu guarda che pagliaccio che sei...

questo "caso" di "Porto Allegre" del "4 Gennaio" che hai citato come prova ah!ah! dicendo che è proprio quello sopra -con la testa di grigio dico io!-, "ad esempio della prospettiva" ah!ah! è un CGI! hai capito!?! sei un emerito signor CACTUS!!! ah!ah! tra l'altro è anche di pessima fattura, e ovviamente NON sei in grado di distinguerlo! anche perché "non hai il tempo" tu ah!ah!ah!..che disperazione...



il resto delle CAZZATE (il termine "CAZZATA" f.s. vocabolario italiano Garzanti, sinonimo di sciocchezza, stupidaggine, quisquilia, pinzillacchera, ecc.) che hai scritto -e NON sai quante! ma perché proprio NON sai èh!- te le elenco dettagliatamente quando ho finito le analisi e i test...egregio signor CACTUS!..

"un'altro fenomeno da baraccone"!..che si aggiunge alla lista...

FABIOSKY63:

---

tu guarda che pagliaccio che sei

---

Ma vai a leggerti la spiegazione di quel filmato, questi qui si che sanno fare un'analisi, no te. Le tue ridicole analisi a monitor...

Guarda che se dobbiamo fare una gara di insulti libera ti stendo davanti a tutti. Ahimè c'è Benni, che banna per poco, figuriamoci se devo dare sfoggio di tutto il mio bagaglio offensivo...


Cmq quella del 4 gennaio (e anche questa) E' UNA CONTRAIL, altro che CGI. Non lo vedi? Fai il serio e torna a cuccia vah

www.metabunk.org/threads/explained-floating-ball-of-fire-over-argentina-short-sunlit-contra...


Dí un pó, visto che dici che le cose che ho detto sono tutte cazzate, tu l'hai mai studiata fisica a scuola? Se si, quanto avevi? 3? Dimostra che sono cazzate le cose che ho detto, ma dimostralo coi fatti. Non fare promesse di analisi che tanto non arrivano mai. Fai una bella cosa, scrivi quando avrai finito le tue analisi (ammesso che tu le stia facendo per davvero) e smettila di frignare per ogni cosa che scrivo. Che c'è una differenza abissale tra i miei contenuti e i tuoi, e dovresti solo fartene una ragione invece di stuzzicarmi come le zanzare di notte.

@Zagarolo15
"...i miei contenuti..."

nessun contenuto nelle tue NON "analisi"...solo citazioni, tipiche di "un cazzaro"...

e INVECE c'è una spiegazione tecnica (trovata!) perché quella NON è una contrail! e NON è necessario essere "un prof" di fisica per comprenderla, credimi...tra l'altro ce ne sono altre due -di spiegazioni, sempre tecniche- che la certificano e la supportano...

ma, comunque, vedi, ad uno in certe "condizioni psichiche", che NON distinguerebbe una lucciola da una lanterna eh!eh! il saperla, che gli cambierebbe nella vita? nulla...tanto vale che continui tranquillamente a fare "il cazzaro" e il prof, n'est pas?..

pagine tristi dell'ufologia direbbe qualcuno..."un po' d'umiltà", invece, dico io, non guasterebbe affatto...


"...fisica..."

tanto quanto basta per comprendere che in questo caso NON ne necessita "il supporto"...al contrario di quello "dell'esperienza", della capacità -e volontà!- di osservazione, e del ragionamento logico deduttivo...


"...altro che CGI. Non lo vedi?.."

io SI! molto altro! tu, invece, no! perché NON sai distinguere gli errori di allineamento, di "tracciamento", e di sovrapposizione dei pixel in una immagine, a monitor èh!..poi dal min. 1.43 -circa- "s'avventa" anche! ah!ah! e poi "scarroccia" anche! "di Bolina" èh! ah!ah!ah! mmh magari ti devo spiegare anche questo? mmh tu conosci "la vela"? no? ma tu...che "conosci"?!? e, sopratutto, che "vedi"!?!...


pagine tristi...

@IMa
"...caratteristiche ufologiche..."

ci sono...e comunque avere qualsiasi opinione è lecito, tanto più "in prima battuta"...

"ravanare" nel gradiente K...

it.wikipedia.org/wiki/Temperatura_di_colore


@Zagarolo15
e te che sei "prof", e sai "tutto"...arrivaci da qui!..

www.treccani.it/enciclopedia/gradiente/


(edit. aggiunto link per il prof)